Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма он, его супруга и сын занимают квартиру, ответчица вселена в жилое помещение без законных на то оснований, истец согласия на ее вселение не давал, проживание ответчицы на спорной жилой площади невозможно в силу тяжелых межличностных отношений, а также в связи с тем, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш.Г. к Ш. (Ф.) о выселении удовлетворить.
Выселить Ш. (Ф.) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Е. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма он, его супруга Ш.З. и сын Ш.Р. занимают квартиру <...>. Ответчик вселена в указанное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку истец согласия на вселение Ш.Е. в жилое помещение не давал, проживание ответчика на спорной жилой площади невозможно в силу тяжелых межличностных отношений, а также в связи с тем, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ш.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Ш.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Е. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года, договора социального найма жилого помещения N <...>. является Ш.Г.
Ш.З. и Ш.Р. вселены в жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в квартире N <...>, зарегистрированы: Ш.Г., Ш.З., Ш.Р.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, нанимателем Ш.Р. вселена супруга Ш.Е., которая не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована, что ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, ответчик Ш.Е. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а именно: <...>, согласие истца и его супруги на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и его супруга письменного согласия на вселение ответчика не давали.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Ш.Е. из квартиры N <...>, поскольку она не приобрела право пользования указанной квартирой, так как ее фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии брачных отношений с сыном нанимателя Ш.Р., вселения ее Ш.Р. в качестве члена семьи, а также плохих жилищных условий по месту регистрации ответчика, указав, что они не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для вселения Ш.Е. без согласия нанимателя в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика на произвольное лишение ее жилища, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <...>, то есть имеет постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Законных оснований для проживания ответчика Ш.Е. в спорной квартире не имеется, она зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, прав на которое не утратила, согласие от нанимателя квартиры на проживание ответчика отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения она не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она состоит в брачных отношениях с сыном нанимателем Ш.Р., который согласен на ее проживание в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38667/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора социального найма он, его супруга и сын занимают квартиру, ответчица вселена в жилое помещение без законных на то оснований, истец согласия на ее вселение не давал, проживание ответчицы на спорной жилой площади невозможно в силу тяжелых межличностных отношений, а также в связи с тем, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38667
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ш.Г. к Ш. (Ф.) о выселении удовлетворить.
Выселить Ш. (Ф.) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
установила:
Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Е. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма он, его супруга Ш.З. и сын Ш.Р. занимают квартиру <...>. Ответчик вселена в указанное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку истец согласия на вселение Ш.Е. в жилое помещение не давал, проживание ответчика на спорной жилой площади невозможно в силу тяжелых межличностных отношений, а также в связи с тем, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ш.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Ш.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Е. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года, договора социального найма жилого помещения N <...>. является Ш.Г.
Ш.З. и Ш.Р. вселены в жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в квартире N <...>, зарегистрированы: Ш.Г., Ш.З., Ш.Р.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, нанимателем Ш.Р. вселена супруга Ш.Е., которая не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована, что ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, ответчик Ш.Е. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а именно: <...>, согласие истца и его супруги на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и его супруга письменного согласия на вселение ответчика не давали.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Ш.Е. из квартиры N <...>, поскольку она не приобрела право пользования указанной квартирой, так как ее фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии брачных отношений с сыном нанимателя Ш.Р., вселения ее Ш.Р. в качестве члена семьи, а также плохих жилищных условий по месту регистрации ответчика, указав, что они не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для вселения Ш.Е. без согласия нанимателя в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика на произвольное лишение ее жилища, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <...>, то есть имеет постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Законных оснований для проживания ответчика Ш.Е. в спорной квартире не имеется, она зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, прав на которое не утратила, согласие от нанимателя квартиры на проживание ответчика отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения она не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она состоит в брачных отношениях с сыном нанимателем Ш.Р., который согласен на ее проживание в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)