Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Удостоверена нотариальная доверенность, дающая право дочери истицы от имени наследодателя заключить договор дарения, доверенность представлена в регистрирующий орган, но регистрация не завершена в связи со смертью дарителя, дочь дарителя (ответчица) получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
- признать за Ж.Е.Е. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д., на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Е.;
- произвести государственную регистрацию права собственности Ж.Е.Е. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Н.
- признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А. выданное 10.11.2016 вр.и.о. нотариуса М. Х.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: Москва, проспект, д., недействительным;
- в остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Х.Е. к Ж.Е.Е., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения отказать;
- решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж.Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Ж.Е.Е. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала совместно с Х.А., который с четырехлетнего возраста воспитывал ее дочь Л. Они проживали одной семьей. В декабре 2005 года Х.А. заболел, так как у него случился инсульт. В октябре 2012 года, феврале 2013 года Х.А. проводились операции. В 2016 году у Х.А. было диагностировано серьезное онкологическое заболевание. Находясь на лечении в медицинских учреждениях, будучи осведомленным о своем диагнозе, Х.А. выразил свою волю подарить истцу принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
В апреле 2016 года Х.А. поручил ей обратиться к главному врачу ЗАО "НейроВита", где Х.А. находился на лечении, либо к нотариусу для оформления доверенности, дающей право ее дочери Л. подарить от его имени указанную квартиру и зарегистрировать сделку. 14.04.2016 главным врачом ЗАО "НейроВита" Е. была удостоверена доверенность от имени Х.А., дающая право Л. подписать от его имени договор дарения вышеуказанной квартиры с правом государственной регистрации. На основании указанной доверенности Ж.Е.Н. и Х.А., от имени которого действовала Л. на основании доверенности от 14.04.2016, удостоверенной главным врачом ЗАО "НейроВита", был заключен договор дарения квартиры, сданный на государственную регистрацию 14.04.2016. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было дано разъяснение о необходимости предоставления нотариально удостоверенной доверенности с аналогичными полномочиями.
15.04.2016 по месту лечения Х.А. нотариусом г. Москвы Б. была удостоверена нотариальная доверенность, дающая право Л. от имени Х.А. заключить и подписать договор дарения жилого помещения и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 16.04.2016 указанная доверенность была представлена в регистрирующий орган, однако до завершения государственной регистрации, 21.04.2016, Х.А. умер. Истец полагала, что сделка была совершена в надлежащей форме, однако регистрация не была завершена в связи со смертью дарителя.
Дочь дарителя - Х.Е., зная о споре, связанном с квартирой, получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение на себя.
На основании изложенного, Ж.Е.Е. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Е.; произвести государственную регистрацию права собственности Ж.Е.Е. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.Е. после смерти Х.А., на спорное жилое помещение недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Х.Е. на указанную квартиру.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Х.Е. был предъявлен встречный иск к Ж.Е.Е., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование встречных исковых требований Х.Е. указала, что доверенность, которой Х.А. уполномочил Л. на совершение от его имени оспариваемой сделки, в нарушение "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не была лично удостоверена нотариусом города Москвы Б. В связи с нарушением порядка удостоверения доверенности от 15.04.2016 истец по встречному иску просила суд признать данную доверенность и договор дарения от 16.04.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Ж.Е.Е., ее представителя по доверенности С., ответчика (истца по встречному иску) Х.Е., ее представителей Ж.В. и Ж.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому был признан установленным факт личного присутствия нотариуса г. Москвы Б. при удостоверении доверенности от 15.04.2016, выданной Х.А. на имя Л.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив доводы встречного искового заявления, аналогичные тем, которые приведены в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства: письменные объяснения нотариуса г. Москвы Б., копию реестровой записи об удостоверении доверенности, в которой указано место совершения нотариального действия (ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита"), ответ ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве на обращение Х.Е. о проверке деятельности нотариуса г. Москвы Б., дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Анализ совокупности представленных доказательств позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что порядок удостоверения доверенности от 15.04.2016, установленный ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, исследовав все материалы гражданского дела, полагает, что доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что нотариус г. Москвы Б. не принимала личного участия при удостоверении доверенности, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт того, что посещение нотариусом Б. ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" с целью удостоверения доверенности не был зафиксирован в журнале посетителей, не свидетельствует о том, что доверенность была составлена и удостоверена в ее отсутствие, на что суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания встречного иска, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду представлено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Х.Е. не имелось.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска Ж.Е.Е. и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18437/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и госрегистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Удостоверена нотариальная доверенность, дающая право дочери истицы от имени наследодателя заключить договор дарения, доверенность представлена в регистрирующий орган, но регистрация не завершена в связи со смертью дарителя, дочь дарителя (ответчица) получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18437/17
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
- признать за Ж.Е.Е. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д., на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Е.;
- произвести государственную регистрацию права собственности Ж.Е.Е. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Н.
- признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А. выданное 10.11.2016 вр.и.о. нотариуса М. Х.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: Москва, проспект, д., недействительным;
- в остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Х.Е. к Ж.Е.Е., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения отказать;
- решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж.Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Ж.Е.Е. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала совместно с Х.А., который с четырехлетнего возраста воспитывал ее дочь Л. Они проживали одной семьей. В декабре 2005 года Х.А. заболел, так как у него случился инсульт. В октябре 2012 года, феврале 2013 года Х.А. проводились операции. В 2016 году у Х.А. было диагностировано серьезное онкологическое заболевание. Находясь на лечении в медицинских учреждениях, будучи осведомленным о своем диагнозе, Х.А. выразил свою волю подарить истцу принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв...
В апреле 2016 года Х.А. поручил ей обратиться к главному врачу ЗАО "НейроВита", где Х.А. находился на лечении, либо к нотариусу для оформления доверенности, дающей право ее дочери Л. подарить от его имени указанную квартиру и зарегистрировать сделку. 14.04.2016 главным врачом ЗАО "НейроВита" Е. была удостоверена доверенность от имени Х.А., дающая право Л. подписать от его имени договор дарения вышеуказанной квартиры с правом государственной регистрации. На основании указанной доверенности Ж.Е.Н. и Х.А., от имени которого действовала Л. на основании доверенности от 14.04.2016, удостоверенной главным врачом ЗАО "НейроВита", был заключен договор дарения квартиры, сданный на государственную регистрацию 14.04.2016. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было дано разъяснение о необходимости предоставления нотариально удостоверенной доверенности с аналогичными полномочиями.
15.04.2016 по месту лечения Х.А. нотариусом г. Москвы Б. была удостоверена нотариальная доверенность, дающая право Л. от имени Х.А. заключить и подписать договор дарения жилого помещения и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 16.04.2016 указанная доверенность была представлена в регистрирующий орган, однако до завершения государственной регистрации, 21.04.2016, Х.А. умер. Истец полагала, что сделка была совершена в надлежащей форме, однако регистрация не была завершена в связи со смертью дарителя.
Дочь дарителя - Х.Е., зная о споре, связанном с квартирой, получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение на себя.
На основании изложенного, Ж.Е.Е. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект, д., кв. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016, заключенного между Х.А. и Ж.Е.Е.; произвести государственную регистрацию права собственности Ж.Е.Е. на основании договора дарения квартиры от 16.04.2016; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.Е. после смерти Х.А., на спорное жилое помещение недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Х.Е. на указанную квартиру.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Х.Е. был предъявлен встречный иск к Ж.Е.Е., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование встречных исковых требований Х.Е. указала, что доверенность, которой Х.А. уполномочил Л. на совершение от его имени оспариваемой сделки, в нарушение "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не была лично удостоверена нотариусом города Москвы Б. В связи с нарушением порядка удостоверения доверенности от 15.04.2016 истец по встречному иску просила суд признать данную доверенность и договор дарения от 16.04.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Ж.Е.Е., ее представителя по доверенности С., ответчика (истца по встречному иску) Х.Е., ее представителей Ж.В. и Ж.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому был признан установленным факт личного присутствия нотариуса г. Москвы Б. при удостоверении доверенности от 15.04.2016, выданной Х.А. на имя Л.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив доводы встречного искового заявления, аналогичные тем, которые приведены в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства: письменные объяснения нотариуса г. Москвы Б., копию реестровой записи об удостоверении доверенности, в которой указано место совершения нотариального действия (ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита"), ответ ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве на обращение Х.Е. о проверке деятельности нотариуса г. Москвы Б., дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Анализ совокупности представленных доказательств позволил суду прийти к правомерному выводу о том, что порядок удостоверения доверенности от 15.04.2016, установленный ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, исследовав все материалы гражданского дела, полагает, что доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что нотариус г. Москвы Б. не принимала личного участия при удостоверении доверенности, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт того, что посещение нотариусом Б. ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" с целью удостоверения доверенности не был зафиксирован в журнале посетителей, не свидетельствует о том, что доверенность была составлена и удостоверена в ее отсутствие, на что суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания встречного иска, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду представлено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Х.Е. не имелось.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска Ж.Е.Е. и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Х.Е. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)