Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
Судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.12.2014 стороны заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, однако, ответчиком нарушены условия договора. Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 13.04.2016.
На основании изложенного, Р. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 14.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 166201,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 83100 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку в размере 38383,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1351,50 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать неустойку за период с 14.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 166201 рублей, штраф 83100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так 06.10.2016 истцом получено сообщение о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, необходимости явиться для принятия объекта недвижимости и подписания передаточного акта в течение 10 дней. 13.10.2016 вместе с представителем ответчика был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра, фактически являющийся досудебной претензией, констатирующей невозможность принятия указанного объекта. 18.11.2016 вместе с представителем ответчика произведен дополнительный осмотр, однако, представитель ответчика не смог открыть замок двери, в связи с чем, не смог предоставить помещение для осмотра. 28.11.2016 истец направила в адрес ответчика повторную претензию, которая получена 05.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии указывается на необеспечение ответчиком доступа в помещение для его полного осмотра. В акте осмотра от 13.10.2016 и претензии от 28.11.2016 истцом выдвинуты требования только по устранению недостатков и обеспечении доступа в помещение. Оригиналы всех документов были приложены к исковому заявлению и представлены на обозрение суда.
Ответчиком не представлено доказательств направления и вручения истцу акта приема-передачи помещения. При этом полагает, что отсутствовали основания для составления одностороннего акта.
Настаивает на том, что акт от 13.10.2016 фактически является досудебной претензией и вручен представителю ответчика 13.10.2016 лично под роспись.
Помещение приобреталось истцом для личных нужд, что усматривается из условий договора. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке истцу не предъявлялся, не высылался и истцом не получен.
Фактически на момент принятия судом решения обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены. Судом неправильно произведен расчет суммы неустойки в нарушение положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства нежилого помещения N 12 этаж цокольный, подъезд 2 пл. 19,80 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. При это, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 истец и ответчик заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО "Ростовское" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Р., как участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
В пункте 4.5 договора стороны, его заключившие, согласовали, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятии обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.7 договора).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Р. взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 62634 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, также штраф в размере 31817 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 года указанное решение в части взыскании с АО "Ростовское" компенсации морального вреда и штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила стоимость нежилого помещения в полном объеме.
28.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истица уведомлена, однако, двусторонний акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.
06.10.2016 истец проинформирована о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию.
13.10.2016 истцом составлен акт, копия которого вручена представителю ответчика, согласно которому ей не предоставлен доступ в нежилое помещение.
25.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, сведений о вручении которой ответчику, суду не представлено.
09.12.2016 АО "Ростовское" в одностороннем порядке составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который направлен истцу по адресу, указанному ею при заключении договора долевого участия в строительстве.
Разрешая требования Р. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца на своевременную передачу истцу помещения по договору долевого участия в строительстве, при этом, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2016 по 09.12.2016 - по дату составления ответчиком акта приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции учитывал, что ранее вступившими в силу судебными постановлениями с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 13.04.2016.
Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и истцу передавалось в собственность нежилое помещение не для личных, бытовых нужд.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом определен размер неустойки 38383,40 рублей исходя из расчета (584000 x 8.25% x 1/300 x 239).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку истцом Р. не представлено доказательств, что она намерена использовать нежилое помещение в личных, бытовых целях. В данном случае в силу характера приобретаемого истцом объекта недвижимости бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на истца.
Тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данным обстоятельствам уже дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2016 по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением было отменено решение в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 31817 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно произведен расчет суммы неустойки, судебной коллегией подлежит отклонению.
Так согласно пункту 2 ст. 6 ФЗ от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом не предоставлено доказательств, что нежилое помещение передавалось истцу как потребителю для использования в личных бытовых целей, суд правомерно произвел расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки за период с 14.04.2016 по 31.05.2017, поскольку по состоянию на 09.12.2016 у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку о завершении строительства и ввода в эксплуатацию истец была уведомлена 06.10.2016, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонялась, в связи с чем, ответчик был вынужден составить односторонний акт.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18739/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18739/2017
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
Судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.12.2014 стороны заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, однако, ответчиком нарушены условия договора. Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 13.04.2016.
На основании изложенного, Р. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 14.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 166201,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 83100 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку в размере 38383,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1351,50 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать неустойку за период с 14.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 166201 рублей, штраф 83100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так 06.10.2016 истцом получено сообщение о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, необходимости явиться для принятия объекта недвижимости и подписания передаточного акта в течение 10 дней. 13.10.2016 вместе с представителем ответчика был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра, фактически являющийся досудебной претензией, констатирующей невозможность принятия указанного объекта. 18.11.2016 вместе с представителем ответчика произведен дополнительный осмотр, однако, представитель ответчика не смог открыть замок двери, в связи с чем, не смог предоставить помещение для осмотра. 28.11.2016 истец направила в адрес ответчика повторную претензию, которая получена 05.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии указывается на необеспечение ответчиком доступа в помещение для его полного осмотра. В акте осмотра от 13.10.2016 и претензии от 28.11.2016 истцом выдвинуты требования только по устранению недостатков и обеспечении доступа в помещение. Оригиналы всех документов были приложены к исковому заявлению и представлены на обозрение суда.
Ответчиком не представлено доказательств направления и вручения истцу акта приема-передачи помещения. При этом полагает, что отсутствовали основания для составления одностороннего акта.
Настаивает на том, что акт от 13.10.2016 фактически является досудебной претензией и вручен представителю ответчика 13.10.2016 лично под роспись.
Помещение приобреталось истцом для личных нужд, что усматривается из условий договора. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке истцу не предъявлялся, не высылался и истцом не получен.
Фактически на момент принятия судом решения обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены. Судом неправильно произведен расчет суммы неустойки в нарушение положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства нежилого помещения N 12 этаж цокольный, подъезд 2 пл. 19,80 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. При это, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 истец и ответчик заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО "Ростовское" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Р., как участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
В пункте 4.5 договора стороны, его заключившие, согласовали, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятии обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.7 договора).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года с АО "Ростовское" в пользу Р. взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 62634 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, также штраф в размере 31817 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 года указанное решение в части взыскании с АО "Ростовское" компенсации морального вреда и штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила стоимость нежилого помещения в полном объеме.
28.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истица уведомлена, однако, двусторонний акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.
06.10.2016 истец проинформирована о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию.
13.10.2016 истцом составлен акт, копия которого вручена представителю ответчика, согласно которому ей не предоставлен доступ в нежилое помещение.
25.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, сведений о вручении которой ответчику, суду не представлено.
09.12.2016 АО "Ростовское" в одностороннем порядке составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который направлен истцу по адресу, указанному ею при заключении договора долевого участия в строительстве.
Разрешая требования Р. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца на своевременную передачу истцу помещения по договору долевого участия в строительстве, при этом, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2016 по 09.12.2016 - по дату составления ответчиком акта приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции учитывал, что ранее вступившими в силу судебными постановлениями с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 13.04.2016.
Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и истцу передавалось в собственность нежилое помещение не для личных, бытовых нужд.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом определен размер неустойки 38383,40 рублей исходя из расчета (584000 x 8.25% x 1/300 x 239).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку истцом Р. не представлено доказательств, что она намерена использовать нежилое помещение в личных, бытовых целях. В данном случае в силу характера приобретаемого истцом объекта недвижимости бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на истца.
Тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данным обстоятельствам уже дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2016 по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением было отменено решение в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 31817 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно произведен расчет суммы неустойки, судебной коллегией подлежит отклонению.
Так согласно пункту 2 ст. 6 ФЗ от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом не предоставлено доказательств, что нежилое помещение передавалось истцу как потребителю для использования в личных бытовых целей, суд правомерно произвел расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки за период с 14.04.2016 по 31.05.2017, поскольку по состоянию на 09.12.2016 у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку о завершении строительства и ввода в эксплуатацию истец была уведомлена 06.10.2016, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонялась, в связи с чем, ответчик был вынужден составить односторонний акт.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)