Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора аренды нежилого помещения, получив залоговую сумму, от заключения основного договора уклонился, продал помещение иному лицу, не участвовал в проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-4492/2015 по иску Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" (далее - НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суммы обеспечительного залога в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы залога за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны достигли соглашения о проведении ремонтных работ следующим образом: ответчик выполняет за свой счет следующие виды работ: бетонная стяжка, пола, кафельное покрытие из расчета 700 руб./кв. м, разводка сантехнического оборудования и электропитания. После выполнения этих работ, стороны согласуют совместные работы по косметическому ремонту помещения в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом из расчета <...> тысяч рублей (общая сумма). Ответчик не выполнил указанные в предварительном договоре виды работ, уклонился от заключения основного договора, несмотря на полученную в соответствии с пунктом 2.9 договора залоговую сумму. Ремонтные работы были выполнены непосредственно истцом, общая сумма затрат на ремонт помещения составила <...> рублей <...> копеек. В последующем истцу стало известно о том, что спустя две недели после заключения предварительного договора аренды, ответчик продал нежилое помещение другому лицу, тем самым неосновательно обогатившись за счет средств, вложенных истцом на выполнение ремонтных работ. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года указанное гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" отказано.
В апелляционной жалобе НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или распоряжаться иным образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Т. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
<дата> между НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" и Т. заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 10 лет и заключении основного договора в срок до <дата>. При этом, по условиям договора Т. должен произвести в срок до <дата> за свой счет следующие виды работ: бетонная стяжка пола, кафельное покрытие из расчета 700 руб./кв. м, разводка сантехнического оборудования и электропитания. После выполнения этих работ, стороны согласуют совместные работы по косметическому ремонту помещения в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом.
<дата> между Т. и Е. заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, на основании которого <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Е. на нежилое помещение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, равно как и документов, на основании которых производились строительно-монтажные работы, в частности проектов по установке оборудования, предоставление которого предусматривалось п. 1.1.6 Предварительного договора, относимых и допустимых доказательств производства ремонтных работ за счет НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга".
Так, согласно условиям предварительного договора именно Т. должен был самостоятельно выполнить определенные виды ремонтных работ, после чего стороны согласовывают совместные работы по косметическому ремонту.
Какой-либо обязанности по выполнению ремонтных работ со стороны НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" договором предусмотрено не было.
Исходя из правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом, сам по себе отказ собственника от содержания принадлежащего ему имущества не возлагает на иных лиц без согласия собственника обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение по акту истцу не передавалось, при отсутствии согласия собственника нежилого помещения на проведение ремонтных работ за счет истца, принимая во внимание, что стороны предварительного договора не заключали каких-либо соглашений об изменении порядка проведения строительных работ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтверждены фактические затраты истца на проведение ремонтных работ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ по договору субподряда, а также приобретения строительных материалов для выполнения указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей и эквивалентном <...> долларов США, полученных по распискам в качестве залоговой суммы, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 2.9 предварительного договора аренды устанавливается обязанность НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" передать Т. денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора.
Как следует из представленных расписок, денежные средства были переданы Т. физическим лицом - А.
Учитывая, что доказательства передачи денежных средств Т. именно со стороны НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" в рамках заключенного предварительного договора аренды не представлено, оснований для взыскания указанных выше денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, истцом судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-4750/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4492/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора аренды нежилого помещения, получив залоговую сумму, от заключения основного договора уклонился, продал помещение иному лицу, не участвовал в проведении ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-4750/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-4492/2015 по иску Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" (далее - НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суммы обеспечительного залога в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы залога за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны достигли соглашения о проведении ремонтных работ следующим образом: ответчик выполняет за свой счет следующие виды работ: бетонная стяжка, пола, кафельное покрытие из расчета 700 руб./кв. м, разводка сантехнического оборудования и электропитания. После выполнения этих работ, стороны согласуют совместные работы по косметическому ремонту помещения в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом из расчета <...> тысяч рублей (общая сумма). Ответчик не выполнил указанные в предварительном договоре виды работ, уклонился от заключения основного договора, несмотря на полученную в соответствии с пунктом 2.9 договора залоговую сумму. Ремонтные работы были выполнены непосредственно истцом, общая сумма затрат на ремонт помещения составила <...> рублей <...> копеек. В последующем истцу стало известно о том, что спустя две недели после заключения предварительного договора аренды, ответчик продал нежилое помещение другому лицу, тем самым неосновательно обогатившись за счет средств, вложенных истцом на выполнение ремонтных работ. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года указанное гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" отказано.
В апелляционной жалобе НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или распоряжаться иным образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Т. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
<дата> между НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" и Т. заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 10 лет и заключении основного договора в срок до <дата>. При этом, по условиям договора Т. должен произвести в срок до <дата> за свой счет следующие виды работ: бетонная стяжка пола, кафельное покрытие из расчета 700 руб./кв. м, разводка сантехнического оборудования и электропитания. После выполнения этих работ, стороны согласуют совместные работы по косметическому ремонту помещения в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом.
<дата> между Т. и Е. заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, на основании которого <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Е. на нежилое помещение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, равно как и документов, на основании которых производились строительно-монтажные работы, в частности проектов по установке оборудования, предоставление которого предусматривалось п. 1.1.6 Предварительного договора, относимых и допустимых доказательств производства ремонтных работ за счет НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга".
Так, согласно условиям предварительного договора именно Т. должен был самостоятельно выполнить определенные виды ремонтных работ, после чего стороны согласовывают совместные работы по косметическому ремонту.
Какой-либо обязанности по выполнению ремонтных работ со стороны НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" договором предусмотрено не было.
Исходя из правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом, сам по себе отказ собственника от содержания принадлежащего ему имущества не возлагает на иных лиц без согласия собственника обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение по акту истцу не передавалось, при отсутствии согласия собственника нежилого помещения на проведение ремонтных работ за счет истца, принимая во внимание, что стороны предварительного договора не заключали каких-либо соглашений об изменении порядка проведения строительных работ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтверждены фактические затраты истца на проведение ремонтных работ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ по договору субподряда, а также приобретения строительных материалов для выполнения указанных работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей и эквивалентном <...> долларов США, полученных по распискам в качестве залоговой суммы, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 2.9 предварительного договора аренды устанавливается обязанность НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" передать Т. денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора.
Как следует из представленных расписок, денежные средства были переданы Т. физическим лицом - А.
Учитывая, что доказательства передачи денежных средств Т. именно со стороны НП "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" в рамках заключенного предварительного договора аренды не представлено, оснований для взыскания указанных выше денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, истцом судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Историко-культурный центр "Личность Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)