Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет решение суда, при этом сдает в аренду спорное нежилое помещение и извлекает доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.
при секретаре Г.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К., по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности Ф.И. по дополнительной апелляционной жалобе представителей Щ. по доверенности М., Ф.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Щ. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Е.В. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.Е.В. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года между С. и Г.А. недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на указанное нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности Г.А., во исполнение сводного исполнительного производства N ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что 09 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Щ. к Г.А. и С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25.10.2011 года между С. и Г.А., и свидетельства о регистрации права собственности С. на указанное нежилое помещение. Последствия недействительности сделки не применялись и до настоящего времени судебное решение не исполнено. 20 июня 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 30 621 000 рублей долга. 11 марта 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 5 894 542,40 рубля в виде процентов за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, общий долг Г.А. перед Щ. на момент подачи настоящего иска составляет 36 515 542,4 рублей. Весь указанный период времени Г.А. не исполняет решение суда о взыскании денежных средств, при этом сдает в аренду спорное нежилое помещение и извлекает доход. В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство ***, другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13 800 859,97 рублей. Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50 316 402, 37 рублей, кроме того, Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9 848 787 рублей 06 копеек. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60 165 189 рублей 43 коп. Единственным ликвидным активом, за счет которого можно принудительно исполнить решение суда о взыскании с Г.А. денежных средств, является спорное нежилое помещение, которое принадлежит Г.А., и до совершения незаконной сделки с С. было зарегистрировано на него. В связи с правовой неопределенностью, возникшей вследствие не исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения, Управлением Росреестра по г. Москве запись о прежнем собственнике С. аннулирована, однако переход права собственности к Г.А. не осуществлен, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение в настоящий момент времени по данным ЕГРП не определено, что препятствует Щ. и Д. ставить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения Черемушкинского суда по искам Щ. и Д., который отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с отсутствием регистрации права собственности на это имущество на имя Г.А.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким основанием, в данном случае, является решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым сделка купли-продажи спорного нежилого помещения между С. и Г.А. признана недействительной, в связи с чем необходимо принять решение о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от С. к Г.
Поскольку полученные ответчиком Г.А. заемные денежные средства использовались супругами Г. на нужды семьи, взыскание по сводному исполнительному производству должно быть обращено на общее имущество, как на долю Г.А., так и на долю супруги Г.Е.В.
В судебном заседании представитель истца Щ. и 3-го лица Д. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как не основанных на законе, применить сроки исковой давности, пропущенные истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобе просят представители Щ. по доверенности Ф.В. и М., представитель Д. по доверенности К., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменено; применены последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года между С. и Г.А. недействительным; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м передано в собственность Г.А.; производство по делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е.В. об обращении взыскания на нежилое помещение прекращено.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя Щ. по доверенности Ф.В., по доводам которой апеллянт просит решение отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Щ. по доверенности Ф.В. и М., представителя Д. по доверенности Ф.В., представителя Г.А. по доверенности Л., выслушав Г.Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 20 июня 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 30 621 000 рублей долга.
11 марта 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 5 894 542,40 рубля в виде процентов за просрочку исполнения обязательств.
Указанные решения суда не исполнены.
В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство ***. Другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13 800 859,97 рублей.
Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50 316 402, 37 рублей.
Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9 848 787 рублей 06 копеек. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60 165 189 рублей 43 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 20.01.2014 года, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 года, заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ (с изменения от 07 мая 2013 года ФЗ N 100-ФЗ), п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Щ. является ненадлежащим истцом по заявленному иску о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между С. и Г.А., возврате нежилого помещения в собственность Г.А.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. об обращении взыскания на имущество, поскольку Щ. подал исковое заявление с указанием на обстоятельства, по которым судом уже установлены обстоятельства и дана правовая оценка, решение вступило в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и они не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. С момента вынесения решений регистрация права собственности на нежилое помещение, в отношении которого Щ. заявляет требование об обращении взыскания на имущество, не произведена на Г.А., Г.Е.В.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 года, заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным в силу ничтожности.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.).
Спорный договор заключен 25 октября 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в связи с чем указанная норма не подлежит применению при разрешению спора.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку указанным судебным актом подтверждена заинтересованность истца в оспаривании сделки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца законного интереса в применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменено определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. о разъяснении решения суда от 09 октября 2013 года. Разъяснено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенный 25 октября 2011 года между С. и Г.А.; свидетельства о регистрации права собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, является основанием для аннулирования записи за N *** от 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции переход права собственности к Г.А. осуществлен не был, в связи с чем спорное нежилое помещение подлежало возвращению в собственность Г.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Г.Е.В. к Г.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. За Г.Е.В. было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Разделены долговые обязательства, возникшие у Г.Е.В. и Г.А. в период брака, признано за Г.Е.В. и Г.А. обязательство по погашению 1/2 части от общей задолженности в размере 728 695,06 долларов США за каждым по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 года.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменено, постановлено новое решение о взыскании алиментов, признании за Г.Е.В. и Г.А. за каждым право собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 166 кв. м по адресу: ***. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Г.Е.В. и Г.А. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 311 - 317).
С учетом изложенного 1/2 доли спорного нежилого помещения подлежит возврату в собственность ответчика Г.А.
Однако, поскольку Г.А. является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, по сути 1/2 доли уже возвращена в собственность ответчику, оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что ответчик Г.А. добровольно не выполнил обязательств по выплате денежных средств по судебным постановлениям взыскателями Щ. и Д., ответчица Г.Е.В. должником по решениям суда не является, доказательств, что заемные денежные средства использованы супругами Г.Е.В. и Г.А. на нужды семьи, истцом и третьим лицом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, принадлежащую ответчику Г.Е.А.
Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на 1/2 доли ввиду отсутствия регистрации Г.А. на долю спорного нежилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Право собственности на 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения признано вступившим в законную силу судебным постановлением.
Уклонение Г.А. от государственной регистрации права собственности свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу Щ. и третьему лицу Д.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года, между С., и Г.А., недействительным.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Г.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 166 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13909/2017
Требование: О применении последствий признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность, обращении взыскания на указанное нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет решение суда, при этом сдает в аренду спорное нежилое помещение и извлекает доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-13909
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.
при секретаре Г.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К., по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности Ф.И. по дополнительной апелляционной жалобе представителей Щ. по доверенности М., Ф.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Щ. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Е.В. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.Е.В. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года между С. и Г.А. недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на указанное нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности Г.А., во исполнение сводного исполнительного производства N ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что 09 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Щ. к Г.А. и С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25.10.2011 года между С. и Г.А., и свидетельства о регистрации права собственности С. на указанное нежилое помещение. Последствия недействительности сделки не применялись и до настоящего времени судебное решение не исполнено. 20 июня 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 30 621 000 рублей долга. 11 марта 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 5 894 542,40 рубля в виде процентов за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, общий долг Г.А. перед Щ. на момент подачи настоящего иска составляет 36 515 542,4 рублей. Весь указанный период времени Г.А. не исполняет решение суда о взыскании денежных средств, при этом сдает в аренду спорное нежилое помещение и извлекает доход. В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство ***, другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13 800 859,97 рублей. Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50 316 402, 37 рублей, кроме того, Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9 848 787 рублей 06 копеек. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60 165 189 рублей 43 коп. Единственным ликвидным активом, за счет которого можно принудительно исполнить решение суда о взыскании с Г.А. денежных средств, является спорное нежилое помещение, которое принадлежит Г.А., и до совершения незаконной сделки с С. было зарегистрировано на него. В связи с правовой неопределенностью, возникшей вследствие не исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения, Управлением Росреестра по г. Москве запись о прежнем собственнике С. аннулирована, однако переход права собственности к Г.А. не осуществлен, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение в настоящий момент времени по данным ЕГРП не определено, что препятствует Щ. и Д. ставить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения Черемушкинского суда по искам Щ. и Д., который отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с отсутствием регистрации права собственности на это имущество на имя Г.А.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким основанием, в данном случае, является решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым сделка купли-продажи спорного нежилого помещения между С. и Г.А. признана недействительной, в связи с чем необходимо принять решение о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от С. к Г.
Поскольку полученные ответчиком Г.А. заемные денежные средства использовались супругами Г. на нужды семьи, взыскание по сводному исполнительному производству должно быть обращено на общее имущество, как на долю Г.А., так и на долю супруги Г.Е.В.
В судебном заседании представитель истца Щ. и 3-го лица Д. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как не основанных на законе, применить сроки исковой давности, пропущенные истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобе просят представители Щ. по доверенности Ф.В. и М., представитель Д. по доверенности К., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменено; применены последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года между С. и Г.А. недействительным; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м передано в собственность Г.А.; производство по делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е.В. об обращении взыскания на нежилое помещение прекращено.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя Щ. по доверенности Ф.В., по доводам которой апеллянт просит решение отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Щ. по доверенности Ф.В. и М., представителя Д. по доверенности Ф.В., представителя Г.А. по доверенности Л., выслушав Г.Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 20 июня 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 30 621 000 рублей долга.
11 марта 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. взыскано 5 894 542,40 рубля в виде процентов за просрочку исполнения обязательств.
Указанные решения суда не исполнены.
В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство ***. Другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13 800 859,97 рублей.
Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50 316 402, 37 рублей.
Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9 848 787 рублей 06 копеек. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60 165 189 рублей 43 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 20.01.2014 года, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 года, заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ (с изменения от 07 мая 2013 года ФЗ N 100-ФЗ), п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Щ. является ненадлежащим истцом по заявленному иску о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между С. и Г.А., возврате нежилого помещения в собственность Г.А.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. об обращении взыскания на имущество, поскольку Щ. подал исковое заявление с указанием на обстоятельства, по которым судом уже установлены обстоятельства и дана правовая оценка, решение вступило в законную силу, на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и они не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. С момента вынесения решений регистрация права собственности на нежилое помещение, в отношении которого Щ. заявляет требование об обращении взыскания на имущество, не произведена на Г.А., Г.Е.В.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 года, заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным в силу ничтожности.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.).
Спорный договор заключен 25 октября 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в связи с чем указанная норма не подлежит применению при разрешению спора.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку указанным судебным актом подтверждена заинтересованность истца в оспаривании сделки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца законного интереса в применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменено определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. о разъяснении решения суда от 09 октября 2013 года. Разъяснено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенный 25 октября 2011 года между С. и Г.А.; свидетельства о регистрации права собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, является основанием для аннулирования записи за N *** от 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции переход права собственности к Г.А. осуществлен не был, в связи с чем спорное нежилое помещение подлежало возвращению в собственность Г.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Г.Е.В. к Г.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. За Г.Е.В. было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Разделены долговые обязательства, возникшие у Г.Е.В. и Г.А. в период брака, признано за Г.Е.В. и Г.А. обязательство по погашению 1/2 части от общей задолженности в размере 728 695,06 долларов США за каждым по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 года.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменено, постановлено новое решение о взыскании алиментов, признании за Г.Е.В. и Г.А. за каждым право собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 166 кв. м по адресу: ***. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Г.Е.В. и Г.А. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 311 - 317).
С учетом изложенного 1/2 доли спорного нежилого помещения подлежит возврату в собственность ответчика Г.А.
Однако, поскольку Г.А. является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, по сути 1/2 доли уже возвращена в собственность ответчику, оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что ответчик Г.А. добровольно не выполнил обязательств по выплате денежных средств по судебным постановлениям взыскателями Щ. и Д., ответчица Г.Е.В. должником по решениям суда не является, доказательств, что заемные денежные средства использованы супругами Г.Е.В. и Г.А. на нужды семьи, истцом и третьим лицом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, принадлежащую ответчику Г.Е.А.
Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на 1/2 доли ввиду отсутствия регистрации Г.А. на долю спорного нежилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Право собственности на 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения признано вступившим в законную силу судебным постановлением.
Уклонение Г.А. от государственной регистрации права собственности свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу Щ. и третьему лицу Д.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 года, между С., и Г.А., недействительным.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Г.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 166 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)