Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
при участии:
от кредитора Веселова А.П.: Кувалдин С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2016
от кредитора Гиршевича М.А.: Кувалдин С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2016
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Веселова Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года об удовлетворении заявления кредиторов Веселова А.П., Гиршевича М.А. о признании недействительной сделкой передачу Фролову А.С. судебным приставом-исполнителем принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве от 28.12.2011 N 029п-951, N 030п-551, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Сушковой С.А.,
в рамках дела N А60-58204/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Юцкого Давида Давидовича (ИНН 667000888425),
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Садовского Сергея Михайловича
03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Суханова Владимира Викторовича о признании гражданина Юцкого Давида Давидовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2016) заявление Суханова В.В. о признании Юцкого Давида Давидовича (02.11.1984 г.р., ИНН 667000888425) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Юцкого Д.Д. введена реструктуризация долгов на срок до 30.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (ИНН 667001122383), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсант" 09.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 Юцкий Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев, до 08.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, оф. 1116).
14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов Веселова А.П., Гиршевич М.А. о признании сделки должника недействительной. С учетом уточнения заявленных требований (т. 12 л.д. 83-85), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители просят признать недействительной сделку (действия) по передаче судебным приставом-исполнителем Фролову А.С. принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав: 1) по договору долевого участия в строительстве N 029П-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77; 2) по договору долевого участия в строительстве N 030П-551 от 28.12.2011 на машино-место N 30 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Фролова А.С. в пользу Юцкого Д.Д. действительной стоимости имущества на момент совершения указанной сделки.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016, 16.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 11 л.д. 37-39), Садовский Сергей Михайлович (т. 11 л.д. 83-86).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-58204/2015, вынесенным судьей Сушковой С.А., заявление Веселова А.П., Гиршевич М.А. удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Фролову А.С. принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав: 1) по договору долевого участия в строительстве N 029П-951 от 28.12.2011 на машино-место N 29 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77; 2) по договору долевого участия в строительстве N 030П-551 от 28.12.2011 на машино-место N 30 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77. В порядке применения последствий недействительности сделки с Фролова А.С. в пользу Юцкого Д.Д. взыскано 945 000 руб.; восстановлено право требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб. С Фролова А.С. в пользу Веселова А.П. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением в части восстановления права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб., Веселов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, в остальной части оставить без изменения. В апелляционной жалобе Веселов А.П. приводит доводы о неправомерном восстановлении права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в размере 7 639 783 руб., поскольку соответствующее право может быть восстановлено только в том размере, который соответствует цене такой сделки, в данном случае - 945 000 руб.
Представитель кредиторов Веселова А.П., Гиршевича М.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы Веселова А.П. поддерживал. Просил также исправить допущенную опечатку в реквизитах договоров паевого участия.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Юцкому Д.Д. по договорам паевого участия N 029п-591 от 28.12.2011 (т. 11 л.д. 110-117), N 030п-591 от 28.12.2011 (т. 12 л.д. 7-14) принадлежали имущественные права на машино-место N 29 площадью 13,77 кв. м и машино-место N 30 площадью 13,8 кв. м в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана. Согласно справкам ГСК "Автодом" от 22.04.2015 (т. 11 л.д. 117, т. 12 л.д. 14) стоимость по договорам в размере 650 000 руб. за каждое машино-место оплачена Юцким Д.Д. в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6002/2015 от 21.09.2015 по иску Фролова А.С., с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями Веселовой О.П., Веселова А.П. обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Юцкому Д.Д. по договору паевого участия в строительстве N 029П-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29, по договору паевого участия N 030п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 30, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 руб. за каждое (т. 12 л.д. 73).
В отношении прав требования Фролова А.С., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями в заочном решении установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 с Юцкого Д.Д. в пользу Фролова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 639 783 руб., возбуждено исполнительное производство, обязательства не исполнены по причине отсутствия у ответчика денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 с Юцкого Д.Д. в пользу Веселовой О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 000 руб., возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 540 000 руб., возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.
На основании заочного решения 03.11.2015 Фролову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 008258302 (т. 11 л.д. 118-119).
11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 03.11.2015 N 008258302 в отношении Юцкого Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 33336/15/66004-ИП (т. 11 л.д. 122).
Из материалов дела (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 по делу N 2а-9905/2016 - т. 11 л.д. 32-35) также усматривается, что исполнительные листы были выданы и иным взыскателям, возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительного производства на подземные паркинги N 29, 30 был наложен арест, проведены торги по реализации арестованного имущества должника Юцкого Д.Д., а именно, прав на указанные машино-места N 29, N 30.
В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателям были подготовлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
Соответствующее предложение получено Фроловым А.С. 23.06.2016 (т. 11 л.д. 25-26).
Общая стоимость имущественных прав на спорные машино-места N 29, N 30 согласно названному предложению составляет 945 000 руб. (по 472 500 руб. за каждое имущественное право).
Заявлением от 24.06.2016 Фролов А.С. выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой (т. 11 л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю (т. 1 л.д. 122), о чем в этот же день оформлен акт передачи (т. 1 л.д. 123).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 по акту о передаче нереализованного имущества указанные имущественные права переданы Фролову А.С. (т. 11 л.д. 28-29, 125-126).
13.07.2016 Фролов А.С. зарегистрировал право собственности на помещения нежилые 29, 30, общей площадью 13,9 кв. м, 13,6 кв. м, расположенные в подземном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90 (т. 11 л.д. 59-60).
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка (действия) по передаче судебным приставом-исполнителем имущественных прав должника одному из кредиторов Фролову А.С. совершена после введения процедуры реструктуризации долгов Юцкого Д.Д. (30.03.2016), направлена на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требований Фролова А.С. по сравнению с иными кредиторами, кредиторы Веселов А.П., Гиршевич М.А. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая решение об удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
В силу положений п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - передача судебным приставом-исполнителем имущественных прав, принадлежащих должнику взыскателю Фролову А.С. совершена 27.06.2016, после введения процедуры реструктуризации долгов Юцкого Д.Д. (30.03.2016), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Гиршевич М.А., требование которого в размере 33 930 000 руб. долга, 5 417 942 руб. 01 коп. процентов, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу 2-1849/2016, включено в реестр требований кредиторов Юцкого Д.Д. в составе третьей очереди определением суда по настоящем делу от 05.07.2016; перед АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 951 226,73 руб. долга, процентов - 332 104,51 руб., штрафных процентов - 63 019,57 руб., процентов на просроченную задолженность - 745 389,62 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по делу N 2-3275/2015 (включено в реестр требований должника определением от 12.07.2016); перед Веселовой О.П. в размере 5 540 000 руб. долга, 2 255 000 руб. процентов за пользование займом, 336 002,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 1 440 000 руб. - задолженность по договору займа от 27.12.2011, взысканная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 по делу N 2-2723/2015, а также задолженность по договору займа, оформленного распиской от 01.06.2012 (требования Веселовой О.П. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу 27.07.2016); перед Веселовым А.П. в размере 56 750 000 руб. долга, 44 747 120 руб. процентов за пользование займом, 16 800 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебных расходов, основанные на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 по делу N 2-6003/2015, которым с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2011 и вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 по делу N 2-11184/2015, которым с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2011 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.08.2016).
Кроме того, как указано выше, Веселова О.П., Веселов А.П. участвовали в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Фролова А.С. по делу N 2-6002/2015 об обращении взыскания на спорные имущественные права, принадлежащие Юцкому Д.Д. (т. 12 л.д. 73).
Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Фролову А.С. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 945 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы задолженность перед Фроловым А.С. в обозначенном размере не была погашена, требование Фролова А.С. подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Также судом верно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 по делу N 2а-9905/2016 (т. 11 л.д. 32-35), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 07.12.2016 (т. 11 л.д. 71-77), по заявлению Веселова А.П. к судебному приставу-исполнителю Меркушевой Т.С. были признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю Фролову А.С., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Фролова А.С. права собственности на имущество (имущественного права) должника Юцкого Д.Д. На судебного пристава-исполнителя Меркушеву Т.С. возложена обязанность принять меры к соблюдению положений ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления кредиторов спорные имущественные права Фролову А.С. не принадлежат, поскольку отчуждены им третьему лицу Садовскому С.М. по договорам купли-продажи от 28.07.2016 (т. 11 л.д. 61-64). В материалы дела также представлен договор купли-продажи N Ш90-30 от 24.09.2016, по которому Садовский С.М. отчудил спорное машино-место N 30 Чусовитиной Т.Б. (т. 12 л.д. 44-45).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку виндикационные требования к третьим лицам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, применимым последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является возложение на Фролова А.С. обязанности по возмещению должнику стоимости имущества переданного судебным приставом-исполнителем по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2016, указанной в этом постановлении 945 000 руб.
Учитывая факт принятия Фроловым А.С. в счет погашения долга имущественных прав должника в размере 945 000 руб., применяя последствия недействительности названной сделки, суду надлежало восстановить права требования Фролова А.С. к должнику именно на указанную сумму.
Доводы жалобы кредитора признаны обоснованными апелляционным судом, а соответствующее указание судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта на восстановление права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб. (общая сумма задолженности должника перед Фроловым А.С., установленная вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014) ошибочным, не соответствующим нормам о применении последствий недействительности сделки. Также, в резолютивной части решения судом допущено неверное указание реквизитов договоров паевого участия, копии которых представлены в материалы дела (вместо N 029п-591 от 28.12.2011, N 030п-591 от 28.12.2011 указано N 029п-951 от 28.12.2011, N 030п-551 от 28.12.2011).
Исходя из изложенного, с учетом допущенных судом в резолютивной части обжалуемого определения ошибок, оно подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу Веселова А.П. следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Фролова А.С.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-58204/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
"Заявление кредиторов Веселова Александра Петровича, Гиршевича Михаила Александровича о признании сделки должника недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче Фролову Алексею Сергеевичу судебным приставом-исполнителем принадлежащих Юцкому Давиду Давидовичу имущественных прав по договору паевого участия N 029п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29, подземный паркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, и по договору паевого участия N 030п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 30, подземный паркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Юцкого Давида Давидовича 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб.
Восстановить право требования Фролова Алексея Сергеевича к Юцкому Давиду Давидовичу в сумме 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Веселова Александра Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Веселова Александра Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-12730/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58204/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-12730/2016-ГК
Дело N А60-58204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
при участии:
от кредитора Веселова А.П.: Кувалдин С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2016
от кредитора Гиршевича М.А.: Кувалдин С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2016
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Веселова Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года об удовлетворении заявления кредиторов Веселова А.П., Гиршевича М.А. о признании недействительной сделкой передачу Фролову А.С. судебным приставом-исполнителем принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве от 28.12.2011 N 029п-951, N 030п-551, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Сушковой С.А.,
в рамках дела N А60-58204/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Юцкого Давида Давидовича (ИНН 667000888425),
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Садовского Сергея Михайловича
установил:
03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Суханова Владимира Викторовича о признании гражданина Юцкого Давида Давидовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2016) заявление Суханова В.В. о признании Юцкого Давида Давидовича (02.11.1984 г.р., ИНН 667000888425) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Юцкого Д.Д. введена реструктуризация долгов на срок до 30.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (ИНН 667001122383), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсант" 09.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 Юцкий Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев, до 08.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, оф. 1116).
14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов Веселова А.П., Гиршевич М.А. о признании сделки должника недействительной. С учетом уточнения заявленных требований (т. 12 л.д. 83-85), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители просят признать недействительной сделку (действия) по передаче судебным приставом-исполнителем Фролову А.С. принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав: 1) по договору долевого участия в строительстве N 029П-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77; 2) по договору долевого участия в строительстве N 030П-551 от 28.12.2011 на машино-место N 30 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Фролова А.С. в пользу Юцкого Д.Д. действительной стоимости имущества на момент совершения указанной сделки.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016, 16.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 11 л.д. 37-39), Садовский Сергей Михайлович (т. 11 л.д. 83-86).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-58204/2015, вынесенным судьей Сушковой С.А., заявление Веселова А.П., Гиршевич М.А. удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Фролову А.С. принадлежащих Юцкому Д.Д. имущественных прав: 1) по договору долевого участия в строительстве N 029П-951 от 28.12.2011 на машино-место N 29 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77; 2) по договору долевого участия в строительстве N 030П-551 от 28.12.2011 на машино-место N 30 - подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом N 77. В порядке применения последствий недействительности сделки с Фролова А.С. в пользу Юцкого Д.Д. взыскано 945 000 руб.; восстановлено право требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб. С Фролова А.С. в пользу Веселова А.П. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением в части восстановления права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб., Веселов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, в остальной части оставить без изменения. В апелляционной жалобе Веселов А.П. приводит доводы о неправомерном восстановлении права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в размере 7 639 783 руб., поскольку соответствующее право может быть восстановлено только в том размере, который соответствует цене такой сделки, в данном случае - 945 000 руб.
Представитель кредиторов Веселова А.П., Гиршевича М.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы Веселова А.П. поддерживал. Просил также исправить допущенную опечатку в реквизитах договоров паевого участия.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Юцкому Д.Д. по договорам паевого участия N 029п-591 от 28.12.2011 (т. 11 л.д. 110-117), N 030п-591 от 28.12.2011 (т. 12 л.д. 7-14) принадлежали имущественные права на машино-место N 29 площадью 13,77 кв. м и машино-место N 30 площадью 13,8 кв. м в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана. Согласно справкам ГСК "Автодом" от 22.04.2015 (т. 11 л.д. 117, т. 12 л.д. 14) стоимость по договорам в размере 650 000 руб. за каждое машино-место оплачена Юцким Д.Д. в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6002/2015 от 21.09.2015 по иску Фролова А.С., с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями Веселовой О.П., Веселова А.П. обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Юцкому Д.Д. по договору паевого участия в строительстве N 029П-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29, по договору паевого участия N 030п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 30, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 руб. за каждое (т. 12 л.д. 73).
В отношении прав требования Фролова А.С., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями в заочном решении установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 с Юцкого Д.Д. в пользу Фролова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 639 783 руб., возбуждено исполнительное производство, обязательства не исполнены по причине отсутствия у ответчика денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 с Юцкого Д.Д. в пользу Веселовой О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 000 руб., возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 540 000 руб., возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.
На основании заочного решения 03.11.2015 Фролову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 008258302 (т. 11 л.д. 118-119).
11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 03.11.2015 N 008258302 в отношении Юцкого Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 33336/15/66004-ИП (т. 11 л.д. 122).
Из материалов дела (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 по делу N 2а-9905/2016 - т. 11 л.д. 32-35) также усматривается, что исполнительные листы были выданы и иным взыскателям, возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительного производства на подземные паркинги N 29, 30 был наложен арест, проведены торги по реализации арестованного имущества должника Юцкого Д.Д., а именно, прав на указанные машино-места N 29, N 30.
В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателям были подготовлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
Соответствующее предложение получено Фроловым А.С. 23.06.2016 (т. 11 л.д. 25-26).
Общая стоимость имущественных прав на спорные машино-места N 29, N 30 согласно названному предложению составляет 945 000 руб. (по 472 500 руб. за каждое имущественное право).
Заявлением от 24.06.2016 Фролов А.С. выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой (т. 11 л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю (т. 1 л.д. 122), о чем в этот же день оформлен акт передачи (т. 1 л.д. 123).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 по акту о передаче нереализованного имущества указанные имущественные права переданы Фролову А.С. (т. 11 л.д. 28-29, 125-126).
13.07.2016 Фролов А.С. зарегистрировал право собственности на помещения нежилые 29, 30, общей площадью 13,9 кв. м, 13,6 кв. м, расположенные в подземном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90 (т. 11 л.д. 59-60).
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка (действия) по передаче судебным приставом-исполнителем имущественных прав должника одному из кредиторов Фролову А.С. совершена после введения процедуры реструктуризации долгов Юцкого Д.Д. (30.03.2016), направлена на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требований Фролова А.С. по сравнению с иными кредиторами, кредиторы Веселов А.П., Гиршевич М.А. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая решение об удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
В силу положений п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - передача судебным приставом-исполнителем имущественных прав, принадлежащих должнику взыскателю Фролову А.С. совершена 27.06.2016, после введения процедуры реструктуризации долгов Юцкого Д.Д. (30.03.2016), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Гиршевич М.А., требование которого в размере 33 930 000 руб. долга, 5 417 942 руб. 01 коп. процентов, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу 2-1849/2016, включено в реестр требований кредиторов Юцкого Д.Д. в составе третьей очереди определением суда по настоящем делу от 05.07.2016; перед АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 951 226,73 руб. долга, процентов - 332 104,51 руб., штрафных процентов - 63 019,57 руб., процентов на просроченную задолженность - 745 389,62 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по делу N 2-3275/2015 (включено в реестр требований должника определением от 12.07.2016); перед Веселовой О.П. в размере 5 540 000 руб. долга, 2 255 000 руб. процентов за пользование займом, 336 002,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 1 440 000 руб. - задолженность по договору займа от 27.12.2011, взысканная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 по делу N 2-2723/2015, а также задолженность по договору займа, оформленного распиской от 01.06.2012 (требования Веселовой О.П. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу 27.07.2016); перед Веселовым А.П. в размере 56 750 000 руб. долга, 44 747 120 руб. процентов за пользование займом, 16 800 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебных расходов, основанные на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 по делу N 2-6003/2015, которым с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2011 и вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 по делу N 2-11184/2015, которым с Юцкого Д.Д. в пользу Веселова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2011 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.08.2016).
Кроме того, как указано выше, Веселова О.П., Веселов А.П. участвовали в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Фролова А.С. по делу N 2-6002/2015 об обращении взыскания на спорные имущественные права, принадлежащие Юцкому Д.Д. (т. 12 л.д. 73).
Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Фролову А.С. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 945 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы задолженность перед Фроловым А.С. в обозначенном размере не была погашена, требование Фролова А.С. подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Также судом верно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 по делу N 2а-9905/2016 (т. 11 л.д. 32-35), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 07.12.2016 (т. 11 л.д. 71-77), по заявлению Веселова А.П. к судебному приставу-исполнителю Меркушевой Т.С. были признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю Фролову А.С., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Фролова А.С. права собственности на имущество (имущественного права) должника Юцкого Д.Д. На судебного пристава-исполнителя Меркушеву Т.С. возложена обязанность принять меры к соблюдению положений ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления кредиторов спорные имущественные права Фролову А.С. не принадлежат, поскольку отчуждены им третьему лицу Садовскому С.М. по договорам купли-продажи от 28.07.2016 (т. 11 л.д. 61-64). В материалы дела также представлен договор купли-продажи N Ш90-30 от 24.09.2016, по которому Садовский С.М. отчудил спорное машино-место N 30 Чусовитиной Т.Б. (т. 12 л.д. 44-45).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку виндикационные требования к третьим лицам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, применимым последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является возложение на Фролова А.С. обязанности по возмещению должнику стоимости имущества переданного судебным приставом-исполнителем по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2016, указанной в этом постановлении 945 000 руб.
Учитывая факт принятия Фроловым А.С. в счет погашения долга имущественных прав должника в размере 945 000 руб., применяя последствия недействительности названной сделки, суду надлежало восстановить права требования Фролова А.С. к должнику именно на указанную сумму.
Доводы жалобы кредитора признаны обоснованными апелляционным судом, а соответствующее указание судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта на восстановление права требования Фролова А.С. к Юцкому Д.Д. в сумме 7 639 783 руб. (общая сумма задолженности должника перед Фроловым А.С., установленная вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014) ошибочным, не соответствующим нормам о применении последствий недействительности сделки. Также, в резолютивной части решения судом допущено неверное указание реквизитов договоров паевого участия, копии которых представлены в материалы дела (вместо N 029п-591 от 28.12.2011, N 030п-591 от 28.12.2011 указано N 029п-951 от 28.12.2011, N 030п-551 от 28.12.2011).
Исходя из изложенного, с учетом допущенных судом в резолютивной части обжалуемого определения ошибок, оно подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу Веселова А.П. следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Фролова А.С.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-58204/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
"Заявление кредиторов Веселова Александра Петровича, Гиршевича Михаила Александровича о признании сделки должника недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче Фролову Алексею Сергеевичу судебным приставом-исполнителем принадлежащих Юцкому Давиду Давидовичу имущественных прав по договору паевого участия N 029п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 29, подземный паркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, и по договору паевого участия N 030п-591 от 28.12.2011 на машино-место N 30, подземный паркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Юцкого Давида Давидовича 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб.
Восстановить право требования Фролова Алексея Сергеевича к Юцкому Давиду Давидовичу в сумме 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Веселова Александра Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в пользу Веселова Александра Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)