Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Клинцова И.В.
18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
с участием адвоката Сайко Т.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т. по доверенности Сайко Т.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Т. к К.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования Козловой к Козловой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ****. 31 марта 2008 года она заключила со своей дочерью К.Т. договор дарения указанной квартиры. На момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный период страдала обострением хронического заболевания, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Кроме того, ответчик, злоупотребляя физическим и психическим состоянием истца, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий. В действительности ответчиком было предложено подписать договор ренты с условием проживания до смерти в спорном жилом помещении и содержания истца. 31 марта 2008 г. ответчик привела истца в нотариальную контору, где без объяснения содержания сделки и прочтения договора, истец, имеющая плохое зрение и находящаяся под влиянием сильнодействующих медикаментов, подписала предложенный договор. После указанных событий истец продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В последние два года отношения между истцом и ответчиком осложнились, ответчик выкинула вещи истца из квартиры, стала приезжать с другом, при этом выгоняла истца из квартиры, а 24 октября 2014 г. выбросив все постельные принадлежности истца из квартиры через окно, выгнала истца из квартиры.
По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 18 мая 2015 по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
20 августа 2015 г. материалы гражданского дела были возвращены в суд, в связи с неявкой подэкспертной К.Т. на экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-750/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-750
Судья первой инстанции: Клинцова И.В.
18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
с участием адвоката Сайко Т.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т. по доверенности Сайко Т.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Т. к К.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования Козловой к Козловой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ****. 31 марта 2008 года она заключила со своей дочерью К.Т. договор дарения указанной квартиры. На момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный период страдала обострением хронического заболевания, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Кроме того, ответчик, злоупотребляя физическим и психическим состоянием истца, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий. В действительности ответчиком было предложено подписать договор ренты с условием проживания до смерти в спорном жилом помещении и содержания истца. 31 марта 2008 г. ответчик привела истца в нотариальную контору, где без объяснения содержания сделки и прочтения договора, истец, имеющая плохое зрение и находящаяся под влиянием сильнодействующих медикаментов, подписала предложенный договор. После указанных событий истец продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В последние два года отношения между истцом и ответчиком осложнились, ответчик выкинула вещи истца из квартиры, стала приезжать с другом, при этом выгоняла истца из квартиры, а 24 октября 2014 г. выбросив все постельные принадлежности истца из квартиры через окно, выгнала истца из квартиры.
По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 18 мая 2015 по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
20 августа 2015 г. материалы гражданского дела были возвращены в суд, в связи с неявкой подэкспертной К.Т. на экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)