Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья доверенность оформила под влиянием заблуждения, денежных средств за проданные дом и земельный участок не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С. к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы К.С. - С.Е. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы К.С. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Ф.Ш. - К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики с требованиями:
- - признать недействительной доверенность от 2 апреля 2014 года, выданную главой администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики на имя Ф.Ф.;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 8 июля 2014 года между Ф.Ш. и К.С.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на данное имущество.
В обоснование иска указано, что в принадлежащем К.С. на праве собственности доме... ответчица Ф.Ш. стала проживать после смерти своего супруга ФИО20. В 2014 году ответчица Ф.Ш. в сельской администрации в присутствии главы администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики и Ф.Ф. попросила истицу что-то подписать. В последующем после обращения в Управление Росреестра по Чувашской Республике истице стало известно, что дом и земельный участок оформлены в собственность ответчицы Ф.Ш. Однако истица не знала о договоре купли-продажи, поскольку не намерена была отчуждать дом с земельным участком, данный дом она строила совместно с супругом и желала подарить это имущество своему внуку Ф.А. Истица указывает, что является престарелой, поэтому в силу преклонного возраста и состояния здоровья доверенность оформила под влиянием заблуждения. При этом доверенность, выданная Ф.Ф., была удостоверена главой Урмаевского сельского поселения, в то время как доверенность на совершение каких-либо сделок с недвижимостью должна была быть удостоверена нотариусом. Денежных средств за проданные дом и земельный участок истица не получала. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица К.С. просила признать недействительными доверенность от 2 апреля 2014 года и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 8 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на данное имущество.
Истица К.С. и ее представитель С.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчики Ф.Ш. и Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Ф.Ш. - К.Р. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности с момента совершения сделки.
В судебном заседании ответчик - глава администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. исковые требования К.С. в части признания недействительной доверенности не признал, пояснив, что 2 апреля 2014 года при составлении доверенности К.С. являлась дееспособным лицом, понимала и осознавала значение своих действий, содержание доверенности было переведено ей на татарский язык, по ее просьбе доверенность подписана Ф.Ш., о чем сделана соответствующая отметка.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Комсомольскому, Шемуршинскому и Яльчикскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска К.С. к Ф.Ш., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 июля 2014 года, о применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Ф.Ш. на указанное недвижимое имущество отказано.
Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к Ф.Ф. о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 июля 2014 года, о применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Ф.Ш. на недвижимое имущество.
На решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года представителем истицы К.С. - С.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истицы К.С. - С.Е., представителя ответчицы Ф.Ш. - К.Р., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы К.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является составной частью решения суда по данному делу, оно также подлежит отмене.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ранее истица К.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
2 апреля 2014 года К.С. выдала доверенность, которой уполномочила Ф.Ф. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, представлять ее интересы и заключать все разрешенные сделки в любых организациях и учреждениях Комсомольского района Чувашской Республики по всем вопросам, возникающим в связи с регистрацией ее прав на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: ..., и земельные участки, расположенные на территории Комсомольского района, с правом последующей продажи, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, для чего предоставила Ф.Ф. право подписывать за нее договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена главой Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. и зарегистрирована в реестре за N.
8 июля 2014 года Ф.Ф., действующий по доверенности от 2 апреля 2014 года от имени К.С., заключил с Ф.Ш. договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Ш. купила на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: .... Согласно пункту 5 договора купли-продажи денежные средства за жилой дом и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора в жилом доме на регистрационном учете состоят К.С., Ф.Ш., Ф.А., сохраняющие свое право пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме.
12 июля 2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Ф.Ш. на указанные жилой дом и земельный участок.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании доверенности и договора купли-продажи, К.С. указала, что она является престарелой, поэтому в силу преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении доверенности заблуждалась относительно природы будущей сделки, фактически она имела намерения подарить принадлежавшее ей имущество своему внуку, при этом доверенность на совершение сделок с недвижимостью должна быть удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения К.С. относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчицей истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения договора, а также подтверждающих отсутствие у истицы воли на отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи, истицей не представлено.
Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на продажу по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, принадлежавших К.С., какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на продажу имущества, отсутствуют.
Из пояснений ответчика главы администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З., данных в судебном заседании 25 ноября 2016 года, следует, что в апреле 2014 года истица обратилась в администрацию сельского поселения по поводу оформления доверенности, содержание которой было составлено со слов истицы. При этом истица объяснила, какая ей нужна доверенность. После составления доверенности текст доверенности был зачитан для истицы с переводом на татарский язык. По просьбе истицы доверенность за нее подписала Ф.Ш.
В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.Ш. намеренных действий, направленных на создание у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение заключить сделку.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истицей под влиянием заблуждения, не имеется. При этом сам по себе преклонный возраст истицы и состояние ее здоровья никоим образом не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.
Нотариальные действия, совершаемые главой местной администрации поселения в случае, если в поселении нет нотариуса, перечислены в статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в числе которых и удостоверение доверенности (пункт 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2 данной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.
Таким образом, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса законодательство допускает удостоверение доверенности главой местной администрации.
Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в Комсомольском нотариальном округе Чувашской Республики осуществляет нотариальную деятельность нотариус С.Л., нотариальная контора которой располагается по адресу: <...>.
Учитывая, что в с. Урмаево Комсомольского района Чувашской Республики отсутствует нотариус, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у главы Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. имелось право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.
Довод истицы об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной на совершение сделки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации и вышеуказанной Инструкции.
Поскольку в с. Урмаево Комсомольского района отсутствует нотариус, то истица, проживающая в данном населенном пункте, имела право обратиться за оформлением доверенности к главе сельского поселения.
При таком положении оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность не соответствует требованиям закона, также не имеется.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка выданная на имя Ф.Ф. доверенность истицей отозвана не была, поэтому Ф.Ф., имея полномочия на продажу принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, правомерно заключил с ответчицей Ф.Ш. договор купли-продажи.
Довод истицы о том, что в результате продажи недвижимости она не получила денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют. Так, в случае, если полученные от покупателя денежные средства истице переданы не были, она вправе обратиться к своему поверенному с требованием о взыскании вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчицы Ф.Ш. - К.Р. заявлено о пропуске К.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая доверенность была выдана 2 апреля 2014 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 8 июля 2014 года, право собственности Ф.Ш. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 12 июля 2014 года, а в суд с настоящим иском К.С. обратилась 31 мая 2016 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.С. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск К.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными, отсутствие ходатайства истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска К.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, выданной К.С. на имя Ф.Ф., удостоверенной главой Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного 8 июля 2014 года между Ф.Ф., действующим по доверенности от 2 апреля 2014 года от имени К.С., и Ф.Ш., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на указанные объекты недвижимости отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2273/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья доверенность оформила под влиянием заблуждения, денежных средств за проданные дом и земельный участок не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-2273/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С. к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы К.С. - С.Е. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы К.С. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Ф.Ш. - К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики с требованиями:
- - признать недействительной доверенность от 2 апреля 2014 года, выданную главой администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики на имя Ф.Ф.;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 8 июля 2014 года между Ф.Ш. и К.С.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на данное имущество.
В обоснование иска указано, что в принадлежащем К.С. на праве собственности доме... ответчица Ф.Ш. стала проживать после смерти своего супруга ФИО20. В 2014 году ответчица Ф.Ш. в сельской администрации в присутствии главы администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики и Ф.Ф. попросила истицу что-то подписать. В последующем после обращения в Управление Росреестра по Чувашской Республике истице стало известно, что дом и земельный участок оформлены в собственность ответчицы Ф.Ш. Однако истица не знала о договоре купли-продажи, поскольку не намерена была отчуждать дом с земельным участком, данный дом она строила совместно с супругом и желала подарить это имущество своему внуку Ф.А. Истица указывает, что является престарелой, поэтому в силу преклонного возраста и состояния здоровья доверенность оформила под влиянием заблуждения. При этом доверенность, выданная Ф.Ф., была удостоверена главой Урмаевского сельского поселения, в то время как доверенность на совершение каких-либо сделок с недвижимостью должна была быть удостоверена нотариусом. Денежных средств за проданные дом и земельный участок истица не получала. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица К.С. просила признать недействительными доверенность от 2 апреля 2014 года и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 8 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на данное имущество.
Истица К.С. и ее представитель С.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчики Ф.Ш. и Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Ф.Ш. - К.Р. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности с момента совершения сделки.
В судебном заседании ответчик - глава администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. исковые требования К.С. в части признания недействительной доверенности не признал, пояснив, что 2 апреля 2014 года при составлении доверенности К.С. являлась дееспособным лицом, понимала и осознавала значение своих действий, содержание доверенности было переведено ей на татарский язык, по ее просьбе доверенность подписана Ф.Ш., о чем сделана соответствующая отметка.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Комсомольскому, Шемуршинскому и Яльчикскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска К.С. к Ф.Ш., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 июля 2014 года, о применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Ф.Ш. на указанное недвижимое имущество отказано.
Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к Ф.Ф. о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 июля 2014 года, о применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Ф.Ш. на недвижимое имущество.
На решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года представителем истицы К.С. - С.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истицы К.С. - С.Е., представителя ответчицы Ф.Ш. - К.Р., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы К.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является составной частью решения суда по данному делу, оно также подлежит отмене.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ранее истица К.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
2 апреля 2014 года К.С. выдала доверенность, которой уполномочила Ф.Ф. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, представлять ее интересы и заключать все разрешенные сделки в любых организациях и учреждениях Комсомольского района Чувашской Республики по всем вопросам, возникающим в связи с регистрацией ее прав на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: ..., и земельные участки, расположенные на территории Комсомольского района, с правом последующей продажи, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, для чего предоставила Ф.Ф. право подписывать за нее договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена главой Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. и зарегистрирована в реестре за N.
8 июля 2014 года Ф.Ф., действующий по доверенности от 2 апреля 2014 года от имени К.С., заключил с Ф.Ш. договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Ш. купила на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: .... Согласно пункту 5 договора купли-продажи денежные средства за жилой дом и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора в жилом доме на регистрационном учете состоят К.С., Ф.Ш., Ф.А., сохраняющие свое право пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме.
12 июля 2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Ф.Ш. на указанные жилой дом и земельный участок.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании доверенности и договора купли-продажи, К.С. указала, что она является престарелой, поэтому в силу преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении доверенности заблуждалась относительно природы будущей сделки, фактически она имела намерения подарить принадлежавшее ей имущество своему внуку, при этом доверенность на совершение сделок с недвижимостью должна быть удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения К.С. относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчицей истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения договора, а также подтверждающих отсутствие у истицы воли на отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи, истицей не представлено.
Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на продажу по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, принадлежавших К.С., какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на продажу имущества, отсутствуют.
Из пояснений ответчика главы администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З., данных в судебном заседании 25 ноября 2016 года, следует, что в апреле 2014 года истица обратилась в администрацию сельского поселения по поводу оформления доверенности, содержание которой было составлено со слов истицы. При этом истица объяснила, какая ей нужна доверенность. После составления доверенности текст доверенности был зачитан для истицы с переводом на татарский язык. По просьбе истицы доверенность за нее подписала Ф.Ш.
В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.Ш. намеренных действий, направленных на создание у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение заключить сделку.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истицей под влиянием заблуждения, не имеется. При этом сам по себе преклонный возраст истицы и состояние ее здоровья никоим образом не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.
Нотариальные действия, совершаемые главой местной администрации поселения в случае, если в поселении нет нотариуса, перечислены в статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в числе которых и удостоверение доверенности (пункт 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2 данной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.
Таким образом, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса законодательство допускает удостоверение доверенности главой местной администрации.
Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в Комсомольском нотариальном округе Чувашской Республики осуществляет нотариальную деятельность нотариус С.Л., нотариальная контора которой располагается по адресу: <...>.
Учитывая, что в с. Урмаево Комсомольского района Чувашской Республики отсутствует нотариус, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у главы Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. имелось право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.
Довод истицы об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной на совершение сделки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации и вышеуказанной Инструкции.
Поскольку в с. Урмаево Комсомольского района отсутствует нотариус, то истица, проживающая в данном населенном пункте, имела право обратиться за оформлением доверенности к главе сельского поселения.
При таком положении оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность не соответствует требованиям закона, также не имеется.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка выданная на имя Ф.Ф. доверенность истицей отозвана не была, поэтому Ф.Ф., имея полномочия на продажу принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, правомерно заключил с ответчицей Ф.Ш. договор купли-продажи.
Довод истицы о том, что в результате продажи недвижимости она не получила денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют. Так, в случае, если полученные от покупателя денежные средства истице переданы не были, она вправе обратиться к своему поверенному с требованием о взыскании вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчицы Ф.Ш. - К.Р. заявлено о пропуске К.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая доверенность была выдана 2 апреля 2014 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 8 июля 2014 года, право собственности Ф.Ш. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 12 июля 2014 года, а в суд с настоящим иском К.С. обратилась 31 мая 2016 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.С. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск К.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными, отсутствие ходатайства истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска К.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.С. к Ф.Ш., Ф.Ф., главе администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2014 года, выданной К.С. на имя Ф.Ф., удостоверенной главой Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики З. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного 8 июля 2014 года между Ф.Ф., действующим по доверенности от 2 апреля 2014 года от имени К.С., и Ф.Ш., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ф.Ш. на указанные объекты недвижимости отказать.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)