Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдаева Ю.В.
16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к К.Л. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора от 20.04.1992 ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчица К.Л., которая с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время К.Л. сохраняет лишь регистрацию, чем нарушает права истицы как собственницы жилого помещения. Ответчица в настоящее время проживает в г. Пензе, однако точный адрес ей не известен, т.к. отношения они не поддерживают. При этом членом ее семьи К.Л. не является, общее хозяйство они не ведут. На основании изложенного просила суд признать К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям искового заявления, кроме того, указывает на низкий размер получаемой ею пенсии, нежелание дочери К.Л. помогать ей и ее неправильный образ жизни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. на праве собственности на основании договора приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства К.Н. и ее дочь К.Л.
Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры К.Н., являвшейся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь К.Л. также проживала в этой квартире и имела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28.03.2007 по делу по иску К.Н. к К.Л. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имели для суда преюдициальную силу.
Данным решением суда также установлено, что К.Л. не проживает в спорной квартире вследствие отсутствия взаимопонимания с матерью К.Н., другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем суд не нашел оснований для признания К.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая К.Н. в удовлетворении настоящего иска, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что К.Л. на момент приватизации истицей спорного жилого помещения имела равные права по пользованию им, а потому сохраняет право на проживание в данном жилом помещении.
При этом суд правильно руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия судом решения от 28.03.2007 К.Л. не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с К.Н., что подтверждается их объяснениями в судебном заседании 16.12.2015. Так, в частности, истица К.Н. поясняла, что проживать вместе с дочерью не желает, не хочет, чтобы дочь ухаживала за ней (л.д. 46 об.-47). К.Л. также поясняла, что имеет намерение вселиться в квартиру, однако мать ее не пускает (л.д. 47).
Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал на момент его приватизации и имел равное право пользоваться данным жилым помещением наравне с лицом, приватизировавшим это помещение, может быть прекращено при выезде бывшего члена семьи собственника в другое место жительства.
Между тем, доказательства того, что ответчица К.Л. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выехала из него на другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба К.Н.
При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о низком размере получаемой ею пенсии, нежелании ее дочери помогать ей и неправильном, по мнению апеллянта, образе жизни ответчицы, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-464/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-464
Судья: Юдаева Ю.В.
16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к К.Л. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора от 20.04.1992 ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчица К.Л., которая с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время К.Л. сохраняет лишь регистрацию, чем нарушает права истицы как собственницы жилого помещения. Ответчица в настоящее время проживает в г. Пензе, однако точный адрес ей не известен, т.к. отношения они не поддерживают. При этом членом ее семьи К.Л. не является, общее хозяйство они не ведут. На основании изложенного просила суд признать К.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям искового заявления, кроме того, указывает на низкий размер получаемой ею пенсии, нежелание дочери К.Л. помогать ей и ее неправильный образ жизни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. на праве собственности на основании договора приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства К.Н. и ее дочь К.Л.
Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры К.Н., являвшейся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь К.Л. также проживала в этой квартире и имела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28.03.2007 по делу по иску К.Н. к К.Л. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имели для суда преюдициальную силу.
Данным решением суда также установлено, что К.Л. не проживает в спорной квартире вследствие отсутствия взаимопонимания с матерью К.Н., другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем суд не нашел оснований для признания К.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая К.Н. в удовлетворении настоящего иска, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что К.Л. на момент приватизации истицей спорного жилого помещения имела равные права по пользованию им, а потому сохраняет право на проживание в данном жилом помещении.
При этом суд правильно руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия судом решения от 28.03.2007 К.Л. не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с К.Н., что подтверждается их объяснениями в судебном заседании 16.12.2015. Так, в частности, истица К.Н. поясняла, что проживать вместе с дочерью не желает, не хочет, чтобы дочь ухаживала за ней (л.д. 46 об.-47). К.Л. также поясняла, что имеет намерение вселиться в квартиру, однако мать ее не пускает (л.д. 47).
Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал на момент его приватизации и имел равное право пользоваться данным жилым помещением наравне с лицом, приватизировавшим это помещение, может быть прекращено при выезде бывшего члена семьи собственника в другое место жительства.
Между тем, доказательства того, что ответчица К.Л. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выехала из него на другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба К.Н.
При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании К.Л. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о низком размере получаемой ею пенсии, нежелании ее дочери помогать ей и неправильном, по мнению апеллянта, образе жизни ответчицы, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)