Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец ссылался на то, что директор юридического лица не подписывал договор уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве, на основании которого за ответчиком-2 было зарегистрировано право собственности, данный договор у юридического лица отсутствует, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к Т. и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г., заключенный между Т. и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН ***) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N * помещения: кадастровый номер: *** наименование помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: * номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***
Решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество регистрационной записи N *** от 15.06.2012 г. о праве собственности Т. на помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***
Взыскать с Т. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ** рублей ** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Компания с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Т. и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N ** уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен договор N ** уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года.
В рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие Инвестору как участнику долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N *** от 06.07.2009 г. помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в приложении N * к договору.
Согласно п. 1.1. договора уступки N ** от 06.07.2009 года одним из передаваемых апартаментов был Апартамент **, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
Договор уступки N ** от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента ** в собственность не реализовывал.
В свою очередь, истцу стало известно, что неустановленным лицом от его имени был подписан договор от 12.04.2012 года, уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N **, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Т. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N **, расположенного на *** этаже, общей площадью 190,35 кв. м. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
02 мая 2012 г. Т. реализовала полученное на основании договора право требования на получения помещения и ответчику ЗАО "Флейнер-Сити" по Акту приема-передачи был передан апартамент N ***, расположенный на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
15 июня 2012 года согласно выписки из ЕГРП, Т. на основании договора и вышеуказанного акта, подписанного с ЗАО "Флейнер-Сити", зарегистрировала свое право собственности на помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж **, помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***.
Истец ссылался на то, что директор А.Х. не подписывал договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N **, на основании которого за Т., было зарегистрировано право собственности, данный договор у юридического лица отсутствует, вследствие чего представленный в Федеральную службу государственной регистрации договор является недействительным (ничтожным).
Требования были заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил признать недействительным договор от 12.04.2012 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N **, заключенный между Т. и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН **) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N ** помещения: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: **; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N ** от 15.06.2012 г. о праве собственности Т. на помещение: кадастровый номер: *** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; обязать Т. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 90,4 кв. м, этаж: 52, номер на поэтажном плане: этаж ** - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; признать право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (регистрационный номер: ***) на помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж ** помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) на помещение: кадастровый номер: *** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * помещение ***; адрес (местоположение) объекта: **; Взыскать с Т. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N ** в размере * рублей Взыскать с Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
ЗАО "Флейнер-Сити", будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. **).
Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, судебные извещения направленные истцу были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, от истца Т. и ее представителя В. поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя В. по причине болезни, из текста указанных ходатайств усматривается, что Т. и ее представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Т. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в заседание судебной коллегии представлено не было. Приложенная к ходатайству ксерокопия больничного листа не свидетельствует о том, что представитель ответчика была лишена возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Оригинал больничного листа судебной коллегии не представлен.
Доказательств уважительности причин неявки Т. в заседание судебной коллегии представлено не было. Т. не была лишена возможности лично явиться в заседание судебной коллегии и изложить свою позицию по делу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N *** уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен Договор N ** уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие инвестору как участнику долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N * от 06.07.2009 года помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в Приложении N * к договору.
Согласно п. 1.1 Договора уступки N ** от 06.07.2009 года, представленного в материалы дела, одним из передаваемых апартаментов был Апартамент ***, расположенный на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
Суд также установил, что договор уступки N ** от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Из материалов дела усматривается, что истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента ***. в собственность не реализовывал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 12 апреля 2012 года между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т. был заключен договор уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года N **, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Т. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N **, расположенного на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
02 мая 2012 г. по акту приема-передачи Т. был передан Апартамент N *, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
15 июня 2012 года Т. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на спорное помещение.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований, истец указал, что договор уступки прав требований (частичной) от 12 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2012 года N **, заключенный между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т., был подписан не директором компании А.Х., в связи с чем должен быть признан ничтожным.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года Москвы, по ходатайству представителя истца и ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "/***".
Из заключения эксперта N ** от 15.01.2016 г., представленного в материалы дела, усматривается, что подписи от имени А.Х. в договоре уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г., датированном 12.04.2012 г., заключенным между Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице Директора А.Х. и Т. и в акте о взаиморасчетах от 12.04.2012 г., составленном Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице директора А.Х. Т. в соответствии с заключенным ими 12.04.2012 г. договором уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г., выполнены не А.Х., а иным лицом с подражанием подписи А.Х.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу решения суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Центр "Федекс".
Согласно заключения эксперта N *** от 22.08.2016 г., представленного в материалы дела, оттиски круглой печати "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED" в документах: договор от 12.04.2012 г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 г. (включая приложение план на отметке +325,15 (*. этаж)) (л.д. N **); акт о взаиморасчетах от 12.04.2012 г., к договору от 12.04.2012 г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N *** от 24.04.2007 г. (л.д. 200); доверенность N ** от 03.04.2015 г., выданная Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" Б. и Г. (л.д. N *); договор N ** от 06.07.2009 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г. (включая приложение N * - план на отметке +325,15 (**. этаж), приложение N * к договору N * от 06.07.2009 г.) (л.д. **), являются тождественными и могли быть нанесены одной печатью. Оттиски круглой печати "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED" в данных документах, вероятно, нанесены печатью "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED", представленной Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в качестве сравнительного образца.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 168, 389 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав ничтожным договор уступки прав требований (частичной) от 12.04.2012 года по договору в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, заключенного между "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т.
Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Т. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) спорное помещение, признании права собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЛИМИТЕД" на него, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку доказательств обращения Компании с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по вопросу передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: помещение ** общей площадью 190, 35 кв. м, на ** этаже здания к ЗАО "Флейнер-Сити" и отказа в этом со стороны ответчика, ЗАО "Флейнер-Сити", суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дано оценки возражениям ответчика, не состоятельны, поскольку в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от 15.01.2016 г. ООО "***", которое является полным, обоснованным, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи.
Само по себе то обстоятельство, что в распоряжение экспертов были представлены также образцы подписи, выполненными под присягой в окружном суде г. Лимассол. Республика Кипр, датированные 10 ноября 2015 года, не свидетельствует о недопустимости указанной экспертизы. Указанные образцы подписи сделаны под присягой, выполнены в присутствии регистратора окружного суда г. Лимассол, скреплены печатью окружного суда, документ апостилирован.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенной по делу технической экспертизой было установлено, что оттиски круглой печати истца в представленных на экспертизу документах, вероятно, нанесены печатью, представленной Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", выводы суда первой инстанции не опровергают, так как заключение экспертов носит вероятностный характер.
Вывод суда о ничтожности оспариваемого договора, основан на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21751/2017
Требование: О признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец ссылался на то, что директор юридического лица не подписывал договор уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве, на основании которого за ответчиком-2 было зарегистрировано право собственности, данный договор у юридического лица отсутствует, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21751
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к Т. и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г., заключенный между Т. и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН ***) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N * помещения: кадастровый номер: *** наименование помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: * номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***
Решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество регистрационной записи N *** от 15.06.2012 г. о праве собственности Т. на помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***
Взыскать с Т. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ** рублей ** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Компания с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Т. и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N ** уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен договор N ** уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года.
В рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие Инвестору как участнику долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N *** от 06.07.2009 г. помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в приложении N * к договору.
Согласно п. 1.1. договора уступки N ** от 06.07.2009 года одним из передаваемых апартаментов был Апартамент **, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
Договор уступки N ** от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента ** в собственность не реализовывал.
В свою очередь, истцу стало известно, что неустановленным лицом от его имени был подписан договор от 12.04.2012 года, уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N **, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Т. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N **, расположенного на *** этаже, общей площадью 190,35 кв. м. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
02 мая 2012 г. Т. реализовала полученное на основании договора право требования на получения помещения и ответчику ЗАО "Флейнер-Сити" по Акту приема-передачи был передан апартамент N ***, расположенный на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
15 июня 2012 года согласно выписки из ЕГРП, Т. на основании договора и вышеуказанного акта, подписанного с ЗАО "Флейнер-Сити", зарегистрировала свое право собственности на помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж **, помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***.
Истец ссылался на то, что директор А.Х. не подписывал договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N **, на основании которого за Т., было зарегистрировано право собственности, данный договор у юридического лица отсутствует, вследствие чего представленный в Федеральную службу государственной регистрации договор является недействительным (ничтожным).
Требования были заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил признать недействительным договор от 12.04.2012 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N **, заключенный между Т. и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН **) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N ** помещения: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: **; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N ** от 15.06.2012 г. о праве собственности Т. на помещение: кадастровый номер: *** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; обязать Т. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 90,4 кв. м, этаж: 52, номер на поэтажном плане: этаж ** - помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; признать право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (регистрационный номер: ***) на помещение: кадастровый номер: ** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж ** помещение **; адрес (местоположение) объекта: ***; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) на помещение: кадастровый номер: *** наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв. м, этаж: **, номер на поэтажном плане: этаж * помещение ***; адрес (местоположение) объекта: **; Взыскать с Т. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N ** в размере * рублей Взыскать с Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
ЗАО "Флейнер-Сити", будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. **).
Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, судебные извещения направленные истцу были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, от истца Т. и ее представителя В. поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя В. по причине болезни, из текста указанных ходатайств усматривается, что Т. и ее представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Т. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в заседание судебной коллегии представлено не было. Приложенная к ходатайству ксерокопия больничного листа не свидетельствует о том, что представитель ответчика была лишена возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Оригинал больничного листа судебной коллегии не представлен.
Доказательств уважительности причин неявки Т. в заседание судебной коллегии представлено не было. Т. не была лишена возможности лично явиться в заседание судебной коллегии и изложить свою позицию по делу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N *** уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен Договор N ** уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие инвестору как участнику долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N * от 06.07.2009 года помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в Приложении N * к договору.
Согласно п. 1.1 Договора уступки N ** от 06.07.2009 года, представленного в материалы дела, одним из передаваемых апартаментов был Апартамент ***, расположенный на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
Суд также установил, что договор уступки N ** от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Из материалов дела усматривается, что истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента ***. в собственность не реализовывал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 12 апреля 2012 года между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т. был заключен договор уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года N **, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Т. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N **, расположенного на ** этаже, общей площадью 190,35 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
02 мая 2012 г. по акту приема-передачи Т. был передан Апартамент N *, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв. м.
15 июня 2012 года Т. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на спорное помещение.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований, истец указал, что договор уступки прав требований (частичной) от 12 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2012 года N **, заключенный между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т., был подписан не директором компании А.Х., в связи с чем должен быть признан ничтожным.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года Москвы, по ходатайству представителя истца и ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "/***".
Из заключения эксперта N ** от 15.01.2016 г., представленного в материалы дела, усматривается, что подписи от имени А.Х. в договоре уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г., датированном 12.04.2012 г., заключенным между Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице Директора А.Х. и Т. и в акте о взаиморасчетах от 12.04.2012 г., составленном Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице директора А.Х. Т. в соответствии с заключенным ими 12.04.2012 г. договором уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г., выполнены не А.Х., а иным лицом с подражанием подписи А.Х.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу решения суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Центр "Федекс".
Согласно заключения эксперта N *** от 22.08.2016 г., представленного в материалы дела, оттиски круглой печати "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED" в документах: договор от 12.04.2012 г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 г. (включая приложение план на отметке +325,15 (*. этаж)) (л.д. N **); акт о взаиморасчетах от 12.04.2012 г., к договору от 12.04.2012 г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N *** от 24.04.2007 г. (л.д. 200); доверенность N ** от 03.04.2015 г., выданная Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" Б. и Г. (л.д. N *); договор N ** от 06.07.2009 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 г. (включая приложение N * - план на отметке +325,15 (**. этаж), приложение N * к договору N * от 06.07.2009 г.) (л.д. **), являются тождественными и могли быть нанесены одной печатью. Оттиски круглой печати "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED" в данных документах, вероятно, нанесены печатью "PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED", представленной Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в качестве сравнительного образца.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 168, 389 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав ничтожным договор уступки прав требований (частичной) от 12.04.2012 года по договору в долевом строительстве N ** от 24.04.2007 года, заключенного между "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Т.
Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Т. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) спорное помещение, признании права собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЛИМИТЕД" на него, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку доказательств обращения Компании с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по вопросу передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: помещение ** общей площадью 190, 35 кв. м, на ** этаже здания к ЗАО "Флейнер-Сити" и отказа в этом со стороны ответчика, ЗАО "Флейнер-Сити", суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дано оценки возражениям ответчика, не состоятельны, поскольку в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы N *** от 15.01.2016 г. ООО "***", которое является полным, обоснованным, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи.
Само по себе то обстоятельство, что в распоряжение экспертов были представлены также образцы подписи, выполненными под присягой в окружном суде г. Лимассол. Республика Кипр, датированные 10 ноября 2015 года, не свидетельствует о недопустимости указанной экспертизы. Указанные образцы подписи сделаны под присягой, выполнены в присутствии регистратора окружного суда г. Лимассол, скреплены печатью окружного суда, документ апостилирован.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенной по делу технической экспертизой было установлено, что оттиски круглой печати истца в представленных на экспертизу документах, вероятно, нанесены печатью, представленной Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", выводы суда первой инстанции не опровергают, так как заключение экспертов носит вероятностный характер.
Вывод суда о ничтожности оспариваемого договора, основан на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)