Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-566/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Киму Олегу Федоровичу
о взыскании 78 373 руб. 68 коп., без вызова сторон,
Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Олегу Федоровичу (далее - ИП Ким О.Ф.) о взыскании 72 914 руб. 76 коп. долга по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 60-з от 15.06.2007 за период с 13.02.2015 по 22.09.2016, 5458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким О.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что исковое заявление Министерства не подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку договоры купли-продажи помещений были заключены с ответчиком как с физическим лицом, о чем прямо указано в договорах.
Объекты недвижимости были проданы ответчиком 28.08.2015 и 23.09.2016, в то время как статус индивидуального предпринимателя был получен 25.10.2016.
Указанные объекты в предпринимательской деятельности не участвовали и приобретались без цели извлечения прибыли или организации какой-либо экономической деятельности.
Доходы от продаж помещений ответчиком получены не были, о чем свидетельствует налоговая декларация, которая прошла проверку налоговым органом.
Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды, на котором основаны требования истца, ответчиком напрямую не заключался, права и обязанности по указанному договору перешли ответчику по закону.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-4345/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, ныне - Министерство имущественных отношений Алтайского края) и индивидуальным предпринимателем Ховалкиным Вячеславом Филипповичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.06.2007 N 60-з.
По условиям указанного договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 4240 кв. м, кадастровый номер 22:63:030116:0075, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94б, для строительства предприятия торговли, сроком на три года.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2008, 01.09.2008, 07.08.2009, 12.01.2010 договор изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 21.09.2012, заключенным между Главалтайимуществом, ИП Ховалкиным В.Ф. и ООО "Селф", договор изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации предприятия торговли, срок аренды установлен с 26.04.2007 до 26.04.2015.
Договор, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец указывает, что в период строительства предприятия торговли ООО "Селф", являясь застройщиком строительства объекта, 25.01.2014 заключило с ООО "Меридиан" (инвестором) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО "Селф" на момент подписания договора является собственником объекта незавершенного строительством - предприятия торговли (далее - объект), а после сдачи объекта в эксплуатацию передает его в собственность ООО "Меридиан". С момента регистрации права собственности ООО "Меридиан" на объект к нему переходит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно сведениям из ЕГРП 13/25 долей нежилого помещения Н10, нежилые помещения Н1, Н2, Н3, ранее принадлежащие ООО "Меридиан", перешли в собственность Фокина Дмитрия Михайловича. При этом, за ООО "Меридиан" остались нежилые помещения Н1, Н7, Н6, Н11, Н12, Н5.
В дальнейшем право собственности на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12, на 5/25 долей нежилого помещения Н10, нежилое помещение Н3, перешло к Киму Олегу Федоровичу на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015.
Истец также указывает, что у ответчика право собственности на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12 возникло 13.02.2015, на 5/25 долей нежилого помещения Н10-13.04.2015, нежилое помещение Н3-17.04.2015. При этом в результате отчуждения 4/25 долей нежилого помещения Н10, у ответчика с 17.04.2015 осталась 1/25 доля в праве собственности на нежилое помещение Н10. В настоящее время право собственности на нежилые помещения прекращено, дата прекращения 23.09.2016.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и до прекращения права, а именно с 13.02.2015 по 22.09.2016, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 72 914 руб. 76 коп.
Претензией N 24/14517 от 17 ноября 2016 года Министерство обратилось к ИП Киму О.Ф. с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у ответчика на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12 возникло 13.02.2015, на 5/25 долей нежилого помещения Н10-13.04.2015, нежилое помещение Н3-17.04.2015.
Таким образом, ответчик приобрел право на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030116:0075, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94б, на тех же условиях, что были определены для предыдущих собственников объектов недвижимости.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованным начисление арендной платы и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 72 914 руб. 76 коп. за период с 13.02.2015 по 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5458 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 06.12.2016, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, факт приобретения имущества в виде нежилых помещений в период отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет.
Поскольку на дату обращения Министерства в суд и до настоящего времени Ким О.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Олега Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-566/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А43-566/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-566/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Дроздовой С.А.,
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Киму Олегу Федоровичу
о взыскании 78 373 руб. 68 коп., без вызова сторон,
установил:
Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Олегу Федоровичу (далее - ИП Ким О.Ф.) о взыскании 72 914 руб. 76 коп. долга по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 60-з от 15.06.2007 за период с 13.02.2015 по 22.09.2016, 5458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким О.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что исковое заявление Министерства не подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку договоры купли-продажи помещений были заключены с ответчиком как с физическим лицом, о чем прямо указано в договорах.
Объекты недвижимости были проданы ответчиком 28.08.2015 и 23.09.2016, в то время как статус индивидуального предпринимателя был получен 25.10.2016.
Указанные объекты в предпринимательской деятельности не участвовали и приобретались без цели извлечения прибыли или организации какой-либо экономической деятельности.
Доходы от продаж помещений ответчиком получены не были, о чем свидетельствует налоговая декларация, которая прошла проверку налоговым органом.
Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды, на котором основаны требования истца, ответчиком напрямую не заключался, права и обязанности по указанному договору перешли ответчику по закону.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-4345/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, ныне - Министерство имущественных отношений Алтайского края) и индивидуальным предпринимателем Ховалкиным Вячеславом Филипповичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.06.2007 N 60-з.
По условиям указанного договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 4240 кв. м, кадастровый номер 22:63:030116:0075, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94б, для строительства предприятия торговли, сроком на три года.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2008, 01.09.2008, 07.08.2009, 12.01.2010 договор изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 21.09.2012, заключенным между Главалтайимуществом, ИП Ховалкиным В.Ф. и ООО "Селф", договор изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации предприятия торговли, срок аренды установлен с 26.04.2007 до 26.04.2015.
Договор, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец указывает, что в период строительства предприятия торговли ООО "Селф", являясь застройщиком строительства объекта, 25.01.2014 заключило с ООО "Меридиан" (инвестором) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО "Селф" на момент подписания договора является собственником объекта незавершенного строительством - предприятия торговли (далее - объект), а после сдачи объекта в эксплуатацию передает его в собственность ООО "Меридиан". С момента регистрации права собственности ООО "Меридиан" на объект к нему переходит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно сведениям из ЕГРП 13/25 долей нежилого помещения Н10, нежилые помещения Н1, Н2, Н3, ранее принадлежащие ООО "Меридиан", перешли в собственность Фокина Дмитрия Михайловича. При этом, за ООО "Меридиан" остались нежилые помещения Н1, Н7, Н6, Н11, Н12, Н5.
В дальнейшем право собственности на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12, на 5/25 долей нежилого помещения Н10, нежилое помещение Н3, перешло к Киму Олегу Федоровичу на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015.
Истец также указывает, что у ответчика право собственности на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12 возникло 13.02.2015, на 5/25 долей нежилого помещения Н10-13.04.2015, нежилое помещение Н3-17.04.2015. При этом в результате отчуждения 4/25 долей нежилого помещения Н10, у ответчика с 17.04.2015 осталась 1/25 доля в праве собственности на нежилое помещение Н10. В настоящее время право собственности на нежилые помещения прекращено, дата прекращения 23.09.2016.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и до прекращения права, а именно с 13.02.2015 по 22.09.2016, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 72 914 руб. 76 коп.
Претензией N 24/14517 от 17 ноября 2016 года Министерство обратилось к ИП Киму О.Ф. с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у ответчика на нежилые помещения Н5, Н6, Н7, Н11, Н12 возникло 13.02.2015, на 5/25 долей нежилого помещения Н10-13.04.2015, нежилое помещение Н3-17.04.2015.
Таким образом, ответчик приобрел право на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030116:0075, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94б, на тех же условиях, что были определены для предыдущих собственников объектов недвижимости.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованным начисление арендной платы и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 72 914 руб. 76 коп. за период с 13.02.2015 по 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5458 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 06.12.2016, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, факт приобретения имущества в виде нежилых помещений в период отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет.
Поскольку на дату обращения Министерства в суд и до настоящего времени Ким О.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Олега Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)