Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.М. и несовершеннолетней Х. в лице ее законного представителя С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х., в котором просил признать С.М. и Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наниматель квартиры по адресу: * С.А. умер, в связи с чем прекращен договор социального найма и договор поднайма, на основании которого ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако они добровольно не снимаются с регистрационного учета и не освобождают жилое помещение.
С.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х., требования ДГИ г. Москвы не признала, обратилась со встречным иском в котором просила признать их членами семьи нанимателя С.В., признать право пользования жилым помещением по адресу: *, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.М. договор социального найма данного жилого помещения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. постановлено:
признать С.М. и Х. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *,
выселить С.М. и несовершеннолетнюю Х. в лице ее законного представителя С.М. из квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета,
в удовлетворении встречного иска С.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С.В. являлся нанимателем жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма от 08 сентября 2009 года и расположенного по адресу: *, в котором был зарегистрирован по месту жительства.
17 августа 2010 г. между С.В. и С.М. заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: *, N * на срок с 17 августа 2010 г. по 13 июля 2013 г., согласно которому право временного пользования данным жилым помещением приобретают С.М. и ее несовершеннолетняя дочь. Данный договор послужил основанием для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что наниматель С.В. умер 31 июля 2011 г., в связи с чем договор социального найма и договор поднайма прекратили свое действие, а в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены ни супруга С.М., ни ее дочь Х. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика С.М., одновременно представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери Х., суд исходил из того, что их проживание в данной квартире не основано на законе, так как в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращен, в силу ст. 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма прекращается договор поднайма жилого помещения. Таким образом, законных оснований занимать спорное жилое помещение у С.М. и Х. в настоящее время не имеется. С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.М. и ее дочь были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены ни его супруга С.М., ни ее дочь Х. Таким образом, ответчики права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрели, а имели право временного пользования квартирой на основании договора поднайма.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-9779/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-9779
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.М. и несовершеннолетней Х. в лице ее законного представителя С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х., в котором просил признать С.М. и Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наниматель квартиры по адресу: * С.А. умер, в связи с чем прекращен договор социального найма и договор поднайма, на основании которого ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако они добровольно не снимаются с регистрационного учета и не освобождают жилое помещение.
С.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х., требования ДГИ г. Москвы не признала, обратилась со встречным иском в котором просила признать их членами семьи нанимателя С.В., признать право пользования жилым помещением по адресу: *, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.М. договор социального найма данного жилого помещения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. постановлено:
признать С.М. и Х. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *,
выселить С.М. и несовершеннолетнюю Х. в лице ее законного представителя С.М. из квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета,
в удовлетворении встречного иска С.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С.В. являлся нанимателем жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма от 08 сентября 2009 года и расположенного по адресу: *, в котором был зарегистрирован по месту жительства.
17 августа 2010 г. между С.В. и С.М. заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: *, N * на срок с 17 августа 2010 г. по 13 июля 2013 г., согласно которому право временного пользования данным жилым помещением приобретают С.М. и ее несовершеннолетняя дочь. Данный договор послужил основанием для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что наниматель С.В. умер 31 июля 2011 г., в связи с чем договор социального найма и договор поднайма прекратили свое действие, а в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены ни супруга С.М., ни ее дочь Х. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика С.М., одновременно представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери Х., суд исходил из того, что их проживание в данной квартире не основано на законе, так как в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращен, в силу ст. 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма прекращается договор поднайма жилого помещения. Таким образом, законных оснований занимать спорное жилое помещение у С.М. и Х. в настоящее время не имеется. С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.М. и ее дочь были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены ни его супруга С.М., ни ее дочь Х. Таким образом, ответчики права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрели, а имели право временного пользования квартирой на основании договора поднайма.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)