Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.А., поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Г.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 ноября 2014 года умер ее отец Г.А.В., который проживал в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного 04 августа 2009 года. В данной квартире истица проживала с момента рождения, после развода родителей была зарегистрирована по месту жительства ее матери Г.Е., однако постоянно проживала по месту жительства отца с его согласия, вела с ним совместное хозяйство, они с отцом имели общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные расходы, Г.А.А. производила ремонт квартиры. Неоднократно отец желал включить истицу в договор найма жилого помещения как члена семьи и зарегистрировать ее по месту жительства, о чем сообщил соседям, однако в связи со смертью не успел этого сделать.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование встречного иска ДГИ города Москвы указывал, что согласно договору социального найма нанимателем спорного жилого помещения являлся Г.А.В. Кроме нанимателя в данную квартиру никто не вселялся, при жизни Г.А.В. с заявлением о вселении в качестве члена семьи нанимателя с последующим изменением договора социального найма не обращался, в связи с чем Г.А.А. право пользования спорной квартирой не приобрела, занимает ее без правоустанавливающих документов и законных оснований.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Исковые требования ДГИ города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Г.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Г.А.А. государственную пошлину в сумме *** в бюджет города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В указанной квартире на основании договора социального найма N 5409-01-2009-0002266 от 04.08.2009 года был зарегистрирован и проживал Г.А.В., который умер 09 ноября 2014 года. Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, иных лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, помимо нанимателя, нет.
Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, Г.А.А. проживала в спорной квартире с рождения, затем переехала с матерью в ее квартиру, однако по достижении в 2009 году четырнадцатилетнего возраста истица вновь переехала к отцу по адресу спорной квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что истица письменного согласия Г.А.В. на вселение в спорную квартиру не получала, изменений в договор социального найма N 5409-01-2009-0002266 от 04.08.2009 года не вносилось.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимания положения пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд пришел к правомерному выводу о том, что Г.А.А. без законных оснований занимала спорную квартиру.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку оснований для проживания в квартире, расположенной по адресу: ***, у истицы не имелось, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ города Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения и о выселении Г.А.А.
При этом проживание истицы по адресу спорного жилого помещения, а также выполнение ею обязанностей нанимателя, значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Г.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-160/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/8-160
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.А., поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Г.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 ноября 2014 года умер ее отец Г.А.В., который проживал в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного 04 августа 2009 года. В данной квартире истица проживала с момента рождения, после развода родителей была зарегистрирована по месту жительства ее матери Г.Е., однако постоянно проживала по месту жительства отца с его согласия, вела с ним совместное хозяйство, они с отцом имели общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные расходы, Г.А.А. производила ремонт квартиры. Неоднократно отец желал включить истицу в договор найма жилого помещения как члена семьи и зарегистрировать ее по месту жительства, о чем сообщил соседям, однако в связи со смертью не успел этого сделать.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование встречного иска ДГИ города Москвы указывал, что согласно договору социального найма нанимателем спорного жилого помещения являлся Г.А.В. Кроме нанимателя в данную квартиру никто не вселялся, при жизни Г.А.В. с заявлением о вселении в качестве члена семьи нанимателя с последующим изменением договора социального найма не обращался, в связи с чем Г.А.А. право пользования спорной квартирой не приобрела, занимает ее без правоустанавливающих документов и законных оснований.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Исковые требования ДГИ города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Г.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Г.А.А. государственную пошлину в сумме *** в бюджет города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В указанной квартире на основании договора социального найма N 5409-01-2009-0002266 от 04.08.2009 года был зарегистрирован и проживал Г.А.В., который умер 09 ноября 2014 года. Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, иных лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, помимо нанимателя, нет.
Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, Г.А.А. проживала в спорной квартире с рождения, затем переехала с матерью в ее квартиру, однако по достижении в 2009 году четырнадцатилетнего возраста истица вновь переехала к отцу по адресу спорной квартиры.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что истица письменного согласия Г.А.В. на вселение в спорную квартиру не получала, изменений в договор социального найма N 5409-01-2009-0002266 от 04.08.2009 года не вносилось.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимания положения пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд пришел к правомерному выводу о том, что Г.А.А. без законных оснований занимала спорную квартиру.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку оснований для проживания в квартире, расположенной по адресу: ***, у истицы не имелось, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ города Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения и о выселении Г.А.А.
При этом проживание истицы по адресу спорного жилого помещения, а также выполнение ею обязанностей нанимателя, значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Г.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)