Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что обратились с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения, однако в регистрации им было отказано. Считают оспариваемые отказы незаконными, поскольку законом о регистрации запрещено истребование от лиц дополнительных документов помимо тех, которые указаны в законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению представителя фио и фио - фио к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
представитель фио и фио - фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В обоснование доводов указал, что дата фио и фио обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения N 276 и N 279 соответственно, расположенные по адресу: адрес, однако в регистрации им было отказано.
Считают оспариваемые отказы незаконными, поскольку Законом о регистрации запрещено истребование от заявителя дополнительных документов, помимо тех, которые указаны в ст. 18 Закона о регистрации.
Полагают, что истребуемые документы не связаны с деятельностью заявителей, следовательно, не могут быть ими предоставлены. Кроме того, право собственности заявителей на регистрируемые объекты ни кем не оспаривается.
Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель фио и фио - фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата администрацией адрес ("Инвестор") и наименование организации ("Инвестор") был заключен инвестиционный контракт N 2 на строительство общественно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, где в соответствии с контрактом определено соотношение раздела имущества: администрации - 5%, инвестору - 95%.
Согласно акта о результатах частичной реализации указанного инвестиционного контракта от дата, составленного администрацией адрес и наименование организации, последним передано в муниципальную собственность помещение N 416 общей площадью 1 323,4 м2.
Кроме того дата между наименование организации (Застройщик-Инвестор) и фио ("Соинвестор") был заключен договор инвестиционного строительства общественно-делового центра по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора инвестиционного строительства результатом его исполнения являлось получение Соинвестором в собственность помещения общей площадью ориентировочно 16 м2, второй этаж.
Кроме того дата между наименование организации (Застройщик-Инвестор) и фио ("Соинвестор") был заключен договор инвестиционного строительства общественно-делового центра по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора инвестиционного строительства результатом его исполнения являлось получение Соинвестором в собственность помещения общей площадью ориентировочно 16 м2, второй этаж.
Согласно акта сдачи-приемки от дата наименование организации передало в собственность фио часть помещения N 236 площадью 14,7 м2, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж.
Согласно акта сдачи-приемки от дата наименование организации передало в собственность фио часть помещения N 236 площадью 15,1 м2, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж.
фио и фио обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлениями о регистрации права на указанные помещения.
Как следует из материалов дела, на регистрацию были представлены, в том числе, акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от дата и договор инвестирования строительства от дата.
дата фио и фио в регистрации права было отказано на основании абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для отказа послужило непредоставление на регистрацию необходимых документов, а именно акта распределения результатов инвестиционной деятельности, подписанного соинвесторами или иного документа о распределении помещений.
При этом представленный на регистрацию договор инвестирования строительства не был заверен надлежащим образом - отсутствовала подпись соинвестора на сшивке договора, состоящего из 6 листов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности и наличии оснований для такого отказа.
При этом суд исходил из того, что отсутствие сведений о распределении площадей между соинвесторами является необходимым для осуществления регистрации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом, представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являются основаниями для отказа в государственной регистрации прав (абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностным лиц.
Из данной нормы следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе должны иметь надлежащие подписи сторон.
Таким образом, доводы об отсутствии необходимости проставления подписи на сшивке договора инвестирования строительства, состоящего из 6 листов, являются необоснованными.
При этом наличие подписи сторон на сшивке договора является подтверждением полноты представленного документа и отсутствия внесения в него в ходе исполнения условий договора каких-либо изменений и (или) дополнений, в том числе заключения дополнительных соглашений.
Тот факт, что договор ни кем не оспорен не является для регистрирующего органа основанием для признания представленного договора достоверным при отсутствии подписи, заверяющей его содержание.
При этом не момент регистрации регистрирующий орган лишен возможности установить факт того, что договор не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.2 указанного Федерального закона, определяющей особенности государственной регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом местного самоуправления, до дата и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства этого объекта недвижимого имущества и при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
То есть государственная регистрация права собственности на объект, созданный в результате инвестиционного строительства, осуществляется, в том числе, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества.
Распределение площадей осуществляется между инвесторами и соинвесторами в соответствии с результатами инвестиционной деятельности.
Акт о распределении результатов инвестиционной деятельности, подписанный всеми участниками такой деятельности (соинвесторами), по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций и является итоговым документом, который отражает раздел имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, в натуре.
Отсутствие акта распределения помещений либо иного документа, которым распределяются результаты инвестиционной деятельности, составляемого с учетом всех заключенных в ходе строительства инвестиционных договоров, а также размера денежных средств или иных инвестиций, фактически внесенных каждым инвестором (соинвесторов) в строительство, не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Следовательно, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Определение индивидуально определенной части в объекте инвестиций возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем подписания всеми сторонами-участниками инвестиционного процесса соглашения о разделе имущества - акта о распределении помещений.
Представленный на регистрацию акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности фио и акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности фио не содержат сведений о распределении между участниками инвестиционного строительства площадей конкретных помещений в объекте, а лишь воспроизводят условия договора инвестиционного строительства об имущественных правах сторон на результат инвестиционной деятельности.
Акт распределения результатов инвестиционной деятельности, подписанный соинвесторами или иной документ о распределении помещений на государственную регистрацию представлен не был.
Тогда как регистрация права не должна влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, а также приводить к потенциальному спору о праве.
Наличие договора инвестирования строительства и акта сдачи-приемки нежилого помещения само по себе не может являться основанием для установления факта приобретения права собственности на регистрируемые помещения.
Таким образом, административными истцами при подаче заявления и документов для регистрации права собственности не были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для отказа в регистрации.
Установив указанные обстоятельства, регистрационный орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права на указанные объекты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио и фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33А-960/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что обратились с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения, однако в регистрации им было отказано. Считают оспариваемые отказы незаконными, поскольку законом о регистрации запрещено истребование от лиц дополнительных документов помимо тех, которые указаны в законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33а-960/2017
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению представителя фио и фио - фио к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установила:
представитель фио и фио - фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В обоснование доводов указал, что дата фио и фио обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения N 276 и N 279 соответственно, расположенные по адресу: адрес, однако в регистрации им было отказано.
Считают оспариваемые отказы незаконными, поскольку Законом о регистрации запрещено истребование от заявителя дополнительных документов, помимо тех, которые указаны в ст. 18 Закона о регистрации.
Полагают, что истребуемые документы не связаны с деятельностью заявителей, следовательно, не могут быть ими предоставлены. Кроме того, право собственности заявителей на регистрируемые объекты ни кем не оспаривается.
Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель фио и фио - фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата администрацией адрес ("Инвестор") и наименование организации ("Инвестор") был заключен инвестиционный контракт N 2 на строительство общественно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, где в соответствии с контрактом определено соотношение раздела имущества: администрации - 5%, инвестору - 95%.
Согласно акта о результатах частичной реализации указанного инвестиционного контракта от дата, составленного администрацией адрес и наименование организации, последним передано в муниципальную собственность помещение N 416 общей площадью 1 323,4 м2.
Кроме того дата между наименование организации (Застройщик-Инвестор) и фио ("Соинвестор") был заключен договор инвестиционного строительства общественно-делового центра по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора инвестиционного строительства результатом его исполнения являлось получение Соинвестором в собственность помещения общей площадью ориентировочно 16 м2, второй этаж.
Кроме того дата между наименование организации (Застройщик-Инвестор) и фио ("Соинвестор") был заключен договор инвестиционного строительства общественно-делового центра по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора инвестиционного строительства результатом его исполнения являлось получение Соинвестором в собственность помещения общей площадью ориентировочно 16 м2, второй этаж.
Согласно акта сдачи-приемки от дата наименование организации передало в собственность фио часть помещения N 236 площадью 14,7 м2, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж.
Согласно акта сдачи-приемки от дата наименование организации передало в собственность фио часть помещения N 236 площадью 15,1 м2, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж.
фио и фио обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлениями о регистрации права на указанные помещения.
Как следует из материалов дела, на регистрацию были представлены, в том числе, акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от дата и договор инвестирования строительства от дата.
дата фио и фио в регистрации права было отказано на основании абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для отказа послужило непредоставление на регистрацию необходимых документов, а именно акта распределения результатов инвестиционной деятельности, подписанного соинвесторами или иного документа о распределении помещений.
При этом представленный на регистрацию договор инвестирования строительства не был заверен надлежащим образом - отсутствовала подпись соинвестора на сшивке договора, состоящего из 6 листов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности и наличии оснований для такого отказа.
При этом суд исходил из того, что отсутствие сведений о распределении площадей между соинвесторами является необходимым для осуществления регистрации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом, представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являются основаниями для отказа в государственной регистрации прав (абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностным лиц.
Из данной нормы следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе должны иметь надлежащие подписи сторон.
Таким образом, доводы об отсутствии необходимости проставления подписи на сшивке договора инвестирования строительства, состоящего из 6 листов, являются необоснованными.
При этом наличие подписи сторон на сшивке договора является подтверждением полноты представленного документа и отсутствия внесения в него в ходе исполнения условий договора каких-либо изменений и (или) дополнений, в том числе заключения дополнительных соглашений.
Тот факт, что договор ни кем не оспорен не является для регистрирующего органа основанием для признания представленного договора достоверным при отсутствии подписи, заверяющей его содержание.
При этом не момент регистрации регистрирующий орган лишен возможности установить факт того, что договор не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.2 указанного Федерального закона, определяющей особенности государственной регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом местного самоуправления, до дата и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства этого объекта недвижимого имущества и при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
То есть государственная регистрация права собственности на объект, созданный в результате инвестиционного строительства, осуществляется, в том числе, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества.
Распределение площадей осуществляется между инвесторами и соинвесторами в соответствии с результатами инвестиционной деятельности.
Акт о распределении результатов инвестиционной деятельности, подписанный всеми участниками такой деятельности (соинвесторами), по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций и является итоговым документом, который отражает раздел имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, в натуре.
Отсутствие акта распределения помещений либо иного документа, которым распределяются результаты инвестиционной деятельности, составляемого с учетом всех заключенных в ходе строительства инвестиционных договоров, а также размера денежных средств или иных инвестиций, фактически внесенных каждым инвестором (соинвесторов) в строительство, не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Следовательно, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Определение индивидуально определенной части в объекте инвестиций возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем подписания всеми сторонами-участниками инвестиционного процесса соглашения о разделе имущества - акта о распределении помещений.
Представленный на регистрацию акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности фио и акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности фио не содержат сведений о распределении между участниками инвестиционного строительства площадей конкретных помещений в объекте, а лишь воспроизводят условия договора инвестиционного строительства об имущественных правах сторон на результат инвестиционной деятельности.
Акт распределения результатов инвестиционной деятельности, подписанный соинвесторами или иной документ о распределении помещений на государственную регистрацию представлен не был.
Тогда как регистрация права не должна влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, а также приводить к потенциальному спору о праве.
Наличие договора инвестирования строительства и акта сдачи-приемки нежилого помещения само по себе не может являться основанием для установления факта приобретения права собственности на регистрируемые помещения.
Таким образом, административными истцами при подаче заявления и документов для регистрации права собственности не были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для отказа в регистрации.
Установив указанные обстоятельства, регистрационный орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права на указанные объекты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио и фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)