Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-102445/17, вынесенное судьей Коновалова Е.В., по иску ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" к ООО "АВТО ГАНЗА" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, с участием третьего лица ПАО "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" в течение 50 дней с момента вынесения решения суда совершить действия по прекращению в ЕГРН любых обременений прав собственности в отношении нежилого помещения, обязании в течение 30 дней с момента прекращения любых обременений прав собственности в отношении нежилого помещения заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений, взыскании судебной неустойки, запрещении отчуждать и обременять нежилое помещение.
Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 10 указанного постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.
В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Более того, как усматривается из текста жалобы, доводы истца на которые он ссылается при заявлении ходатайства, носят предположительный характер. Доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска не подкреплены доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-102445/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-46969/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102445/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-46969/2017
Дело N А40-102445/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-102445/17, вынесенное судьей Коновалова Е.В., по иску ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" к ООО "АВТО ГАНЗА" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, с участием третьего лица ПАО "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" в течение 50 дней с момента вынесения решения суда совершить действия по прекращению в ЕГРН любых обременений прав собственности в отношении нежилого помещения, обязании в течение 30 дней с момента прекращения любых обременений прав собственности в отношении нежилого помещения заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений, взыскании судебной неустойки, запрещении отчуждать и обременять нежилое помещение.
Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 10 указанного постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.
В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Более того, как усматривается из текста жалобы, доводы истца на которые он ссылается при заявлении ходатайства, носят предположительный характер. Доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска не подкреплены доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-102445/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)