Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2017) ООО "Коммунжилпроектинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу N А26-1799/2016 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Коммунжилпроектинвест"
о взыскании, обращении взыскания,
Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроектинвест" (далее - Общество) о взыскании 5 050 913 руб. 41 коп., в том числе 5 011 072 руб. 59 коп. долга по договору купли-продажи N 561 от 17.09.2014, 33 770 руб. 81 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 16.11.2015 по 15.01.2016, 6 070 руб. 01 коп. пеней за период с 17.02.2015 по 27.12.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу по договору купли-продажи N 561 от 17.09.2014 нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66, общей площадью 535,4 кв. м (помещение N 2), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 180 147 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость.
Решением от 29.12.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что в настоящем случае Администрация должна предъявит иск о возврате объекта продажи, что исключает взыскание с ответчика стоимости имущества.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 561 нежилых помещений общей площадью 535,4 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 66 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, (помещение N 2), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Указанный договор 14.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора цена продажи указанных нежилых помещений установлена в размере 6 180 147 руб. 46 коп.
Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев, оплата производится ежемесячно в сроки и в сумме 6 180 147 руб. 46 коп. согласно расчету платежей и графику ежемесячных платежей (приложения N 1 2 к договору).
В соответствии с приложением N 2 к договору покупатель обязан вносить платежи по договору до 15-го числа текущего месяца.
В силу пункта 3.6 договора, пункта 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, оно находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
За нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты помещений покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора допустимая просрочка оплаты помещений не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (допустимая просрочка).
В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи не требуется.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4 договора, продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Администрация указывает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств Обществом несвоевременно вносятся платежи, в связи с чем образовалась недопустимая просрочка.
По состоянию на 28.12.2015 недопустимая просрочка образовалась с ноября по декабрь 2015 года, в связи с чем Администрация неоднократно направляла ответчику уведомления о нарушениях условий договора купли-продажи в части нарушения сроков оплаты, а письмом от 28.12.2015 уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку претензии Администрации оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу диспозитивности указанной нормы стороны правомерно в п. 5.5 договора установили иные условия об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.
Судом установлен факт прекращения договора купли-продажи, однако залог не прекратился, продолжая обеспечивать не только денежное обязательство, существовавшее на момент прекращения договора купли-продажи, но обязательство по возмещению продавцу полной стоимости товара, на что обоснованно указано судом в решении.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. по делу N А26-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 13АП-3017/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1799/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 13АП-3017/2017
Дело N А26-1799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2017) ООО "Коммунжилпроектинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу N А26-1799/2016 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Коммунжилпроектинвест"
о взыскании, обращении взыскания,
установил:
Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроектинвест" (далее - Общество) о взыскании 5 050 913 руб. 41 коп., в том числе 5 011 072 руб. 59 коп. долга по договору купли-продажи N 561 от 17.09.2014, 33 770 руб. 81 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 16.11.2015 по 15.01.2016, 6 070 руб. 01 коп. пеней за период с 17.02.2015 по 27.12.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу по договору купли-продажи N 561 от 17.09.2014 нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 66, общей площадью 535,4 кв. м (помещение N 2), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 180 147 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость.
Решением от 29.12.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что в настоящем случае Администрация должна предъявит иск о возврате объекта продажи, что исключает взыскание с ответчика стоимости имущества.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 561 нежилых помещений общей площадью 535,4 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 66 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, (помещение N 2), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Указанный договор 14.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора цена продажи указанных нежилых помещений установлена в размере 6 180 147 руб. 46 коп.
Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев, оплата производится ежемесячно в сроки и в сумме 6 180 147 руб. 46 коп. согласно расчету платежей и графику ежемесячных платежей (приложения N 1 2 к договору).
В соответствии с приложением N 2 к договору покупатель обязан вносить платежи по договору до 15-го числа текущего месяца.
В силу пункта 3.6 договора, пункта 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, оно находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
За нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты помещений покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора допустимая просрочка оплаты помещений не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (допустимая просрочка).
В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи не требуется.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4 договора, продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Администрация указывает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств Обществом несвоевременно вносятся платежи, в связи с чем образовалась недопустимая просрочка.
По состоянию на 28.12.2015 недопустимая просрочка образовалась с ноября по декабрь 2015 года, в связи с чем Администрация неоднократно направляла ответчику уведомления о нарушениях условий договора купли-продажи в части нарушения сроков оплаты, а письмом от 28.12.2015 уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку претензии Администрации оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу диспозитивности указанной нормы стороны правомерно в п. 5.5 договора установили иные условия об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.
Судом установлен факт прекращения договора купли-продажи, однако залог не прекратился, продолжая обеспечивать не только денежное обязательство, существовавшее на момент прекращения договора купли-продажи, но обязательство по возмещению продавцу полной стоимости товара, на что обоснованно указано судом в решении.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. по делу N А26-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)