Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает семья истца, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания, и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В.Лобанев
Состав судебной коллегии
Н.Л.Матвеева - предс., докл.
С.Г.Ночевник
В.В.Рогачева
докладчик на президиуме Е.Г.Логовеева
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Подносовой И.Л.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года гражданское дело N по иску С.Б., С.Н., А.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 16 июня 2016 года,
<...> С.Б., <...> С.Н. и <...> А.С. обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить им во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по договору социального найма жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой, не менее 43,3 кв. м, общей площади, в том с числе не менее 28,7 кв. м, жилой площади, отвечающей установленным нормам и находящуюся в черте города <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера <...> года <...> С.Б. и члены ее семьи получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,3 кв. м, по адресу: <адрес>
19 февраля 2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения.
23 декабря 2010 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
25 декабря 2014 года на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области дом N по улице <адрес> был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Истцы указали, что ответчик отказывается предоставить им другое жилое помещение взамен сгоревшего в добровольном порядке, и поэтому просили удовлетворить исковые требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года, исковые требования <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С. были удовлетворены.
Суд обязал администрацию МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на территории <...>, общей площадью не менее 43,3 кв. м.
В кассационной жалобе представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку при рассмотрении дела не были учтены положения части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предусмотрены не всем, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом суды не учли доводы представителя администрации о том, что истцы не могут быть отнесены к категории малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 17 мая 2016 года гражданское дело N поступило в президиум Ленинградского областного суда 7 июня 2016 года и определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 16 июня 2016 года кассационная жалоба представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав возражения представителя истцов <...> С.Б., <...> С.Н. и <...> А.С. - <...> В.Э., полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С., и возлагая на администрацию муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилое помещение истцов признано непригодным для проживания, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и в данном случае не имеет значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Из материалов дела следует, что <...> Г.А. на состав семьи из шести человек, в том числе дочь <...> Г.А. - <...> (<...>) С.Б., <...> года рождения, на основании ордера <...> была предоставлена квартира <...> (л.д. <...>).
19 февраля 2010 года между МУП ЖКХ <...>, действующего от имени МО <...> <...> и <...> С.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (зять <...> С.Н., внучка <...> А.С.) в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (л.д. <...>).
23 декабря 2010 года в доме <...>, принадлежащем МУП ЖКХ <...>, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
По результатам обследования остатков дома, межведомственной комиссией муниципального образования <...> был составлен акт <...> и сделано заключение о несоответствии сгоревшего жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания, а также было указано, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически не целесообразно.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области <...> многоквартирный жилой дом <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. <...>). Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 августа 2015 года <...> данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <...>).
Судами установлено и из материалов дела следует, что <...> С.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м. Истцами были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 марта 2015 года <...> С.Б. и членам ее семьи было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Реализуя конституционную обязанность (статья 40 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания, следовало установить, в том числе, могут ли истцы быть в установленном порядке признаны малоимущими.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не определил, как имеющие значение для дела, и не исследовал.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, а также, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал доводы подателя жалобы о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого ранее истцами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения их жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 44Г-35/2016
Требование: Об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен сгоревшего.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживает семья истца, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания, и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 44г-35/2016
Судья Е.В.Лобанев
Состав судебной коллегии
Н.Л.Матвеева - предс., докл.
С.Г.Ночевник
В.В.Рогачева
докладчик на президиуме Е.Г.Логовеева
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Подносовой И.Л.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года гражданское дело N по иску С.Б., С.Н., А.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 16 июня 2016 года,
установил:
<...> С.Б., <...> С.Н. и <...> А.С. обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить им во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по договору социального найма жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой, не менее 43,3 кв. м, общей площади, в том с числе не менее 28,7 кв. м, жилой площади, отвечающей установленным нормам и находящуюся в черте города <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера <...> года <...> С.Б. и члены ее семьи получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,3 кв. м, по адресу: <адрес>
19 февраля 2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения.
23 декабря 2010 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
25 декабря 2014 года на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области дом N по улице <адрес> был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Истцы указали, что ответчик отказывается предоставить им другое жилое помещение взамен сгоревшего в добровольном порядке, и поэтому просили удовлетворить исковые требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года, исковые требования <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С. были удовлетворены.
Суд обязал администрацию МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на территории <...>, общей площадью не менее 43,3 кв. м.
В кассационной жалобе представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку при рассмотрении дела не были учтены положения части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предусмотрены не всем, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом суды не учли доводы представителя администрации о том, что истцы не могут быть отнесены к категории малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 17 мая 2016 года гражданское дело N поступило в президиум Ленинградского областного суда 7 июня 2016 года и определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 16 июня 2016 года кассационная жалоба представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - <...> М.В. вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав возражения представителя истцов <...> С.Б., <...> С.Н. и <...> А.С. - <...> В.Э., полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования <...> С.Б., <...> С.Н., <...> А.С., и возлагая на администрацию муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилое помещение истцов признано непригодным для проживания, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и в данном случае не имеет значения признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Из материалов дела следует, что <...> Г.А. на состав семьи из шести человек, в том числе дочь <...> Г.А. - <...> (<...>) С.Б., <...> года рождения, на основании ордера <...> была предоставлена квартира <...> (л.д. <...>).
19 февраля 2010 года между МУП ЖКХ <...>, действующего от имени МО <...> <...> и <...> С.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (зять <...> С.Н., внучка <...> А.С.) в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (л.д. <...>).
23 декабря 2010 года в доме <...>, принадлежащем МУП ЖКХ <...>, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
По результатам обследования остатков дома, межведомственной комиссией муниципального образования <...> был составлен акт <...> и сделано заключение о несоответствии сгоревшего жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания, а также было указано, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически не целесообразно.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области <...> многоквартирный жилой дом <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. <...>). Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 августа 2015 года <...> данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <...>).
Судами установлено и из материалов дела следует, что <...> С.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м. Истцами были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 марта 2015 года <...> С.Б. и членам ее семьи было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Реализуя конституционную обязанность (статья 40 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания, следовало установить, в том числе, могут ли истцы быть в установленном порядке признаны малоимущими.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не определил, как имеющие значение для дела, и не исследовал.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, а также, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал доводы подателя жалобы о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого ранее истцами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения их жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)