Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3/17 по иску С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Щ.В. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Щ.С. и Щ.В. от 05 августа 2015 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, постановлено: исковые требования С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щ.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возвратив указанную квартиру в собственность Щ.С.
Щ.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных в кассационной порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Н. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года.
Причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н. узнала, что в июле 2015 года он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки больницы родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 года Щ.С. завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, С.Н.
31 августа 2015 года С.Н. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20 августа 2015 года является Щ.В.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре дарения квартиры от 05 августа 2015 года в графе "даритель" выполнена Щ.С.
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., эксперты пришли к выводам, что Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 года страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. В связи с отсутствием описания психического состояния Щ.С. как в момент заключения договора дарения квартиры 05 августа 2015 года, так и в предшествующий период, эксперты не определили и не ответили в категоричной форме на вопрос о степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и о способности Щ.С. понимать значение своих действий и руководить ими 05 августа 2015 года.
Разрешая требования С.Н., суд руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ, заключением почерковедческой экспертизы, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., учел показания свидетелей и исходил из того, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 года Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В. недействительным.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения и показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрев разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательств, порочащих экспертное заключение ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству Щ.В. не может быть принят во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Щ.В. присутствовала в суде первой инстанции и изложила в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе ответчикам по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3/17 по иску С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10317/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/9-10317/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щ.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3/17 по иску С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Щ.В. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Щ.С. и Щ.В. от 05 августа 2015 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, постановлено: исковые требования С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щ.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возвратив указанную квартиру в собственность Щ.С.
Щ.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных в кассационной порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Н. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года.
Причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н. узнала, что в июле 2015 года он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки больницы родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 года Щ.С. завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, С.Н.
31 августа 2015 года С.Н. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20 августа 2015 года является Щ.В.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре дарения квартиры от 05 августа 2015 года в графе "даритель" выполнена Щ.С.
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., эксперты пришли к выводам, что Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 года страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. В связи с отсутствием описания психического состояния Щ.С. как в момент заключения договора дарения квартиры 05 августа 2015 года, так и в предшествующий период, эксперты не определили и не ответили в категоричной форме на вопрос о степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и о способности Щ.С. понимать значение своих действий и руководить ими 05 августа 2015 года.
Разрешая требования С.Н., суд руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ, заключением почерковедческой экспертизы, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., учел показания свидетелей и исходил из того, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 года Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В. недействительным.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения и показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрев разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательств, порочащих экспертное заключение ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству Щ.В. не может быть принят во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Щ.В. присутствовала в суде первой инстанции и изложила в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе ответчикам по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3/17 по иску С.Н. к Щ.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)