Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Назаренко Е.А., доверенность от 09.01.2017,
истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1810/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, ответчик) задолженности за пользование земельным участком в размере 458 372 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик указывает, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска. В действиях администрации усматривается просрочка кредитора, который не уведомил ответчика о необходимости внесения каких-либо платежей, а тот в свою очередь не мог исполнить обязательства по оплате земли, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с ответчика обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора. В связи с чем, считает, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии от 01.09.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 06.06.2014 N 29000371 в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения площадью 832,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 18а в городе Екатеринбурге под размещение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на срок с 06.06.2014 по 05.06.2019 (п. 1.2 договора).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:52.
Общая площадь здания, находящегося на участке, составляет 1174,1 кв. м.
Соответствующий договор аренды земельного участка в нарушение положений п. 3.2.23 договора аренды объекта недвижимости не заключен.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204031:52 используется обществом без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные. При этом арендная плата за объект недвижимости не включает в себя плату за земельный участок, что прямо следует из условий договора - п. 3.2.23 и 4.1.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 458 372 руб. 12 коп. (л.д. 9).
Представленный расчет истца проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно судом первой инстанции с общества взыскана задолженность за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 458 372 руб. 12 коп.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842 руб. 75 коп. за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска, отклонен судом апелляционной инстанции.
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 31.03.2014 администрацией с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее между сторонами имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период, соответственно, доводы ответчика, приведенные суду, не влекут отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о взыскании платы за использование земельного участка.
Ссылка общества на то, что с него в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию проценты, не принимается, поскольку кредитора (администрацию) нельзя считать просрочившим в соответствии с положениями п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-5352/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1810/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-5352/2017-ГКу
Дело N А60-1810/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Назаренко Е.А., доверенность от 09.01.2017,
истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1810/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, ответчик) задолженности за пользование земельным участком в размере 458 372 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик указывает, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска. В действиях администрации усматривается просрочка кредитора, который не уведомил ответчика о необходимости внесения каких-либо платежей, а тот в свою очередь не мог исполнить обязательства по оплате земли, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с ответчика обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора. В связи с чем, считает, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии от 01.09.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 06.06.2014 N 29000371 в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения площадью 832,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 18а в городе Екатеринбурге под размещение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на срок с 06.06.2014 по 05.06.2019 (п. 1.2 договора).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204031:52.
Общая площадь здания, находящегося на участке, составляет 1174,1 кв. м.
Соответствующий договор аренды земельного участка в нарушение положений п. 3.2.23 договора аренды объекта недвижимости не заключен.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204031:52 используется обществом без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные. При этом арендная плата за объект недвижимости не включает в себя плату за земельный участок, что прямо следует из условий договора - п. 3.2.23 и 4.1.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 458 372 руб. 12 коп. (л.д. 9).
Представленный расчет истца проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно судом первой инстанции с общества взыскана задолженность за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 458 372 руб. 12 коп.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842 руб. 75 коп. за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска, отклонен судом апелляционной инстанции.
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 31.03.2014 администрацией с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее между сторонами имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период, соответственно, доводы ответчика, приведенные суду, не влекут отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о взыскании платы за использование земельного участка.
Ссылка общества на то, что с него в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию проценты, не принимается, поскольку кредитора (администрацию) нельзя считать просрочившим в соответствии с положениями п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)