Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Осиповой А.А., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым по иску
Е., С. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Е., С. солидарно неустойку в сумме 70 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Е., С. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Взыскать с МУП "АРТ" государственную пошлину в сумме 2300 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца И., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 798 222,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штраф, возместив судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что по договору долевого участия от 22 октября 2014 года истцы приобрели у МУП Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: ...........
Цена договора.......... руб., оплата истцами произведена.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
Ответчиком условия передачи объекта были нарушены, объект передан только 01.03.2017.
Таким образом, период просрочки составил с 31.01.2016 по 01.03.2017, на основании чего неустойка составляет.......... руб. x 10% / 300 x 395 x 2 = 862 945,33 руб.
Факт и период просрочки ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 80 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 862 945,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.
Довод жалобы о необоснованном освобождении ответчика от выплаты штрафа, несостоятельны. Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 о перечислении им неустойки и компенсации морального вреда. 03.05.2017 (до подачи иска в суд) ответчик добровольно перечислил истцам по их претензии и по указанным в ней реквизитам 80 000 руб. - сумму разумную и соразмерную нарушенным обязательствам.
Вместе с тем, истцы вернули данную сумму ответчику. Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.08.2017 N 33-3018/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-3018/17
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Осиповой А.А., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым по иску
Е., С. к МУП "АРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Е., С. солидарно неустойку в сумме 70 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Е., С. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Взыскать с МУП "АРТ" государственную пошлину в сумме 2300 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 798 222,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штраф, возместив судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Также не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что по договору долевого участия от 22 октября 2014 года истцы приобрели у МУП Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" квартиру N..., общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: ...........
Цена договора.......... руб., оплата истцами произведена.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
Ответчиком условия передачи объекта были нарушены, объект передан только 01.03.2017.
Таким образом, период просрочки составил с 31.01.2016 по 01.03.2017, на основании чего неустойка составляет.......... руб. x 10% / 300 x 395 x 2 = 862 945,33 руб.
Факт и период просрочки ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 80 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 862 945,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.
Довод жалобы о необоснованном освобождении ответчика от выплаты штрафа, несостоятельны. Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 о перечислении им неустойки и компенсации морального вреда. 03.05.2017 (до подачи иска в суд) ответчик добровольно перечислил истцам по их претензии и по указанным в ней реквизитам 80 000 руб. - сумму разумную и соразмерную нарушенным обязательствам.
Вместе с тем, истцы вернули данную сумму ответчику. Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)