Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент увольнения из органа внутренних дел истец состоял в очереди на получение жилья, освободил занимаемое жилье, находящееся в непригодном для проживания состоянии, вселился в спорную квартиру, с ним был заключен договор коммерческого найма, позже договор найма служебного жилья, истец полагал, что фактически был заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Г. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л.И., Л.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Л.И., Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении
по апелляционной жалобе Л.И., Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Л.И., Л.С. и их представителя Щ., представителя Администрации г. Екатеринбурга Л.Н., представителя УМВД г. Екатеринбурга Л.Л., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
Л.И., Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
В обоснование иска указали, что Л.И. с 15.10.1998 по 15.04.2016 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции. На дату увольнения продолжительность службы истца составила 20 лет 02 месяца 23 дня. С 01.10.2004 Л.И. состоит в очереди на получение жилья, с 10.12.2004 был включен в общий список сотрудников, состоящих в общей очереди на улучшение жилищных условий. В настоящее время он числится в списке сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Екатеринбургу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Семья Л.И. состоит из двух человек: он и его супруга Л.С. В апреле 2004 года Л.И. сообщили об освобождении жилого помещения по адресу: <...>, на условиях социального найма, находящегося в непригодном для проживания состоянии. Л.И. согласился вселиться в указанную квартиру, впоследствии произвел там ремонт. Таким образом, Л.И. в связи с трудовыми отношениями в апреле 2004 года в пользование была предоставлена спорная квартира. Однако только 17.11.2004 с истцом был заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры по адресу: <...>. Начиная с ноября 2004 года истцы ежемесячно оплачивали коммунальные услуги по данному жилому помещению. <...> с Л.И. был заключен договор коммерческого найма на новый срок, а 11.12.2008 главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с Л.И. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Истцы до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире. При этом до заключения договора найма служебного жилого помещения истцы были зарегистрированы по месту пребывания по адресу спорной квартиры. Требования о выселении, о прекращении права пользования спорной квартирой к истцам не предъявлялись. Истцы полагают, что с Л.И. фактически был заключен договор социального найма, так как спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, на момент вселения истцов в спорную квартиру действовало законодательство, предусматривающее обеспечение участковых милиционеров жилыми помещениями в течение шести месяцев с момента вступления в должность, на момент заключения договора коммерческого найма Л.И. состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Кроме того, спорное жилое помещение отнесено к специализированному фонду постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008, однако отнесение помещений к числу служебных не допускается, если помещения заняты по договорам социального найма. Истцы занимали спорную квартиру на условиях социального найма, поэтому ее отнесение к числу служебных произведено с нарушением порядка.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Л.И., Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 11.12.2008 N 05/6, заключенный между главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и Л.И., выселить Л.И. и Л.С. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что Л.И. и Л.С. проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора найма служебного жилого помещения. Служебное помещение предоставляется на период трудовых отношений. Поскольку Л.И. уволен со службы 15.04.2016, оснований для проживания в спорной квартире у Л.И. и Л.С. нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласились Л.И. и Л.С., их представителем Щ. (до вступления в брак <...>) Е.В., действующей на основании доверенностей <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что на 2004 г. (момент заселения Л-ных) спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, УВД г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга не были уполномочены распоряжаться спорной квартирой в 2004 - 2005 гг., жилое помещение не было предоставлено Л.И. на законных основаниях.
Указывает на то, что материалами дела, в частности постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002, выпиской из ЕГРП от 17.03.2017, подтверждается, что на момент вселения Л-ных в спорное жилое помещение, данное помещение находилось в собственности МО г. Екатеринбург, а не в федеральной собственности, соответственно, МО г. Екатеринбург, как собственник, было правомочно заключить договор аренды с УВД г. Екатеринбурга.
Также не согласны с выводом суда о том, что даже если Администрация г. Екатеринбурга была полномочна распоряжаться спорным жилым помещением в 2004 и 2005 годах, то предоставление истцам этого жилого помещения не является правомерным, поскольку в соответствии с договором аренды от 25.05.2004 спорная двухкомнатная квартира подлежала передаче в пользование <...>, так как <...> отказался от заселения в данную квартиру.
Установив, что Л-ны проживают в спорном жилом помещении с 2004 г., суд не дал правовой оценки данным фактическим обстоятельствам, не указал, на каком основании они были вселены в 2004 г. в спорную квартиру, и какую правовую природу имеют договоры от 17.11.2004 и 17.11.2005.
Суд необоснованно установил, что, поскольку Л-ны вселены в спорное жилое помещение в 2004 г., то к данным правоотношениям применяются нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР. Однако, суд не принимает тот факт, что на момент возникновения правоотношений Жилищного кодекса РСФСР не содержал понятия "коммерческий наем" жилого помещения, соответственно, правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма, не регулировал.
Настаивают на том, что спорное жилое помещение предоставлено Л. по договору социального найма, начиная с момента заключения договора от 17.11.2004, Л-ны оплачивают только платежи, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, плата за коммерческий наем не производилась. Суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2009 о том, что Л.И. состоит в общей очереди на получение жилой площади под N 44 с 01.10.2004.
Не согласны с выводом суда о том, что Л.И. согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как уполномоченным лицом решение о предоставлении ему жилья не принималось, не были соблюдены необходимые условия для предоставления спорного жилья на таком праве, поскольку нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения по договору социального найма не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Суд не учел, что после истечения срока действия последнего договора коммерческого найма N 250 от 17.11.2005 истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении без заключения с ними какого-либо договора вплоть до 11.12.2008. При этом, о выселении Л-ных из спорной квартиры или прекращении права пользования жилым помещением никто не заявлял.
При вынесении решения суд не применил к данным правоотношениям положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.И., Л.С. и их представитель Щ. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Л.Н., действующая на основании доверенности <...>, представитель третьего лица УМВД г. Екатеринбурга Л.Л., действующая на основании доверенности от <...>, с решением суда первой инстанции согласились.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга была извещена своевременно и надлежащим образом: путем направления 03.07.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Дубовских Т.В., которая с решение суда первой инстанции согласилась, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за МО г. Екатеринбург 28.08.2002.
В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4128 спорное жилое помещение принято в собственность МО г. Екатеринбург безвозмездно из федеральной собственности, как ранее закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района".
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность 05.09.2007, до указанной даты оно находилось в федеральной собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в собственности МО г. Екатеринбург с 28.08.2002 - с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в 2002 г. МО г. Екатеринбург распоряжалось спорным имуществом. Так, постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173 предписано предоставлять Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга во владение и пользование на основе договоров аренды до 10% освобождаемого муниципального жилищного фонда в городе, с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Комитету по жилищной политике от имени муниципального образования "город Екатеринбург" поручено заключать договоры аренды жилых помещений на основании заявлений и списков участковых уполномоченных, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях коммерческого найма, предоставляемых в Комитет по жилищной политике Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга.
На основании указанного постановления главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173 между МО г. Екатеринбург (арендодатель) и Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 25.05.2004, согласно которому арендодатель передает в аренду жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе, квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора арендатор обязуется использовать жилые помещения для проживания граждан по договору коммерческого найма. Срок действия указанного договора согласован сторонами на период с 25.05.2004 по 24.05.2005 (пункт 7 договора).
Л.И. проходил службу в органах внутренних дел с 15.10.1998 по 15.04.2016.
17.11.2004 Управление внутренних дел г. Екатеринбурга в лице начальника <...>, действующего в соответствии с договором аренды от 25.05.2004, заключенным на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173, в качестве наймодателя, и Л.И. в качестве нанимателя, заключили договор коммерческого найма жилого помещения N 250 о передаче наймодателем нанимателю в коммерческий наем квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <...>, для использования как жилого сроком до одного года.
По истечении срока указанного договора между Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга и Л.И. был заключен аналогичный договор коммерческого найма жилого помещения от 17.11.2005 N 250.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1742 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду.
11.12.2008 главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующим от имени собственника жилого помещения - МО г. Екатеринбург (наймодатель), и Л.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 05/6, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в отделе участковых уполномоченных Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга. В договор найма в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Л.С.
Л.И. и Л.С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства лишь с 17.03.2009 (после заключения с ними договора найма служебного жилого помещения), а до этого времени (в период с 12.04.2006 по 16.11.2006, с 29.06.2007 по 27.06.2008) были зарегистрированы в этом жилом помещении только по месту пребывания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено Л. в 2004 г. в пользование, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не на основании договора социального найма, а на других правовых основаниях, поскольку собственником данного жилого помещения или уполномоченным им лицом решение о предоставлении Л.И. этого жилого помещения по договору найма не принималось, ордер на занятие указанного жилого помещения, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения), не выдавался. Соответственно, необходимые условия для предоставления жилого помещения Л. именно на таком праве соблюдены не были.
Более того, с 2004 г. Л.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УМВД России по г. Екатеринбургу, до настоящего времени продолжает состоять, не был снят с этого учета в связи с предоставлением ему квартиры по адресу: <...>, что также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.И. не на условиях договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое проживание истцов/ответчиков по встречному иску в спорной квартире с 2004 г. и оплата ими жилищно-коммунальных услуг с этого времени сами по себе не свидетельствуют о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В дальнейшем, спорное жилое помещение приобрело статус служебного жилья на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1742, в связи с чем с Л.И. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения N 05/6. Заключив данный договор, Л.И. подтвердил свое согласие на предоставление ему и членам его семьи спорного жилого помещения для временного проживания в связи со службой участковым уполномоченным УМВД России по г. Екатеринбургу на период такой службы. Как верно указано в обжалуемом решении, договор от 11.12.2008 не был оспорен в судебном порядке.
Более того, судебная коллегия отмечает, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось Л.И. в связи со службой в органах внутренних дел и на период такой службы, на что было прямо указано в договорах найма, следовательно, предоставление в последующем спорного жилого помещения на условиях найма служебного жилого помещения в установленном законом порядке лишь подтвердило возникшие между сторонами правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением - временно на период прохождения службы.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Л.И. на период трудовых отношений с ОВД, с момента их прекращения - 15.04.2016 - прекратил свое действие и договор найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Л.И. не относится к гражданам, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации
Довод жалобы ответчика о том, что спорной квартире статус служебного жилья был присвоен незаконно, так как она фактически находилась в пользовании по договору социального найма семьи Л-ных с 2002 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Сведений о предоставлении Л.И. жилого помещения в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011), материалы дела не содержат, тем более что доказательств постановки Л.И. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления - в материалах дела не имеется и истцы/ответчики по встречному иску на такие доказательства не ссылались. В материалах дела имеются только списки нуждающихся в жилье сотрудников ОВД, составленные по месту их работы, в которых указан и Л.И. Однако доказательств, подтверждающих предоставление Л. спорной квартиры по договору социального найма в связи с наступлением очередности - в материалах настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.И., Л.С. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга о признании Л.И., Л.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, является верным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12748/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент увольнения из органа внутренних дел истец состоял в очереди на получение жилья, освободил занимаемое жилье, находящееся в непригодном для проживания состоянии, вселился в спорную квартиру, с ним был заключен договор коммерческого найма, позже договор найма служебного жилья, истец полагал, что фактически был заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12748/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Г. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л.И., Л.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Л.И., Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении
по апелляционной жалобе Л.И., Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Л.И., Л.С. и их представителя Щ., представителя Администрации г. Екатеринбурга Л.Н., представителя УМВД г. Екатеринбурга Л.Л., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.И., Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
В обоснование иска указали, что Л.И. с 15.10.1998 по 15.04.2016 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции. На дату увольнения продолжительность службы истца составила 20 лет 02 месяца 23 дня. С 01.10.2004 Л.И. состоит в очереди на получение жилья, с 10.12.2004 был включен в общий список сотрудников, состоящих в общей очереди на улучшение жилищных условий. В настоящее время он числится в списке сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Екатеринбургу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Семья Л.И. состоит из двух человек: он и его супруга Л.С. В апреле 2004 года Л.И. сообщили об освобождении жилого помещения по адресу: <...>, на условиях социального найма, находящегося в непригодном для проживания состоянии. Л.И. согласился вселиться в указанную квартиру, впоследствии произвел там ремонт. Таким образом, Л.И. в связи с трудовыми отношениями в апреле 2004 года в пользование была предоставлена спорная квартира. Однако только 17.11.2004 с истцом был заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры по адресу: <...>. Начиная с ноября 2004 года истцы ежемесячно оплачивали коммунальные услуги по данному жилому помещению. <...> с Л.И. был заключен договор коммерческого найма на новый срок, а 11.12.2008 главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с Л.И. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Истцы до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире. При этом до заключения договора найма служебного жилого помещения истцы были зарегистрированы по месту пребывания по адресу спорной квартиры. Требования о выселении, о прекращении права пользования спорной квартирой к истцам не предъявлялись. Истцы полагают, что с Л.И. фактически был заключен договор социального найма, так как спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, на момент вселения истцов в спорную квартиру действовало законодательство, предусматривающее обеспечение участковых милиционеров жилыми помещениями в течение шести месяцев с момента вступления в должность, на момент заключения договора коммерческого найма Л.И. состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Кроме того, спорное жилое помещение отнесено к специализированному фонду постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008, однако отнесение помещений к числу служебных не допускается, если помещения заняты по договорам социального найма. Истцы занимали спорную квартиру на условиях социального найма, поэтому ее отнесение к числу служебных произведено с нарушением порядка.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Л.И., Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 11.12.2008 N 05/6, заключенный между главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и Л.И., выселить Л.И. и Л.С. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что Л.И. и Л.С. проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора найма служебного жилого помещения. Служебное помещение предоставляется на период трудовых отношений. Поскольку Л.И. уволен со службы 15.04.2016, оснований для проживания в спорной квартире у Л.И. и Л.С. нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласились Л.И. и Л.С., их представителем Щ. (до вступления в брак <...>) Е.В., действующей на основании доверенностей <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что на 2004 г. (момент заселения Л-ных) спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, УВД г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга не были уполномочены распоряжаться спорной квартирой в 2004 - 2005 гг., жилое помещение не было предоставлено Л.И. на законных основаниях.
Указывает на то, что материалами дела, в частности постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002, выпиской из ЕГРП от 17.03.2017, подтверждается, что на момент вселения Л-ных в спорное жилое помещение, данное помещение находилось в собственности МО г. Екатеринбург, а не в федеральной собственности, соответственно, МО г. Екатеринбург, как собственник, было правомочно заключить договор аренды с УВД г. Екатеринбурга.
Также не согласны с выводом суда о том, что даже если Администрация г. Екатеринбурга была полномочна распоряжаться спорным жилым помещением в 2004 и 2005 годах, то предоставление истцам этого жилого помещения не является правомерным, поскольку в соответствии с договором аренды от 25.05.2004 спорная двухкомнатная квартира подлежала передаче в пользование <...>, так как <...> отказался от заселения в данную квартиру.
Установив, что Л-ны проживают в спорном жилом помещении с 2004 г., суд не дал правовой оценки данным фактическим обстоятельствам, не указал, на каком основании они были вселены в 2004 г. в спорную квартиру, и какую правовую природу имеют договоры от 17.11.2004 и 17.11.2005.
Суд необоснованно установил, что, поскольку Л-ны вселены в спорное жилое помещение в 2004 г., то к данным правоотношениям применяются нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР. Однако, суд не принимает тот факт, что на момент возникновения правоотношений Жилищного кодекса РСФСР не содержал понятия "коммерческий наем" жилого помещения, соответственно, правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма, не регулировал.
Настаивают на том, что спорное жилое помещение предоставлено Л. по договору социального найма, начиная с момента заключения договора от 17.11.2004, Л-ны оплачивают только платежи, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, плата за коммерческий наем не производилась. Суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2009 о том, что Л.И. состоит в общей очереди на получение жилой площади под N 44 с 01.10.2004.
Не согласны с выводом суда о том, что Л.И. согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как уполномоченным лицом решение о предоставлении ему жилья не принималось, не были соблюдены необходимые условия для предоставления спорного жилья на таком праве, поскольку нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения по договору социального найма не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Суд не учел, что после истечения срока действия последнего договора коммерческого найма N 250 от 17.11.2005 истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении без заключения с ними какого-либо договора вплоть до 11.12.2008. При этом, о выселении Л-ных из спорной квартиры или прекращении права пользования жилым помещением никто не заявлял.
При вынесении решения суд не применил к данным правоотношениям положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.И., Л.С. и их представитель Щ. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Л.Н., действующая на основании доверенности <...>, представитель третьего лица УМВД г. Екатеринбурга Л.Л., действующая на основании доверенности от <...>, с решением суда первой инстанции согласились.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга была извещена своевременно и надлежащим образом: путем направления 03.07.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Дубовских Т.В., которая с решение суда первой инстанции согласилась, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за МО г. Екатеринбург 28.08.2002.
В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4128 спорное жилое помещение принято в собственность МО г. Екатеринбург безвозмездно из федеральной собственности, как ранее закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района".
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность 05.09.2007, до указанной даты оно находилось в федеральной собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в собственности МО г. Екатеринбург с 28.08.2002 - с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в 2002 г. МО г. Екатеринбург распоряжалось спорным имуществом. Так, постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173 предписано предоставлять Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга во владение и пользование на основе договоров аренды до 10% освобождаемого муниципального жилищного фонда в городе, с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Комитету по жилищной политике от имени муниципального образования "город Екатеринбург" поручено заключать договоры аренды жилых помещений на основании заявлений и списков участковых уполномоченных, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях коммерческого найма, предоставляемых в Комитет по жилищной политике Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга.
На основании указанного постановления главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173 между МО г. Екатеринбург (арендодатель) и Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 25.05.2004, согласно которому арендодатель передает в аренду жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе, квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора арендатор обязуется использовать жилые помещения для проживания граждан по договору коммерческого найма. Срок действия указанного договора согласован сторонами на период с 25.05.2004 по 24.05.2005 (пункт 7 договора).
Л.И. проходил службу в органах внутренних дел с 15.10.1998 по 15.04.2016.
17.11.2004 Управление внутренних дел г. Екатеринбурга в лице начальника <...>, действующего в соответствии с договором аренды от 25.05.2004, заключенным на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.02.2002 N 173, в качестве наймодателя, и Л.И. в качестве нанимателя, заключили договор коммерческого найма жилого помещения N 250 о передаче наймодателем нанимателю в коммерческий наем квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <...>, для использования как жилого сроком до одного года.
По истечении срока указанного договора между Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга и Л.И. был заключен аналогичный договор коммерческого найма жилого помещения от 17.11.2005 N 250.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1742 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду.
11.12.2008 главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующим от имени собственника жилого помещения - МО г. Екатеринбург (наймодатель), и Л.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 05/6, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в отделе участковых уполномоченных Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга. В договор найма в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Л.С.
Л.И. и Л.С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства лишь с 17.03.2009 (после заключения с ними договора найма служебного жилого помещения), а до этого времени (в период с 12.04.2006 по 16.11.2006, с 29.06.2007 по 27.06.2008) были зарегистрированы в этом жилом помещении только по месту пребывания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено Л. в 2004 г. в пользование, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не на основании договора социального найма, а на других правовых основаниях, поскольку собственником данного жилого помещения или уполномоченным им лицом решение о предоставлении Л.И. этого жилого помещения по договору найма не принималось, ордер на занятие указанного жилого помещения, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения), не выдавался. Соответственно, необходимые условия для предоставления жилого помещения Л. именно на таком праве соблюдены не были.
Более того, с 2004 г. Л.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УМВД России по г. Екатеринбургу, до настоящего времени продолжает состоять, не был снят с этого учета в связи с предоставлением ему квартиры по адресу: <...>, что также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.И. не на условиях договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое проживание истцов/ответчиков по встречному иску в спорной квартире с 2004 г. и оплата ими жилищно-коммунальных услуг с этого времени сами по себе не свидетельствуют о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В дальнейшем, спорное жилое помещение приобрело статус служебного жилья на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1742, в связи с чем с Л.И. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения N 05/6. Заключив данный договор, Л.И. подтвердил свое согласие на предоставление ему и членам его семьи спорного жилого помещения для временного проживания в связи со службой участковым уполномоченным УМВД России по г. Екатеринбургу на период такой службы. Как верно указано в обжалуемом решении, договор от 11.12.2008 не был оспорен в судебном порядке.
Более того, судебная коллегия отмечает, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось Л.И. в связи со службой в органах внутренних дел и на период такой службы, на что было прямо указано в договорах найма, следовательно, предоставление в последующем спорного жилого помещения на условиях найма служебного жилого помещения в установленном законом порядке лишь подтвердило возникшие между сторонами правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением - временно на период прохождения службы.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Л.И. на период трудовых отношений с ОВД, с момента их прекращения - 15.04.2016 - прекратил свое действие и договор найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Л.И. не относится к гражданам, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации
Довод жалобы ответчика о том, что спорной квартире статус служебного жилья был присвоен незаконно, так как она фактически находилась в пользовании по договору социального найма семьи Л-ных с 2002 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Сведений о предоставлении Л.И. жилого помещения в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011), материалы дела не содержат, тем более что доказательств постановки Л.И. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления - в материалах дела не имеется и истцы/ответчики по встречному иску на такие доказательства не ссылались. В материалах дела имеются только списки нуждающихся в жилье сотрудников ОВД, составленные по месту их работы, в которых указан и Л.И. Однако доказательств, подтверждающих предоставление Л. спорной квартиры по договору социального найма в связи с наступлением очередности - в материалах настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.И., Л.С. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга о признании Л.И., Л.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, является верным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)