Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "2" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардио" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-340/2017 (судья Федорцова С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардио", г. Саратов (ОГРН 1026402654673, ИНН 6452069680) к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Феникс плюс", г. Саратов (ОГРН 1122645003609, ИНН 6454122804), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сар", о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс плюс" - Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности от 6.08.2017,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кардио" (далее - ООО "Кардио") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (далее - ООО "УК "Феникс плюс") о взыскании ущерба, причиненного в результате действий по ограничению подачи электроэнергии, в размере 29.265 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Кардио" отказано.
ООО "Кардио", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Багдасаровой О.И., Куколевой Д.И. (собственники помещения - арендодатель) и ООО "Кардио" в лице директора Куколевой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14-4, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, пом. 110, площадью 40,1 кв. м и площадью торгового зала 17,5 кв. м в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2. договора помещение предназначено для использования его в качестве аптечного учреждения ООО "Кардио".
В соответствии с пунктом 1.4. договора, помещение передается в аренду на срок с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 г.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 г. нежилое помещение передано в аренду ООО "Кардио".
По мнению истца, 29.11.2016 около 12 часов 50 минут сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом - ООО "УК "Феникс плюс" было произведено отключение подачи электроэнергии в нежилом помещении, находящимся на праве аренды у ООО "Кардио", поставку которой осуществляет ООО "СПГЭС" на основании договора N 9893 от 09.07.2010.
Точкой подключения данного жилого многоквартирного дома является ВРУ (вводно-распределительное устройство), граница ответственности которой установлена на контактах присоединения, согласно проектной документации, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Истец считает, что ответчик вышеуказанными действиями нанес истцу, осуществляющему деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, ущерб в размере 29.265,50 рубле, который является для ООО "Кардио" крупным.
Так как, указанные действия послужили причиной остановки всего электрического оборудования (в том числе холодильного), то были нарушены условия хранения лекарственных препаратов, которые были списаны и утилизированы в надлежащем порядке.
В досудебном порядке письмом от 30.11.2016 г. N 248, направленным по почте 02.12.2016, истец предложил возместить причиненные убытки в размере 29.265,50 рублей. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с прекращением подачи электроэнергии на объекты истца, исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и Кулековой Д.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9893, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Также, 01.09.2011 между ЗАО "СПГЭС" (исполнитель) и Куколевой Д.И. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 0844-11т, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, в точке присоединения, определенной техническими условиями.
Согласно представленным сведениям третьего лица - ЗАО "СПГЭС", в отношении объекта энергоснабжения по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70 ограничение электрической энергии в период с 29 по 30 ноября 2016 г. не производилось. Ремонтные работы на питающем данный объект центре питания также не производились, в подтверждение чего представлены копия журнала учета заявок абонентов на отсутствие напряжения в сети до 1000 В и выдачи распоряжений на устранение повреждений в электроустановках до 1000 В, копии суточных рапортов ОДС, копии журнала учета выдачи нарядов и распоряжений в электроустановках 0,4 кВ.
Как усматривается из акта о границах разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.10.2011, на балансе владельца (ООО "Феникс") электрических сетей находится: ВРУ жилого дома по улице Рахова, д. 64/70, на балансе потребителя (Куколева Д.И.) находится: КЛ-0,4 кВ на контактах присоединения от ВРУ жилого дома ООО "Феникс" до ВРУ офисного помещения. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ от офисного помещения Куколевой Д.И. в ВРУ жилого дома ООО "Феникс".
Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение факта возникновения убытков, выразившихся в ограничении подачи электроэнергии на объекте истца представлены:
- - акт об отсутствии электроэнергии N 1 от 30.11.2016;
- - аудиозаписи телефонных разговоров;
- - договор на оказание охранных услуг охраны объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал"N 3/2066 от 14.06.2011, заключенный между ООО "Группа Компаний "Арсенал" и ООО "Кардио";
- - справку о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал".
Судом установлено, что представленный в материалы дела Акт N 1 от 30.11.2016 об отсутствии электроэнергии составлен ООО "Прометей-Сар" в присутствии Куколевой Д.И., директора ООО "Кардио" Куколевой А.Ю. В данном акте указано, что с 29.11.2016 по 30.11.2016 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения вводного автомата, установленного в ВРУ жилого дома, находящегося на балансе ООО "УК "Феникс плюс", согласно акта о границах от 06.10.2011 г., проектной документации, согласованной с ООО "УК "Феникс плюс". ООО "Прометей-Сар" в заключении указало на самовольное отключение (в отсутствие уведомления) электроэнергии питающей линии нежилого помещения в ВРУ жилого дома.
Как усматривается из акта об отсутствии электроэнергии владельцем кабельной линии от ВРУ жилого дома является Куколева Д.И., владельцем ТП-5 (п/ст "Агрегатная" ф. 605) является сетевая организация - ЗАО "СПГЭС", владельцем общедомового имущества, в том числе ВРУ (вводно-распределительного устройства) жилого многоквартирного дома N 64/70 по ул. Рахова в г. Саратове является ООО "УК "Феникс плюс".
Однако, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра на наличие /отсутствие у ООО "Кардио" электроэнергии, истцом суду не представлено.
Акт об отсутствии электроэнергии подписан только ООО "Кардио" и ООО "Прометей-Сар", которое проводило обследование на предмет отсутствия в нежилом помещении электроэнергии, на основании договора N 1/16 от 11.01.2016 г. заключенного между ООО "Кардио" и ООО "Прометей-Сар". Предметом данного договора является выполнение ООО "Прометей-Сар" работ по техническому обслуживанию электроустановок нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кардио".
Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала регистрации заявлений ООО "УК "Феникс плюс", из которого не усматривается обращение ООО "Кардио" о факте отключения электроэнергии в нежилом помещении.
Таким образом, суд критически относится в данному доказательству, поскольку данный акт составлен в отсутствие ООО "УК "Феникс плюс", сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", ВРУ жилого дома не осматривался, а ООО "Прометей-Сар" является заинтересованным лицом.
Из аудиозаписи, произведенной 29.11.2016 в 13-35 с рабочего телефона ООО "Кардио" на мобильный телефон представителя ООО "УК "Феникс плюс", не усматривается, что представитель ответчика подтвердил факт отключения электроэнергии ООО "УК "Феникс плюс" в нежилое помещение ООО "Кардио".
Из договора на оказание охранных услуг объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал" N 3/2066 от 14.06.2011, заключенного между ООО "Группа Компаний "Арсенал" и ООО "Кардио", справки о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал", в которой указано отсутствие 220 вольт 29.11.2016, 30.11.2016 на объекте, не свидетельствует, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ответчика - ООО "УК "Феникс плюс".
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19.049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3.000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2.016 рублей, упущенная выгода в размере 3.200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2.000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом представлена внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 г. по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, которая была проведена ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи" 31 июля 2017 г., на основании договора заключенного с ООО "Кардио" 28.07.2017 г., то есть после возбуждения производства по делу - 25.01.2017 г.
Представленный акт о перемещении препаратов в карантинную зону не содержит сведений о том, при какой температуре хранились лекарственные средства до и после перемещения.
Также, истцом представлен акт о списании лекарственных препаратов, испорченных в результате попадания воды и порчи упаковки. Однако, никаких сведений о причине попадания воды в коробки, не указано.
Необходимо также отметить, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ООО "УК "Феникс плюс".
Доказательств, подтверждающие необходимость хранения списанных лекарственных средств в холодильнике, а также информация о допустимых отклонениях температуры, при которых лекарственные средства сохраняют свои свойства, истцом не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения аккумулятора в размере 3.000 рублей, поскольку устанавливаемые сигнализации изначально оборудованы аккумуляторами для обеспечения их бесперебойной работы.
В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Обществом указанной выше суммы.
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены, в том числе, убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также то, что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факта причинения истцу убытков и морального вреда ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также не обосновал размер упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу реальных убытков, размера упущенной выгоды, вины ответчика в причинении истцу убытков. Также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 12АП-11103/2017 ПО ДЕЛУ N А57-340/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А57-340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "2" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардио" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-340/2017 (судья Федорцова С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардио", г. Саратов (ОГРН 1026402654673, ИНН 6452069680) к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Феникс плюс", г. Саратов (ОГРН 1122645003609, ИНН 6454122804), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сар", о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс плюс" - Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности от 6.08.2017,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кардио" (далее - ООО "Кардио") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (далее - ООО "УК "Феникс плюс") о взыскании ущерба, причиненного в результате действий по ограничению подачи электроэнергии, в размере 29.265 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Кардио" отказано.
ООО "Кардио", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Багдасаровой О.И., Куколевой Д.И. (собственники помещения - арендодатель) и ООО "Кардио" в лице директора Куколевой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14-4, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, пом. 110, площадью 40,1 кв. м и площадью торгового зала 17,5 кв. м в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2. договора помещение предназначено для использования его в качестве аптечного учреждения ООО "Кардио".
В соответствии с пунктом 1.4. договора, помещение передается в аренду на срок с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 г.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 г. нежилое помещение передано в аренду ООО "Кардио".
По мнению истца, 29.11.2016 около 12 часов 50 минут сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом - ООО "УК "Феникс плюс" было произведено отключение подачи электроэнергии в нежилом помещении, находящимся на праве аренды у ООО "Кардио", поставку которой осуществляет ООО "СПГЭС" на основании договора N 9893 от 09.07.2010.
Точкой подключения данного жилого многоквартирного дома является ВРУ (вводно-распределительное устройство), граница ответственности которой установлена на контактах присоединения, согласно проектной документации, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Истец считает, что ответчик вышеуказанными действиями нанес истцу, осуществляющему деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, ущерб в размере 29.265,50 рубле, который является для ООО "Кардио" крупным.
Так как, указанные действия послужили причиной остановки всего электрического оборудования (в том числе холодильного), то были нарушены условия хранения лекарственных препаратов, которые были списаны и утилизированы в надлежащем порядке.
В досудебном порядке письмом от 30.11.2016 г. N 248, направленным по почте 02.12.2016, истец предложил возместить причиненные убытки в размере 29.265,50 рублей. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с прекращением подачи электроэнергии на объекты истца, исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и Кулековой Д.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9893, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Также, 01.09.2011 между ЗАО "СПГЭС" (исполнитель) и Куколевой Д.И. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 0844-11т, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, в точке присоединения, определенной техническими условиями.
Согласно представленным сведениям третьего лица - ЗАО "СПГЭС", в отношении объекта энергоснабжения по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70 ограничение электрической энергии в период с 29 по 30 ноября 2016 г. не производилось. Ремонтные работы на питающем данный объект центре питания также не производились, в подтверждение чего представлены копия журнала учета заявок абонентов на отсутствие напряжения в сети до 1000 В и выдачи распоряжений на устранение повреждений в электроустановках до 1000 В, копии суточных рапортов ОДС, копии журнала учета выдачи нарядов и распоряжений в электроустановках 0,4 кВ.
Как усматривается из акта о границах разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.10.2011, на балансе владельца (ООО "Феникс") электрических сетей находится: ВРУ жилого дома по улице Рахова, д. 64/70, на балансе потребителя (Куколева Д.И.) находится: КЛ-0,4 кВ на контактах присоединения от ВРУ жилого дома ООО "Феникс" до ВРУ офисного помещения. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ от офисного помещения Куколевой Д.И. в ВРУ жилого дома ООО "Феникс".
Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение факта возникновения убытков, выразившихся в ограничении подачи электроэнергии на объекте истца представлены:
- - акт об отсутствии электроэнергии N 1 от 30.11.2016;
- - аудиозаписи телефонных разговоров;
- - договор на оказание охранных услуг охраны объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал"N 3/2066 от 14.06.2011, заключенный между ООО "Группа Компаний "Арсенал" и ООО "Кардио";
- - справку о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал".
Судом установлено, что представленный в материалы дела Акт N 1 от 30.11.2016 об отсутствии электроэнергии составлен ООО "Прометей-Сар" в присутствии Куколевой Д.И., директора ООО "Кардио" Куколевой А.Ю. В данном акте указано, что с 29.11.2016 по 30.11.2016 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения вводного автомата, установленного в ВРУ жилого дома, находящегося на балансе ООО "УК "Феникс плюс", согласно акта о границах от 06.10.2011 г., проектной документации, согласованной с ООО "УК "Феникс плюс". ООО "Прометей-Сар" в заключении указало на самовольное отключение (в отсутствие уведомления) электроэнергии питающей линии нежилого помещения в ВРУ жилого дома.
Как усматривается из акта об отсутствии электроэнергии владельцем кабельной линии от ВРУ жилого дома является Куколева Д.И., владельцем ТП-5 (п/ст "Агрегатная" ф. 605) является сетевая организация - ЗАО "СПГЭС", владельцем общедомового имущества, в том числе ВРУ (вводно-распределительного устройства) жилого многоквартирного дома N 64/70 по ул. Рахова в г. Саратове является ООО "УК "Феникс плюс".
Однако, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра на наличие /отсутствие у ООО "Кардио" электроэнергии, истцом суду не представлено.
Акт об отсутствии электроэнергии подписан только ООО "Кардио" и ООО "Прометей-Сар", которое проводило обследование на предмет отсутствия в нежилом помещении электроэнергии, на основании договора N 1/16 от 11.01.2016 г. заключенного между ООО "Кардио" и ООО "Прометей-Сар". Предметом данного договора является выполнение ООО "Прометей-Сар" работ по техническому обслуживанию электроустановок нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кардио".
Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала регистрации заявлений ООО "УК "Феникс плюс", из которого не усматривается обращение ООО "Кардио" о факте отключения электроэнергии в нежилом помещении.
Таким образом, суд критически относится в данному доказательству, поскольку данный акт составлен в отсутствие ООО "УК "Феникс плюс", сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", ВРУ жилого дома не осматривался, а ООО "Прометей-Сар" является заинтересованным лицом.
Из аудиозаписи, произведенной 29.11.2016 в 13-35 с рабочего телефона ООО "Кардио" на мобильный телефон представителя ООО "УК "Феникс плюс", не усматривается, что представитель ответчика подтвердил факт отключения электроэнергии ООО "УК "Феникс плюс" в нежилое помещение ООО "Кардио".
Из договора на оказание охранных услуг объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал" N 3/2066 от 14.06.2011, заключенного между ООО "Группа Компаний "Арсенал" и ООО "Кардио", справки о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал", в которой указано отсутствие 220 вольт 29.11.2016, 30.11.2016 на объекте, не свидетельствует, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ответчика - ООО "УК "Феникс плюс".
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19.049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3.000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2.016 рублей, упущенная выгода в размере 3.200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2.000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом представлена внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 г. по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, которая была проведена ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи" 31 июля 2017 г., на основании договора заключенного с ООО "Кардио" 28.07.2017 г., то есть после возбуждения производства по делу - 25.01.2017 г.
Представленный акт о перемещении препаратов в карантинную зону не содержит сведений о том, при какой температуре хранились лекарственные средства до и после перемещения.
Также, истцом представлен акт о списании лекарственных препаратов, испорченных в результате попадания воды и порчи упаковки. Однако, никаких сведений о причине попадания воды в коробки, не указано.
Необходимо также отметить, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ООО "УК "Феникс плюс".
Доказательств, подтверждающие необходимость хранения списанных лекарственных средств в холодильнике, а также информация о допустимых отклонениях температуры, при которых лекарственные средства сохраняют свои свойства, истцом не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения аккумулятора в размере 3.000 рублей, поскольку устанавливаемые сигнализации изначально оборудованы аккумуляторами для обеспечения их бесперебойной работы.
В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Обществом указанной выше суммы.
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены, в том числе, убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также то, что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факта причинения истцу убытков и морального вреда ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также не обосновал размер упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу реальных убытков, размера упущенной выгоды, вины ответчика в причинении истцу убытков. Также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)