Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000427) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1146623002756, ИНН 6623101520) - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 17.08.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-33809/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил
к ООО "ЖЭУ N 7",
о взыскании 33 910,36 руб.,
установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖЭУ N 7" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить занимаемое муниципальное помещение N 11 площадью 23,0 кв. м, расположенное на первом этаже в здании нежилого назначения, литера Б1 в г. Нижний Тагил по адресу: Энтузиастов, 35, передав его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13. Ссылка суда первой инстанции на ст. 450 ГК РФ не обоснована, поскольку расторгнуть можно только зарегистрированный договор.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 7" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014 N 1427.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2 (нежилое помещение N 11 на первом этаже в здании нежилого назначения, литера Б1 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энгельса, 35) для использования в качестве офиса.
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2014, подписанному сторонами.
Срок действия договора установлен с 10.11.2014 по 10.11.2017 (п. 4.1.).
Согласно п. 9.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Указывая на то, что договор аренды от 10.11.2014 N 1427 не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом арендатор пользовался имуществом без исполнения обязанности по уплате арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием освободить занимаемое муниципальное помещение.
Поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.07.2015 N 166 на сумму 33 166 руб., от 03.07.2015 N 157 на сумму 3 272,37 руб. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принял. Производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец требование о расторжении договора не заявлял, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика освободить муниципальное имущество.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.11.2014 N 1427 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора.
Поскольку в договоре аренды от 10.11.2014 N 1427 стороны достигли соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, что подтверждается фактом передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.11.2014, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде имущества.
Следовательно, стороны связаны условиями договора, в том числе, касающихся условий его досрочного расторжения, а именно: по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 9.3. договора), и существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Кроме того, на судебный порядок расторжения договора также указано в письме истца, направленном в адрес ответчика 18.02.2015.
При этом, указанное письмо не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку подобные действия предусмотрены законодателем только в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, каковым рассматриваемый договор не является.
Довод апеллянта о незаключенности договора аренды со сроком действия более года, мотивированный несоблюдением требования о государственной регистрации такого договора, также противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что договор не исполнялся ответчиком, о чем свидетельствует погашение задолженности только после обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 16.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства N 17556/13/62/66/СД, возбужденного в отношении Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право получения арендных платежей, принадлежащее должнику, в том числе по договору от 10.11.2014 N 1427. В ходе исполнительного производства ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 37 553, 25 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015.
Принимая во внимание изложенное, Управление вправе требовать возврата помещения лишь по истечении согласованного договором срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О наличии таких оснований в рассматриваемом случае истцом не заявлено, основанием для обращения Управления в суд являлась незаключенность сделки в связи с отсутствием регистрации договора, а предметом - выселение ответчика из помещения в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилого помещения Управление сослалось на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-33809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-16310/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-33809/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-16310/2015-АК
Дело N А60-33809/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000427) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1146623002756, ИНН 6623101520) - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 17.08.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-33809/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил
к ООО "ЖЭУ N 7",
о взыскании 33 910,36 руб.,
установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖЭУ N 7" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить занимаемое муниципальное помещение N 11 площадью 23,0 кв. м, расположенное на первом этаже в здании нежилого назначения, литера Б1 в г. Нижний Тагил по адресу: Энтузиастов, 35, передав его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13. Ссылка суда первой инстанции на ст. 450 ГК РФ не обоснована, поскольку расторгнуть можно только зарегистрированный договор.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 7" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014 N 1427.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2 (нежилое помещение N 11 на первом этаже в здании нежилого назначения, литера Б1 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энгельса, 35) для использования в качестве офиса.
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2014, подписанному сторонами.
Срок действия договора установлен с 10.11.2014 по 10.11.2017 (п. 4.1.).
Согласно п. 9.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Указывая на то, что договор аренды от 10.11.2014 N 1427 не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом арендатор пользовался имуществом без исполнения обязанности по уплате арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием освободить занимаемое муниципальное помещение.
Поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.07.2015 N 166 на сумму 33 166 руб., от 03.07.2015 N 157 на сумму 3 272,37 руб. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принял. Производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец требование о расторжении договора не заявлял, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика освободить муниципальное имущество.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.11.2014 N 1427 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного договора.
Поскольку в договоре аренды от 10.11.2014 N 1427 стороны достигли соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, что подтверждается фактом передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.11.2014, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде имущества.
Следовательно, стороны связаны условиями договора, в том числе, касающихся условий его досрочного расторжения, а именно: по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 9.3. договора), и существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Кроме того, на судебный порядок расторжения договора также указано в письме истца, направленном в адрес ответчика 18.02.2015.
При этом, указанное письмо не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку подобные действия предусмотрены законодателем только в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, каковым рассматриваемый договор не является.
Довод апеллянта о незаключенности договора аренды со сроком действия более года, мотивированный несоблюдением требования о государственной регистрации такого договора, также противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что договор не исполнялся ответчиком, о чем свидетельствует погашение задолженности только после обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 16.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства N 17556/13/62/66/СД, возбужденного в отношении Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право получения арендных платежей, принадлежащее должнику, в том числе по договору от 10.11.2014 N 1427. В ходе исполнительного производства ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 37 553, 25 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015.
Принимая во внимание изложенное, Управление вправе требовать возврата помещения лишь по истечении согласованного договором срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О наличии таких оснований в рассматриваемом случае истцом не заявлено, основанием для обращения Управления в суд являлась незаключенность сделки в связи с отсутствием регистрации договора, а предметом - выселение ответчика из помещения в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилого помещения Управление сослалось на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-33809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)