Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет другое жилье, полученное по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.И.А. удовлетворить.
Признать Р.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Данное решение является основанием для снятия Р.В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу",
Р.И.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Р.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ответчик с ***** года в квартире не проживает, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей ответчика в квартире нет, ответчик имеет другое жилье, полученное по наследству.
Истец Р. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал и пояснил, что другого жилья не имеет. Не отрицал, что не проживает в квартире с ***** г. и не оплачивал, кроме последних трех месяцев, коммунальные услуги, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы, третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, с согласия сторон суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, вновь ссылаясь на те же доводы, что приводились в суде первой инстанции: вынужденное и временное не проживание, связанное с распадом семьи.
Ответчик Р.В.Г., а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Р.И.А. - Щ.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Т.С.Б., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик, их сын с дочерью, **** г.р., зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора социального найма от **** года. В настоящее время в указанной квартире проживают Р.И.А., сын с внучкой.
Брак между Р.И.А. и Р.В.Г. расторгнут ****** г.
Как пояснила истец, супруг еще до расторжения брака - ***** г. ушел из дома, создал новую семью, забрал все свои вещи, в квартире более не проживает.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что оплачивает ЖКУ за квартиру, однако, как установил суд, оплата произведена только за **** года, оплаченных в ***** года, за предыдущий период квитанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35927/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет другое жилье, полученное по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35927\\2015
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.И.А. удовлетворить.
Признать Р.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.
Данное решение является основанием для снятия Р.В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу",
установила:
Р.И.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Р.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ответчик с ***** года в квартире не проживает, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей ответчика в квартире нет, ответчик имеет другое жилье, полученное по наследству.
Истец Р. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал и пояснил, что другого жилья не имеет. Не отрицал, что не проживает в квартире с ***** г. и не оплачивал, кроме последних трех месяцев, коммунальные услуги, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы, третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, с согласия сторон суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, вновь ссылаясь на те же доводы, что приводились в суде первой инстанции: вынужденное и временное не проживание, связанное с распадом семьи.
Ответчик Р.В.Г., а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Р.И.А. - Щ.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Т.С.Б., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик, их сын с дочерью, **** г.р., зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***** на основании договора социального найма от **** года. В настоящее время в указанной квартире проживают Р.И.А., сын с внучкой.
Брак между Р.И.А. и Р.В.Г. расторгнут ****** г.
Как пояснила истец, супруг еще до расторжения брака - ***** г. ушел из дома, создал новую семью, забрал все свои вещи, в квартире более не проживает.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что оплачивает ЖКУ за квартиру, однако, как установил суд, оплата произведена только за **** года, оплаченных в ***** года, за предыдущий период квитанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)