Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако умер, не успев завершить оформление приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **** **** ****, умершего ** года, жилое помещение - комнату N 3, общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: **,
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила включить жилое помещение - комнату N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: *, *, в состав наследственного имущества после смерти **** **** ****, умершего ** года. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ** года умер **** Н.Н., на день его смерти он проживал в изолированной комнате N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 325, состоящей из трех комнат, ** 2, общей площадью 58,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 56 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа от 09 декабря 2004 г. N **, Договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 г. N **. При жизни **** Н.Н. изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, но, поскольку в связи с болезнью его отца он временно находился с ним и ухаживал за лежачим отцом, который проживал в ***, **** Н.Н. выдал доверенность на приватизацию своего жилого помещения **.
21 мая 2016 года *** действуя по доверенности от имени **** Н.Н., обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Как стало известно уже после смерти **** Н.Н., 22 июля 2016 года Департаментом городского имущества города Москвы был подготовлен проект Договора передачи комнаты N **, согласно которому указанное жилое помещение передавалось в индивидуальную собственность **** Н.Н. Однако письмо ДГИ г. Москвы от 25 июля 2016 г., в котором сообщалось о приостановлении услуги сроком на 30 рабочих дней, ввиду необходимости его явки на прием для подписания договора передачи, **** Н.Н. не получил. Представителю **** Н.Н. письмо не направлялось.
01 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы в связи с неявкой заявителя было принято решение об отказе в предоставлении услуги, которое **** Н.Н. также не получил, в адрес представителя соответствующее письмо не направлялось.
П.А. является сестрой **** Н.Н., обратилась к нотариусу г. Москвы О., которой открыто наследственное дело к имуществу умершего **** Н.Н. Так как при жизни **** Н.Н. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, своего заявления о приватизации жилого помещения он не отзывал, но по не зависящим от него причинам не смог завершить оформление приватизации, жилое помещение подлежит включению в состав его наследства.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в собственность **** Н.Н. спорное жилое помещение оформлено не было.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 218, 1112 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2016 года умер **** **** ****.
На день смерти **** Н.Н. проживал в изолированной комнате N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, в квартире коммунального заселения N 325, состоящей из трех комнат, по ул. **, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа от 09 декабря 2004 года, Договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 года.
14 августа 2015 года **** Н.Н. выдал доверенность на имя Б., в которой предоставил ей полномочия приватизировать занимаемую им комнату. 21 мая 2016 года Б. на основании данной доверенности обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.
ДГИ г. Москвы был подготовлен проект Договора передачи комнаты N **, согласно которому указанное жилое помещение передавалось в индивидуальную собственность **** Н.Н.
Однако, письмо Департамента городского Имущества города Москвы от 25 июля 2016 г., в котором сообщалось о приостановлении услуги сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости его явки на прием для подписания Договора передачи, **** Н.Н. не получил, его представителю соответствующее сообщение не направлялось.
01 сентября 2016 г. ДГИ г. Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое **** Н.Н. также не получал, его представителю соответствующая информация не направлялась.
Истец П.А., являясь сестрой **** Н.Н., после его смерти обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О., которой открыто наследственное дело.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам том, что при жизни **** Н.Н. выразил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, в приватизации ему не могло быть отказано, приватизация не состоялась вследствие смерти **** Н.Н., а потому спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти **** Н.Н., умершего 18 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что приватизация не состоялась вследствие бездействия заявителя **** Н.Н., который в установленный Административным регламентом срок для заключения договора передачи не явился, после вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги, данное решение не обжаловал.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что среди представленных стороной ответчика документов отсутствуют доказательства своевременного направления сообщений о приостановлении и об отказе в предоставлении государственной услуги, что не позволило **** Н.Н. и его представителю реализовать право на заключение договора передачи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42589/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако умер, не успев завершить оформление приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42589
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **** **** ****, умершего ** года, жилое помещение - комнату N 3, общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: **,
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила включить жилое помещение - комнату N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: *, *, в состав наследственного имущества после смерти **** **** ****, умершего ** года. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ** года умер **** Н.Н., на день его смерти он проживал в изолированной комнате N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 325, состоящей из трех комнат, ** 2, общей площадью 58,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 56 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа от 09 декабря 2004 г. N **, Договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 г. N **. При жизни **** Н.Н. изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, но, поскольку в связи с болезнью его отца он временно находился с ним и ухаживал за лежачим отцом, который проживал в ***, **** Н.Н. выдал доверенность на приватизацию своего жилого помещения **.
21 мая 2016 года *** действуя по доверенности от имени **** Н.Н., обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Как стало известно уже после смерти **** Н.Н., 22 июля 2016 года Департаментом городского имущества города Москвы был подготовлен проект Договора передачи комнаты N **, согласно которому указанное жилое помещение передавалось в индивидуальную собственность **** Н.Н. Однако письмо ДГИ г. Москвы от 25 июля 2016 г., в котором сообщалось о приостановлении услуги сроком на 30 рабочих дней, ввиду необходимости его явки на прием для подписания договора передачи, **** Н.Н. не получил. Представителю **** Н.Н. письмо не направлялось.
01 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы в связи с неявкой заявителя было принято решение об отказе в предоставлении услуги, которое **** Н.Н. также не получил, в адрес представителя соответствующее письмо не направлялось.
П.А. является сестрой **** Н.Н., обратилась к нотариусу г. Москвы О., которой открыто наследственное дело к имуществу умершего **** Н.Н. Так как при жизни **** Н.Н. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, своего заявления о приватизации жилого помещения он не отзывал, но по не зависящим от него причинам не смог завершить оформление приватизации, жилое помещение подлежит включению в состав его наследства.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в собственность **** Н.Н. спорное жилое помещение оформлено не было.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 218, 1112 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2016 года умер **** **** ****.
На день смерти **** Н.Н. проживал в изолированной комнате N 3 общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, в квартире коммунального заселения N 325, состоящей из трех комнат, по ул. **, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа от 09 декабря 2004 года, Договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2005 года.
14 августа 2015 года **** Н.Н. выдал доверенность на имя Б., в которой предоставил ей полномочия приватизировать занимаемую им комнату. 21 мая 2016 года Б. на основании данной доверенности обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.
ДГИ г. Москвы был подготовлен проект Договора передачи комнаты N **, согласно которому указанное жилое помещение передавалось в индивидуальную собственность **** Н.Н.
Однако, письмо Департамента городского Имущества города Москвы от 25 июля 2016 г., в котором сообщалось о приостановлении услуги сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости его явки на прием для подписания Договора передачи, **** Н.Н. не получил, его представителю соответствующее сообщение не направлялось.
01 сентября 2016 г. ДГИ г. Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое **** Н.Н. также не получал, его представителю соответствующая информация не направлялась.
Истец П.А., являясь сестрой **** Н.Н., после его смерти обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы О., которой открыто наследственное дело.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам том, что при жизни **** Н.Н. выразил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, в приватизации ему не могло быть отказано, приватизация не состоялась вследствие смерти **** Н.Н., а потому спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти **** Н.Н., умершего 18 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что приватизация не состоялась вследствие бездействия заявителя **** Н.Н., который в установленный Административным регламентом срок для заключения договора передачи не явился, после вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги, данное решение не обжаловал.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что среди представленных стороной ответчика документов отсутствуют доказательства своевременного направления сообщений о приостановлении и об отказе в предоставлении государственной услуги, что не позволило **** Н.Н. и его представителю реализовать право на заключение договора передачи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)