Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 176г
22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе П.
на определение Советского районного суда города Воронежа
от 5 июля 2016 года
(судья городского суда Бородовицына Е.М.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 79, 80-81).
В апреле 2016 года П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2015 года, в котором просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 24 месяца с уплатой по <данные изъяты> ежемесячно, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, а всей необходимой суммы на руках не имеет, к тому же найти работу, связанную с использованием личного транспорта, удалось недавно. Кроме того, указал, что его совокупный общий доход в ближайшее время составит не менее <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. - доход по договору аренды квартиры и <данные изъяты> руб. - по договору подряда) - л.д. 90.
Определением Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2016 года в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 115-116).
В частной жалобе П. выражает несогласие с указанным определением суда, полагая, что судом была неверно истолкована его просьба о рассрочке решения суда. Указывает, что в настоящее время у него появилась возможность выплачивать определенную сумму в месяц, о чем он сообщил по телефону работнику Банка, от которого было получено заверение, что Банк не возражает против рассрочки исполнения решения суда. Полагая разумным и соответствующим интересам сторон решение о рассрочке, апеллянт просит судебную коллегию обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения суда на два года (л.д. 119-120).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнение решения суда.
Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, свидетельствующих о необходимости предоставления П. рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, согласие взыскателя на рассрочку исполнения решения суда отсутствует, а утверждение в частной жалобе о согласовании рассрочки исполнения решения с сотрудником Банка в телефонном разговоре - не подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом была неверно истолкована его просьба о рассрочке исполнения, носит надуманный характер и не может повлечь отмены законного судебного постановления.
Выводы суда в обжалуемом определении последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, потому являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6593/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6593/2016
Строка N 176г
22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе П.
на определение Советского районного суда города Воронежа
от 5 июля 2016 года
(судья городского суда Бородовицына Е.М.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 79, 80-81).
В апреле 2016 года П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2015 года, в котором просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 24 месяца с уплатой по <данные изъяты> ежемесячно, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, а всей необходимой суммы на руках не имеет, к тому же найти работу, связанную с использованием личного транспорта, удалось недавно. Кроме того, указал, что его совокупный общий доход в ближайшее время составит не менее <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. - доход по договору аренды квартиры и <данные изъяты> руб. - по договору подряда) - л.д. 90.
Определением Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2016 года в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 115-116).
В частной жалобе П. выражает несогласие с указанным определением суда, полагая, что судом была неверно истолкована его просьба о рассрочке решения суда. Указывает, что в настоящее время у него появилась возможность выплачивать определенную сумму в месяц, о чем он сообщил по телефону работнику Банка, от которого было получено заверение, что Банк не возражает против рассрочки исполнения решения суда. Полагая разумным и соответствующим интересам сторон решение о рассрочке, апеллянт просит судебную коллегию обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения суда на два года (л.д. 119-120).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнение решения суда.
Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, свидетельствующих о необходимости предоставления П. рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, согласие взыскателя на рассрочку исполнения решения суда отсутствует, а утверждение в частной жалобе о согласовании рассрочки исполнения решения с сотрудником Банка в телефонном разговоре - не подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом была неверно истолкована его просьба о рассрочке исполнения, носит надуманный характер и не может повлечь отмены законного судебного постановления.
Выводы суда в обжалуемом определении последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, потому являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)