Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются родителями истцов; на основании ордера их семья проживала в квартире, между органом местного самоуправления и ответчиками был заключен договор на передачу и продажу квартиры, по условиям которого квартира передана в собственность только ответчиков, ответчики не включили в договор приватизации своих несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам М., П., Ф.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску П., М. к Ф.С., Ф.А. о признании недействительным договора, признании незаконными записей о правах, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
П. и М. обратились в суд с иском к Ф.С. и Ф.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры от 15 апреля 1994 года в части не включения истцов, о признании незаконными записей Бюро технической инвентаризации N 830 стр. 191 21/1994 и N 21 стр. 99 27/06.1994, о признании за М., Ф.С., Ф.А. и П. права собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Требования обоснованы тем, что ответчики являются родителями истцов. На основании ордера их семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. 15 апреля 1994 года между администрацией г. Миасса и ответчиками был заключен договор на передачу и продажу квартиры серия С - 97 N 82547, по условиям которого квартира передана в собственность только ответчиков. В нарушение требований действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в том числе Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчики не включили в данный договор приватизации своих несовершеннолетних детей, что привело к отсутствую у истцов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 03 июня 1994 года был заключен трехсторонний договор мены, по которому Ф.А. и Ф.С. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ г. Миасса только за ответчиками. Учитывая, что каждый из членов семьи должен был обладать правом собственности на 1/4 долю в праве собственности на приватизированную квартиру, то в результате заключения договора мены истцы должны обладать соответственно правом собственности на 1/4 долю на жилой дом. Записи Бюро технической инвентаризации N 830 стр. 191 21/1994 и N 21 стр. 99 27/06.1994 являются незаконными, во внесудебном порядке изменению не подлежат.
Истцы П. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представил письменные пояснения по делу.
Ответчик Ф.С. в судебном заседании признала исковые требования. Суду пояснила, что истцы являются их детьми, они подлежали включению в договор приватизации жилья.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика Ф.А. - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Б., З. и представитель администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П., М. и Ф.С. направили апелляционные жалобы на решение суда.
Истцы П. и М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Полагают не соответствующим действительности ссылку суда в решении на то, ими не предъявлялись какие-либо требования к администрации Миасского городского округа. Указывают, что представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формулирования уточненных исковых требований, так как в деле появились документы предоставленные администрацией, на которые ссылался представитель ответчика Ф.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представитель истцов в период исследования доказательств составил уточненный иск, суд принял данные уточнения, однако рассмотрение дела не отложил для направления сторонам данных уточнений, не выяснил у истцов к кому предъявляются уточненные исковые требования. Указывают, что согласно норм действующего и ранее действовавшего законодательства невключение несовершеннолетних детей в договор приватизации влечет признание данного договора частично недействительным. Считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик Ф.С. подтвердила, что истцы никогда документов ни на дом, ни на квартиру не видели, так как оплату коммунальных платежей всегда производила Ф.С., а истцы всегда полагали, что являются собственниками дома.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцы до января 2017 года не знали, на кого была приватизирована квартира, и каким образом был оформлен дом. Истцы никогда не видели документы ни на квартиру, ни на спорный дом. Указывает, что справку о разрешении отдела опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия детей, она увидела только в суде. Однако ответчики в органы опеки не обращались за указанной справкой.
Истцы П. и М., третьи лица судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истцов Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ф.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ф.А. и его представителя К., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 27.02.1990 года Ф.А. на семью в составе 4 человек: жена Ф.С., дочери *** была предоставлена квартира по адресу: *** (л.д. 26).
05 апреля 1994 года Ф.А. и Ф.С. подали в администрацию г. Миасса заявление на приватизацию квартиры по адресу: *** в долевую собственность супругов (л.д. 28).
К данному заявлению супруги Ф. приложили справку жилищного бюро КБМ от 05.04.1994 года о зарегистрированных лицах и справку Отдела охраны детства Миасского Гороно, в соответствии с которой супругам Ф. разрешено не включать несовершеннолетних детей в приватизацию квартиры (л.д. 29-30).
15 апреля 1994 года между администрацией г. Миасса и Ф.А., Ф.С. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан серии С - 07 N 8247 (л.д. 11).
03 июня 1994 года между Ф.А., Ф.С., с одной стороны, Б., со второй стороны и с З., с третьей стороны был заключен договор мены, по условиям которого квартира по адресу: *** передана в собственность Б., а жилой дом по адресу: *** передан в собственность ответчиков Ф.А. и Ф.С. (л.д. 12). Договор зарегистрирован в БТИ и исполнен сторонами.
Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: *** в собственность Ф.С. и Ф.А., истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по их мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным, полагая что признание договора приватизации частично недействительным влечет признание за ними права на 1/4 долю в праве собственности на дом, полученный в порядке обмена по адресу: ***.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным,
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика Ф.А. относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со дня исполнения договора приватизации от 15.04.1994 года до момента обращения истцов в суд - 21.02.2017 года прошло более 10 лет, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того судом учтено, что П. достигнув совершеннолетнего возраста ***, а М. - ***, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником дома по адресу: *** и на основании какой сделки. Истцы имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, в той части, что после принятия уточненного искового заявления суд первой инстанции не начал рассмотрение дела по существу, не направил уточненное исковое заявление третьим лицам, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к вынесению неправильного решения по существу спора.
Кроме того, третьими лицами решение суда не оспаривается.
Ссылка истцов на то, что вывод суда о том, что ими не заявлялось требований к администрации г. Миасса является неверным не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку из искового заявления и уточненного иска не следует, что истцами предъявлены требования к администрации г. Миасса, а также имеется ходатайство о привлечении администрации города к участию в деле.
Доводы апелляционных жалобы истцов и ответчика Ф.С. о том, что П. и М. ранее не знали кому принадлежит дом по адресу: *** несостоятельны и влияют на правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за жилое помещение, истцы не были лишены возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.
Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Что касается апелляционной жалобы Ф.С., то таковую нельзя признать обоснованной, поскольку податель жалобы сама допустила нарушение прав своих детей, о чем она знала достоверно с момента совершения сделки и могла своевременно уведомить детей о необходимости защиты их прав.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., П., Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8654/2017
Требование: О признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры, признании незаконными записей, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются родителями истцов; на основании ордера их семья проживала в квартире, между органом местного самоуправления и ответчиками был заключен договор на передачу и продажу квартиры, по условиям которого квартира передана в собственность только ответчиков, ответчики не включили в договор приватизации своих несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8654/2017
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам М., П., Ф.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску П., М. к Ф.С., Ф.А. о признании недействительным договора, признании незаконными записей о правах, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
установила:
П. и М. обратились в суд с иском к Ф.С. и Ф.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры от 15 апреля 1994 года в части не включения истцов, о признании незаконными записей Бюро технической инвентаризации N 830 стр. 191 21/1994 и N 21 стр. 99 27/06.1994, о признании за М., Ф.С., Ф.А. и П. права собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Требования обоснованы тем, что ответчики являются родителями истцов. На основании ордера их семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. 15 апреля 1994 года между администрацией г. Миасса и ответчиками был заключен договор на передачу и продажу квартиры серия С - 97 N 82547, по условиям которого квартира передана в собственность только ответчиков. В нарушение требований действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в том числе Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчики не включили в данный договор приватизации своих несовершеннолетних детей, что привело к отсутствую у истцов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 03 июня 1994 года был заключен трехсторонний договор мены, по которому Ф.А. и Ф.С. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ г. Миасса только за ответчиками. Учитывая, что каждый из членов семьи должен был обладать правом собственности на 1/4 долю в праве собственности на приватизированную квартиру, то в результате заключения договора мены истцы должны обладать соответственно правом собственности на 1/4 долю на жилой дом. Записи Бюро технической инвентаризации N 830 стр. 191 21/1994 и N 21 стр. 99 27/06.1994 являются незаконными, во внесудебном порядке изменению не подлежат.
Истцы П. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представил письменные пояснения по делу.
Ответчик Ф.С. в судебном заседании признала исковые требования. Суду пояснила, что истцы являются их детьми, они подлежали включению в договор приватизации жилья.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика Ф.А. - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Б., З. и представитель администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П., М. и Ф.С. направили апелляционные жалобы на решение суда.
Истцы П. и М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Полагают не соответствующим действительности ссылку суда в решении на то, ими не предъявлялись какие-либо требования к администрации Миасского городского округа. Указывают, что представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формулирования уточненных исковых требований, так как в деле появились документы предоставленные администрацией, на которые ссылался представитель ответчика Ф.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представитель истцов в период исследования доказательств составил уточненный иск, суд принял данные уточнения, однако рассмотрение дела не отложил для направления сторонам данных уточнений, не выяснил у истцов к кому предъявляются уточненные исковые требования. Указывают, что согласно норм действующего и ранее действовавшего законодательства невключение несовершеннолетних детей в договор приватизации влечет признание данного договора частично недействительным. Считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик Ф.С. подтвердила, что истцы никогда документов ни на дом, ни на квартиру не видели, так как оплату коммунальных платежей всегда производила Ф.С., а истцы всегда полагали, что являются собственниками дома.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцы до января 2017 года не знали, на кого была приватизирована квартира, и каким образом был оформлен дом. Истцы никогда не видели документы ни на квартиру, ни на спорный дом. Указывает, что справку о разрешении отдела опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия детей, она увидела только в суде. Однако ответчики в органы опеки не обращались за указанной справкой.
Истцы П. и М., третьи лица судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истцов Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ф.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ф.А. и его представителя К., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 27.02.1990 года Ф.А. на семью в составе 4 человек: жена Ф.С., дочери *** была предоставлена квартира по адресу: *** (л.д. 26).
05 апреля 1994 года Ф.А. и Ф.С. подали в администрацию г. Миасса заявление на приватизацию квартиры по адресу: *** в долевую собственность супругов (л.д. 28).
К данному заявлению супруги Ф. приложили справку жилищного бюро КБМ от 05.04.1994 года о зарегистрированных лицах и справку Отдела охраны детства Миасского Гороно, в соответствии с которой супругам Ф. разрешено не включать несовершеннолетних детей в приватизацию квартиры (л.д. 29-30).
15 апреля 1994 года между администрацией г. Миасса и Ф.А., Ф.С. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан серии С - 07 N 8247 (л.д. 11).
03 июня 1994 года между Ф.А., Ф.С., с одной стороны, Б., со второй стороны и с З., с третьей стороны был заключен договор мены, по условиям которого квартира по адресу: *** передана в собственность Б., а жилой дом по адресу: *** передан в собственность ответчиков Ф.А. и Ф.С. (л.д. 12). Договор зарегистрирован в БТИ и исполнен сторонами.
Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: *** в собственность Ф.С. и Ф.А., истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по их мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным, полагая что признание договора приватизации частично недействительным влечет признание за ними права на 1/4 долю в праве собственности на дом, полученный в порядке обмена по адресу: ***.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным,
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика Ф.А. относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со дня исполнения договора приватизации от 15.04.1994 года до момента обращения истцов в суд - 21.02.2017 года прошло более 10 лет, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того судом учтено, что П. достигнув совершеннолетнего возраста ***, а М. - ***, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о том, кто является собственником дома по адресу: *** и на основании какой сделки. Истцы имели реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, в той части, что после принятия уточненного искового заявления суд первой инстанции не начал рассмотрение дела по существу, не направил уточненное исковое заявление третьим лицам, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к вынесению неправильного решения по существу спора.
Кроме того, третьими лицами решение суда не оспаривается.
Ссылка истцов на то, что вывод суда о том, что ими не заявлялось требований к администрации г. Миасса является неверным не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку из искового заявления и уточненного иска не следует, что истцами предъявлены требования к администрации г. Миасса, а также имеется ходатайство о привлечении администрации города к участию в деле.
Доводы апелляционных жалобы истцов и ответчика Ф.С. о том, что П. и М. ранее не знали кому принадлежит дом по адресу: *** несостоятельны и влияют на правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за жилое помещение, истцы не были лишены возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.
Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Что касается апелляционной жалобы Ф.С., то таковую нельзя признать обоснованной, поскольку податель жалобы сама допустила нарушение прав своих детей, о чем она знала достоверно с момента совершения сделки и могла своевременно уведомить детей о необходимости защиты их прав.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., П., Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)