Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 28.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрикс Интернешнл Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-10904/2017
по иску индивидуального предпринимателя Хахвичамиашвили М.А.
к ответчику - ООО "Матрикс Интернешнл Компани"
при участии третьего лица - ООО "ТАМИ"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили Мадона Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Интернешнл Компани" о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, пени по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016 в размере 1748000 рублей за периоды с 05.06.2015 по 25.05.2016, пени за нарушение условий договора аренды от 01.03.2014 за периоды с 26.06.2016 по 17.03.2017 в сумме 2120000 рублей, а также пени на сумму долга в размере 800000 рублей с 18.03.2017 из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) по дату погашения долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТАМИ".
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей задолженности, 1748000 рублей пени за период с 05.06.2015 по 25.05.2016 по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016, 2120000 рублей пени за период с 26.06.2016 по 17.03.2017 за нарушение условий договора аренды от 01.03.2014, а также пени с 18.03.2017 на сумму долга в размере 800000 рублей из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) и по дату погашения долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о взыскании задолженности и пени перешло к индивидуальному предпринимателю Хахвичамиашвили М.А. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.05.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки права требования от 25.05.2016 является безвозмездным, следовательно, недействительным (ничтожным). Вместе с тем, оценка доводам ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования судом первой инстанции не дана. Кроме того, по договору уступки приобретено право требования долга и пени в общей сумме 2548000 рублей, при этом, по обжалуемому решению взыскано 4668000 рублей.
По мнению заявителя, договор аренды является ничтожным и незаключенным, так как договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, условия о цене, пени, порядке оплаты считаются несогласованными. Арендные отношения не возникли, период фактического пользования объектом аренды с 01.03.2014 по 31.12.2015. Кроме того, объект аренды, предмет договора не согласованы. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-11041/2017 о взыскании долга за то же складское помещение между иными лицами, истец злоупотребляет своими правами.
Заявитель также указал на то, что ответчиком производилась оплата, всего перечислено 1280000 рублей. Пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя Хахвичамиашвили М.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "ТАМИ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ТАМИ" (арендодатель) и ООО "Матрикс Интернешнл Компани" (субарендатор) заключен аренды (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому арендодатель передал субарендатору в срочное возмездное владение и пользование складское помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Армянский, 1/1, литер А склад.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество субарендатор обязался выплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 80000 рублей и отдельно коммунальные платежи.
В пункте 2.2 договора установлено, что арендные и коммунальные платежи субарендатор производит ежемесячно по выставленным счетам до 05 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от субарендатора пеню в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договор действует до 30.12.2015.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если по завершении срока действия договора ни одна из сторон за 30 дней не заявила о намерении о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 имущество передано субарендатору (т. 1 л.д. 22).
Арендодатель 31.03.2016 принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением арендатором существенных условий договора (невнесение арендной платы).
Доказательства внесения арендной платы в период с июня 2015 года по март 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Между ООО "ТАМИ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хахвичамиашвили М.А. (цессионарий) 25.05.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО "Матрикс Интернешнл Компани" задолженности по арендной плате в размере 800000 рублей и пени в размере 1748000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.03.2014, заключенному между цедентом и должником.
Письмом N 291 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 30) индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. уведомила ООО "Матрикс Интернешнл Компани" о состоявшейся уступке права требования.
В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате за пользование помещением в период с июня 2015 года по март 2016 года, индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожным и незаключенным, так как договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, условия о цене, пени, порядке оплаты считаются несогласованными, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014, договор вступает в силу с момента подписания приемопередаточного акта и действует до 30.12.2015.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В договоре от 01.03.2014 стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор исполнен - нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014, субарендатором вносилась арендная плата за пользование спорным нежилым помещением (т. 1 л.д. 47-51), следовательно, отношения сторон связывают обязательственные отношения.
Таким образом, основания для вывода о незаключенности договора аренды от 01.03.2014 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 25.05.2016 является безвозмездным, следовательно, недействительным (ничтожным).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1.1 договора уступки права требования от 25.05.2016 указано на передачу цессионарию прав требования задолженности по арендной плате в размере 800000 рублей и пени в размере 1748000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.03.2014, заключенному между ООО "ТАМИ" (арендодатель) и ООО "Матрикс Интернешнл Компани" (субарендатор).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Заявителем жалобы не представлено доказательств намерения сторон договора уступки права (требования) на безвозмездную передачу права требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-11041/2017 о взыскании долга за то же складское помещение между иными лицами, отклоняется апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-11041/2017 с ООО "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Т.Г. взыскана задолженность в размере 1053821 руб. 50 коп., пеня по договору N 122 от 01.01.2015 в размере 4217599 руб. 41 коп. за период с 05.05.2015 по 15.03.2017, с 16.03.2017 пеня по договору N 122 от 01.01.2015 с суммы долга в размере 781321 руб. 50 коп. из расчета 1% в день (п. 5.2. договора) и по день фактической уплаты этих средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды возмездного оказания услуг по предоставлению услуг по размещению N 58 от 15.04.2015 в размере 38874 руб. 43 коп. по состоянию на 15.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды возмездного оказания услуг по предоставлению услуг по размещению N 58 от 15.04.2015 с суммы долга в размере 272500 рублей с 16.03.2017 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по день фактической уплаты этих средств.
Из содержания решения по делу N А32-11041/2017 невозможно установить тождественность объектов аренды по договору, который является спорным по делу N А32-11041/2017, и договору, спорному по настоящему делу.
Кроме того, факт пользования спорным помещением заявитель не отрицает.
С претензиями в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на занятие арендованного помещения иными лицами, ООО "Матрикс Интернешнл Компани" не обращалось.
Довод заявителя о том, что ответчиком произведена оплата в полном объеме, всего перечислено 1280000 рублей, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 47-51), свидетельствующие об оплате ООО "Матрикс Интернешнл Компани" за пользование помещением в размере 1280000 рублей.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как отмечено выше, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.
Доказательства возвращения помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.
Таким образом, начисление арендной платы обоснованно произведено истцом до даты расторжения договора 31.03.2016.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в период с июня 2015 года по март 2016 года в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016 в размере 1748000 рублей за периоды с 05.06.2015 по 25.05.2016, пени за периоды с 26.06.2016 по 17.03.2017 в сумме 2120000 рублей, а также пени на сумму долга в размере 800000 рублей с 18.03.2017 из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) по дату погашения долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от субарендатора пеню в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ООО "Матрикс Интернешнл Компани" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (т. 1 л.д. 76-77), представитель общества Карницкая С.В. 04.04.2017 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 75).
Ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик был признан несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-11865/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-11865/2017 ООО "Матрикс Интернешнл Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-11865/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом).
Согласно почтовому штамму на конверте (т. 1 л.д. 74) с настоящим иском индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. обратилась в суд 21.03.2017. Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.03.2017.
В данном случае, иск по настоящему делу подан до подачи заявления о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Поскольку истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, возбужденное в порядке искового производства по существу и вынес соответствующее судебное решение.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-10904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-18132/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10904/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-18132/2017
Дело N А32-10904/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 28.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрикс Интернешнл Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-10904/2017
по иску индивидуального предпринимателя Хахвичамиашвили М.А.
к ответчику - ООО "Матрикс Интернешнл Компани"
при участии третьего лица - ООО "ТАМИ"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили Мадона Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Интернешнл Компани" о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, пени по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016 в размере 1748000 рублей за периоды с 05.06.2015 по 25.05.2016, пени за нарушение условий договора аренды от 01.03.2014 за периоды с 26.06.2016 по 17.03.2017 в сумме 2120000 рублей, а также пени на сумму долга в размере 800000 рублей с 18.03.2017 из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) по дату погашения долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТАМИ".
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 рублей задолженности, 1748000 рублей пени за период с 05.06.2015 по 25.05.2016 по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016, 2120000 рублей пени за период с 26.06.2016 по 17.03.2017 за нарушение условий договора аренды от 01.03.2014, а также пени с 18.03.2017 на сумму долга в размере 800000 рублей из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) и по дату погашения долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о взыскании задолженности и пени перешло к индивидуальному предпринимателю Хахвичамиашвили М.А. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.05.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки права требования от 25.05.2016 является безвозмездным, следовательно, недействительным (ничтожным). Вместе с тем, оценка доводам ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования судом первой инстанции не дана. Кроме того, по договору уступки приобретено право требования долга и пени в общей сумме 2548000 рублей, при этом, по обжалуемому решению взыскано 4668000 рублей.
По мнению заявителя, договор аренды является ничтожным и незаключенным, так как договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, условия о цене, пени, порядке оплаты считаются несогласованными. Арендные отношения не возникли, период фактического пользования объектом аренды с 01.03.2014 по 31.12.2015. Кроме того, объект аренды, предмет договора не согласованы. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-11041/2017 о взыскании долга за то же складское помещение между иными лицами, истец злоупотребляет своими правами.
Заявитель также указал на то, что ответчиком производилась оплата, всего перечислено 1280000 рублей. Пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя Хахвичамиашвили М.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "ТАМИ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ТАМИ" (арендодатель) и ООО "Матрикс Интернешнл Компани" (субарендатор) заключен аренды (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому арендодатель передал субарендатору в срочное возмездное владение и пользование складское помещение общей площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Армянский, 1/1, литер А склад.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество субарендатор обязался выплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 80000 рублей и отдельно коммунальные платежи.
В пункте 2.2 договора установлено, что арендные и коммунальные платежи субарендатор производит ежемесячно по выставленным счетам до 05 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от субарендатора пеню в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договор действует до 30.12.2015.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если по завершении срока действия договора ни одна из сторон за 30 дней не заявила о намерении о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 имущество передано субарендатору (т. 1 л.д. 22).
Арендодатель 31.03.2016 принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением арендатором существенных условий договора (невнесение арендной платы).
Доказательства внесения арендной платы в период с июня 2015 года по март 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Между ООО "ТАМИ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хахвичамиашвили М.А. (цессионарий) 25.05.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО "Матрикс Интернешнл Компани" задолженности по арендной плате в размере 800000 рублей и пени в размере 1748000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.03.2014, заключенному между цедентом и должником.
Письмом N 291 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 30) индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. уведомила ООО "Матрикс Интернешнл Компани" о состоявшейся уступке права требования.
В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате за пользование помещением в период с июня 2015 года по март 2016 года, индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожным и незаключенным, так как договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, условия о цене, пени, порядке оплаты считаются несогласованными, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014, договор вступает в силу с момента подписания приемопередаточного акта и действует до 30.12.2015.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В договоре от 01.03.2014 стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор исполнен - нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014, субарендатором вносилась арендная плата за пользование спорным нежилым помещением (т. 1 л.д. 47-51), следовательно, отношения сторон связывают обязательственные отношения.
Таким образом, основания для вывода о незаключенности договора аренды от 01.03.2014 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 25.05.2016 является безвозмездным, следовательно, недействительным (ничтожным).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1.1 договора уступки права требования от 25.05.2016 указано на передачу цессионарию прав требования задолженности по арендной плате в размере 800000 рублей и пени в размере 1748000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.03.2014, заключенному между ООО "ТАМИ" (арендодатель) и ООО "Матрикс Интернешнл Компани" (субарендатор).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Заявителем жалобы не представлено доказательств намерения сторон договора уступки права (требования) на безвозмездную передачу права требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-11041/2017 о взыскании долга за то же складское помещение между иными лицами, отклоняется апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-11041/2017 с ООО "Радуга" в пользу индивидуального предпринимателя Жвитиашвили Т.Г. взыскана задолженность в размере 1053821 руб. 50 коп., пеня по договору N 122 от 01.01.2015 в размере 4217599 руб. 41 коп. за период с 05.05.2015 по 15.03.2017, с 16.03.2017 пеня по договору N 122 от 01.01.2015 с суммы долга в размере 781321 руб. 50 коп. из расчета 1% в день (п. 5.2. договора) и по день фактической уплаты этих средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды возмездного оказания услуг по предоставлению услуг по размещению N 58 от 15.04.2015 в размере 38874 руб. 43 коп. по состоянию на 15.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды возмездного оказания услуг по предоставлению услуг по размещению N 58 от 15.04.2015 с суммы долга в размере 272500 рублей с 16.03.2017 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по день фактической уплаты этих средств.
Из содержания решения по делу N А32-11041/2017 невозможно установить тождественность объектов аренды по договору, который является спорным по делу N А32-11041/2017, и договору, спорному по настоящему делу.
Кроме того, факт пользования спорным помещением заявитель не отрицает.
С претензиями в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на занятие арендованного помещения иными лицами, ООО "Матрикс Интернешнл Компани" не обращалось.
Довод заявителя о том, что ответчиком произведена оплата в полном объеме, всего перечислено 1280000 рублей, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 47-51), свидетельствующие об оплате ООО "Матрикс Интернешнл Компани" за пользование помещением в размере 1280000 рублей.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как отмечено выше, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.
Доказательства возвращения помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.
Таким образом, начисление арендной платы обоснованно произведено истцом до даты расторжения договора 31.03.2016.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в период с июня 2015 года по март 2016 года в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на дату переуступки долга по договору цессии от 25.05.2016 в размере 1748000 рублей за периоды с 05.06.2015 по 25.05.2016, пени за периоды с 26.06.2016 по 17.03.2017 в сумме 2120000 рублей, а также пени на сумму долга в размере 800000 рублей с 18.03.2017 из расчета 1% в день (пункт 5.2 договора) по дату погашения долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от субарендатора пеню в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ООО "Матрикс Интернешнл Компани" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (т. 1 л.д. 76-77), представитель общества Карницкая С.В. 04.04.2017 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 75).
Ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик был признан несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-11865/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-11865/2017 ООО "Матрикс Интернешнл Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-11865/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом).
Согласно почтовому штамму на конверте (т. 1 л.д. 74) с настоящим иском индивидуальный предприниматель Хахвичамиашвили М.А. обратилась в суд 21.03.2017. Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.03.2017.
В данном случае, иск по настоящему делу подан до подачи заявления о признании ООО "Матрикс Интернешнл Компани" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Поскольку истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, возбужденное в порядке искового производства по существу и вынес соответствующее судебное решение.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-10904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)