Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений, но истец длительное время страдает тяжелым психическим заболеванием, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий при заключении гражданско-правовых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. <...>11 к АО "СП-Восток" о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "СП-Восток". В обоснование указал, что между ним и АО "СП-Восток" заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Договор от 29.03.2013 на помещение N 19, от 28.02.2014 на помещение N 09, от 31.12.2014 на помещение N 60. Однако с 1993 года истец страдает тяжелым психическим заболеванием, которое может влиять на его способность понимать значение своих действий при заключении гражданско-правовых сделок. На указанном основании просил признать заключенные договоры аренды недействительными, ссылаясь на статьи 167, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что предъявляя настоящий иск, К. пытается уйти от ответственности за невыплату суммы долга по договорам аренды.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что на экспертизу в г. Тюмень явиться не смог по причине отсутствия финансовой возможности для оплаты проезда и проживания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могут судить о психическом состоянии истца, поскольку не обладают специальными познаниями в этой области. Ссылка в решении на показания данных свидетелей является неправомерной, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании под председательством судьи Кочневой В.В., а решение вынесено под председательством судьи Самойловой Е.В. Считает, что представленных им доказательств достаточно для удовлетворения его иска.
В судебном заседании коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил решение суда отменить и оставить его иск без рассмотрения.
Представитель ответчика И. доводы жалобы не признала. Просила обратить внимание, что истцом не представлено суду доказательств невозможности оплаты экспертизы. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Указала, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между К. и АО "СП-Восток" заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>, помещение N 19 - договор от 29.03.2013, помещение N 09 - договор от 28.02.2014, помещение N 60 - договор от 31.12.2014.
Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. просил суд признать указанные договоры недействительными, указывая, что на момент их заключения находился в состоянии, в котором не мог осознавать последствия совершаемых им действий. Ходатайствовал о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент их заключения К. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность стороны по договору в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены.
Как следует из материалов дела, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО СОКПБ, с указанием ряда вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение экспертов.
Ответчик возражал против проведения экспертизы, однако предложил суду несколько вариантов других экспертных учреждений также с указанием ряда вопросов экспертам.
Разрешив заявленные ходатайства с участием представителей сторон, суд назначил судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница".
Как следует из резолютивной части определения сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.
Так в силу требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно уведомлению, поступившему из ГБУЗ ТО "ОКПБ", проведение экспертизы было назначено на 13 часов 00 минут 29.03.2017, о чем истец и его представитель были извещены лично под роспись.
Вместе с тем, 10.04.2017 дело возвращено из ГБУЗ ТО "ОКПБ" без проведения экспертизы, ввиду неявки истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе. При этом истцом не доказано наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.
Приняв во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив мотивы, по которым К. отказался от проведения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании сделок недействительными, признав в силу указанных выше обстоятельств опровергнутым факт нахождения К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана.
Правила оценки доказательств не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на показания свидетелей, является надуманным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, при том, что выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данные доводы не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, ссылки на неприменение последствий, предусмотренных абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанное основание применяется судом только при объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе.
В данном случае, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дне слушания дела, поскольку располагал представленными истцом доказательствами и имел объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14014/2017
Требование: О признании заключенных договоров аренды недействительными.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений, но истец длительное время страдает тяжелым психическим заболеванием, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий при заключении гражданско-правовых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-14014/2017
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. <...>11 к АО "СП-Восток" о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "СП-Восток". В обоснование указал, что между ним и АО "СП-Восток" заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Договор от 29.03.2013 на помещение N 19, от 28.02.2014 на помещение N 09, от 31.12.2014 на помещение N 60. Однако с 1993 года истец страдает тяжелым психическим заболеванием, которое может влиять на его способность понимать значение своих действий при заключении гражданско-правовых сделок. На указанном основании просил признать заключенные договоры аренды недействительными, ссылаясь на статьи 167, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что предъявляя настоящий иск, К. пытается уйти от ответственности за невыплату суммы долга по договорам аренды.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что на экспертизу в г. Тюмень явиться не смог по причине отсутствия финансовой возможности для оплаты проезда и проживания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могут судить о психическом состоянии истца, поскольку не обладают специальными познаниями в этой области. Ссылка в решении на показания данных свидетелей является неправомерной, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании под председательством судьи Кочневой В.В., а решение вынесено под председательством судьи Самойловой Е.В. Считает, что представленных им доказательств достаточно для удовлетворения его иска.
В судебном заседании коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил решение суда отменить и оставить его иск без рассмотрения.
Представитель ответчика И. доводы жалобы не признала. Просила обратить внимание, что истцом не представлено суду доказательств невозможности оплаты экспертизы. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Указала, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между К. и АО "СП-Восток" заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>, помещение N 19 - договор от 29.03.2013, помещение N 09 - договор от 28.02.2014, помещение N 60 - договор от 31.12.2014.
Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. просил суд признать указанные договоры недействительными, указывая, что на момент их заключения находился в состоянии, в котором не мог осознавать последствия совершаемых им действий. Ходатайствовал о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент их заключения К. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность стороны по договору в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены.
Как следует из материалов дела, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО СОКПБ, с указанием ряда вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение экспертов.
Ответчик возражал против проведения экспертизы, однако предложил суду несколько вариантов других экспертных учреждений также с указанием ряда вопросов экспертам.
Разрешив заявленные ходатайства с участием представителей сторон, суд назначил судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница".
Как следует из резолютивной части определения сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.
Так в силу требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно уведомлению, поступившему из ГБУЗ ТО "ОКПБ", проведение экспертизы было назначено на 13 часов 00 минут 29.03.2017, о чем истец и его представитель были извещены лично под роспись.
Вместе с тем, 10.04.2017 дело возвращено из ГБУЗ ТО "ОКПБ" без проведения экспертизы, ввиду неявки истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе. При этом истцом не доказано наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.
Приняв во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив мотивы, по которым К. отказался от проведения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании сделок недействительными, признав в силу указанных выше обстоятельств опровергнутым факт нахождения К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана.
Правила оценки доказательств не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на показания свидетелей, является надуманным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, при том, что выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данные доводы не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, ссылки на неприменение последствий, предусмотренных абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанное основание применяется судом только при объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе.
В данном случае, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дне слушания дела, поскольку располагал представленными истцом доказательствами и имел объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)