Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от того, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего субъективного права; жилое помещение, состоящее из комнаты, было передано ответчику для проживания надлежащим правообладателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Б., ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, истребовании комнаты, выселении по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Б., ОАО "СУ СКВО" о признании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 г., заключенного между ОАО "СУ СКВО" и Б. на пользование жилым помещением по адресу: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, истребовании указанной комнаты из незаконного владения Б. и выселении ответчика из жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2003 г. Б. поступила на работу в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2004 г. принята в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность бухгалтера. В 2007 г. в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переименована в ФГУП "СУ СКВО МО РФ". В 2008 г. Б. уволена по сокращению численности штата и впоследствии в структуре Минобороны России не работала. В 2010 г. ФГУП "СУ СКВО МО РФ" реорганизовано в ОАО "СУ СКВО". 01.12.2010 г. между ОАО "СУ СКВО" и Б. заключен договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пользование комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ответчик проживает. Указанный жилой дом является общежитием, правообладателем которого выступает ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Уполномоченным органом в структуре Минобороны России за распределение жилых помещений и учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, является ФГКУ "Югрегионжилье". В то время как ОАО "СУ СКВО" неподведомственно Министерству обороны России и не уполномочено на предоставление жилого помещения гражданскому персоналу и на заключение договоров найма. В связи с изложенным истец полагал, что договор найма от 01.12.2010 является недействительным, а Б. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. в удовлетворении указанных исковых требований Министерства обороны РФ отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторно ссылаясь на то, что ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа" согласно приказам Министра обороны РФ от 18.11.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.09.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уполномочено законом на предоставление жилого помещения гражданскому персоналу и на заключение договоров найма, на пользование имуществом, подведомственным Минобороны России. Уполномоченным же органом в структуре Министерства обороны РФ на распределение жилых помещений и учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, является ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Таким образом, апеллянт полагает, что в силу ст. 166 - 168 ГК РФ договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 на пользование спорным жилым помещением, заключенный в отсутствие полномочий у ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа" на распоряжение жилым помещением, является недействительным.
Также апеллянт обращает на то внимание, что Б. проработала в структуре Минобороны России с 2003 г. по 2008 г., после чего была уволена из ФГП "Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны РФ" по сокращению численности штата. Договор найма же был заключен с ней лишь в 2010 г., то есть после увольнения из ФГП "Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны РФ", в дальнейшем реорганизованным в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны РФ, ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Подгорную Л.Ю., ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Н., Б., ее представителя Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 166, 195, 196, 192, 181, 301 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что на момент заключения договора найма, правом распоряжения спорным жилым помещение обладал правопреемник ФГУП "СУ СКВО Минобороны России" - соответчик ОАО "СУ СКВО".
При этом суд первой инстанции указал, что договор найма жилого помещения от 01.12.2010 заключен на основании решения жилищной комиссии ОАО "СУ СКВО" N 04 от 29.11.2010 и подписан со стороны наймодателя генеральным директором Г.С.М. Решение комиссии не оспорено и недействительным не признано, является действующим.
Суд также посчитал обоснованным заявление ответчика Б. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договора найма недействительным. А также указал, что Министерство обороны РФ не наделено правом истребовать спорное жилое помещение из владения Б., поскольку им не представлено доказательств наличия зарегистрированного за Министерством обороны РФ, либо за подведомственными ему учреждениями вещного права на спорное жилое помещение, а именно выписки из ЕГРП либо правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Частью 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В данном случае из материалов дела следует, что в период времени с 01.07.2004 по 30.06.2008 Б. работала в финансовом отделе войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2007 г. переименована в ФГУП "СУ СКВО Минобороны России") в должности бухгалтера, т.е. являлась гражданским персоналом Минобороны России и была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников организации приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2008.
09 октября 2006 г. между Б. и Филиалом ФГУП "СУ СКВО Минобороны России" - 352 Завод железобетонных изделий и конструкций - был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе 352 ЗЖБИ, состоящее из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для временного проживания в нем.
Б. вселилась в названное жилое помещение и фактически проживает в нем до настоящего времени.
04 февраля 2010 г. ФГУП "СУ СКВО Минобороны РФ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ СКВО".
01 декабря 2010 г. между Б. и ОАО "СУ СКВО" заключен договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Б. на основании решения жилищной комиссии ОАО "СУ СКВО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2010 г., вновь было предоставлено указанное жилое помещение для временного проживания, на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 1 февраля 2011 г. здание общежития передано от ОАО "СУ СКВО" на баланс ФГКУ "СКТУИО" и согласно выписке из реестра федерального имущества от 23 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН актуальным правообладателем общежития литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России на праве хозяйственного ведения в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2010 г. N 1943.
Вместе с тем, право собственности РФ и право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ-ИО" Минобороны РФ на спорную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение, состоящее из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано Б. для проживания надлежащим правообладателем такового - ОАО "СУ СКВО", в установленном порядке, на основании сохраняющего свою силу договор найма от 01 декабря 2010 г.
При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в признании названного договора найма недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и в применении последствий его ничтожности, ввиду пропуска Министерством обороны РФ установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который подлежал исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от того, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего субъективного.
Указанные выводы суда о пропуске срока исковой давности Министерством обороны РФ, предъявившим настоящий иск только в январе 2016 г. мотивированы надлежащим образом при правильном применении правил ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Поскольку договор найма от 01 декабря 2010 г. не признан недействительным, не расторгнут и не прекращен по другим основаниям, и соответственно сохраняет свою силу, оснований для выселения Б. из занимаемого в настоящее время спорного жилого помещения, вопреки позиции Министерства обороны РФ, изложенной в иске и апелляционной жалобе, не имеется, как не имеется оснований и для истребования жилого помещения из ее владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку предусмотренные ими правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к настоящим правоотношениям сторон, вытекающим из действующего договора найма.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции о недействительности договора найма от 01.12.2010 г., указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12436/2016
Требование: О признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании комнаты, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от того, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего субъективного права; жилое помещение, состоящее из комнаты, было передано ответчику для проживания надлежащим правообладателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12436/2016
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Б., ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, истребовании комнаты, выселении по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Б., ОАО "СУ СКВО" о признании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 г., заключенного между ОАО "СУ СКВО" и Б. на пользование жилым помещением по адресу: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, истребовании указанной комнаты из незаконного владения Б. и выселении ответчика из жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2003 г. Б. поступила на работу в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2004 г. принята в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность бухгалтера. В 2007 г. в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переименована в ФГУП "СУ СКВО МО РФ". В 2008 г. Б. уволена по сокращению численности штата и впоследствии в структуре Минобороны России не работала. В 2010 г. ФГУП "СУ СКВО МО РФ" реорганизовано в ОАО "СУ СКВО". 01.12.2010 г. между ОАО "СУ СКВО" и Б. заключен договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пользование комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ответчик проживает. Указанный жилой дом является общежитием, правообладателем которого выступает ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Уполномоченным органом в структуре Минобороны России за распределение жилых помещений и учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, является ФГКУ "Югрегионжилье". В то время как ОАО "СУ СКВО" неподведомственно Министерству обороны России и не уполномочено на предоставление жилого помещения гражданскому персоналу и на заключение договоров найма. В связи с изложенным истец полагал, что договор найма от 01.12.2010 является недействительным, а Б. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. в удовлетворении указанных исковых требований Министерства обороны РФ отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторно ссылаясь на то, что ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа" согласно приказам Министра обороны РФ от 18.11.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.09.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уполномочено законом на предоставление жилого помещения гражданскому персоналу и на заключение договоров найма, на пользование имуществом, подведомственным Минобороны России. Уполномоченным же органом в структуре Министерства обороны РФ на распределение жилых помещений и учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, является ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Таким образом, апеллянт полагает, что в силу ст. 166 - 168 ГК РФ договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010 на пользование спорным жилым помещением, заключенный в отсутствие полномочий у ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа" на распоряжение жилым помещением, является недействительным.
Также апеллянт обращает на то внимание, что Б. проработала в структуре Минобороны России с 2003 г. по 2008 г., после чего была уволена из ФГП "Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны РФ" по сокращению численности штата. Договор найма же был заключен с ней лишь в 2010 г., то есть после увольнения из ФГП "Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны РФ", в дальнейшем реорганизованным в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны РФ, ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Подгорную Л.Ю., ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Н., Б., ее представителя Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 166, 195, 196, 192, 181, 301 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что на момент заключения договора найма, правом распоряжения спорным жилым помещение обладал правопреемник ФГУП "СУ СКВО Минобороны России" - соответчик ОАО "СУ СКВО".
При этом суд первой инстанции указал, что договор найма жилого помещения от 01.12.2010 заключен на основании решения жилищной комиссии ОАО "СУ СКВО" N 04 от 29.11.2010 и подписан со стороны наймодателя генеральным директором Г.С.М. Решение комиссии не оспорено и недействительным не признано, является действующим.
Суд также посчитал обоснованным заявление ответчика Б. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договора найма недействительным. А также указал, что Министерство обороны РФ не наделено правом истребовать спорное жилое помещение из владения Б., поскольку им не представлено доказательств наличия зарегистрированного за Министерством обороны РФ, либо за подведомственными ему учреждениями вещного права на спорное жилое помещение, а именно выписки из ЕГРП либо правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Частью 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В данном случае из материалов дела следует, что в период времени с 01.07.2004 по 30.06.2008 Б. работала в финансовом отделе войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2007 г. переименована в ФГУП "СУ СКВО Минобороны России") в должности бухгалтера, т.е. являлась гражданским персоналом Минобороны России и была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников организации приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2008.
09 октября 2006 г. между Б. и Филиалом ФГУП "СУ СКВО Минобороны России" - 352 Завод железобетонных изделий и конструкций - был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе 352 ЗЖБИ, состоящее из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для временного проживания в нем.
Б. вселилась в названное жилое помещение и фактически проживает в нем до настоящего времени.
04 февраля 2010 г. ФГУП "СУ СКВО Минобороны РФ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ СКВО".
01 декабря 2010 г. между Б. и ОАО "СУ СКВО" заключен договор найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Б. на основании решения жилищной комиссии ОАО "СУ СКВО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2010 г., вновь было предоставлено указанное жилое помещение для временного проживания, на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 1 февраля 2011 г. здание общежития передано от ОАО "СУ СКВО" на баланс ФГКУ "СКТУИО" и согласно выписке из реестра федерального имущества от 23 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН актуальным правообладателем общежития литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России на праве хозяйственного ведения в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2010 г. N 1943.
Вместе с тем, право собственности РФ и право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ-ИО" Минобороны РФ на спорную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение, состоящее из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 11 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано Б. для проживания надлежащим правообладателем такового - ОАО "СУ СКВО", в установленном порядке, на основании сохраняющего свою силу договор найма от 01 декабря 2010 г.
При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в признании названного договора найма недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и в применении последствий его ничтожности, ввиду пропуска Министерством обороны РФ установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который подлежал исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от того, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего субъективного.
Указанные выводы суда о пропуске срока исковой давности Министерством обороны РФ, предъявившим настоящий иск только в январе 2016 г. мотивированы надлежащим образом при правильном применении правил ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Поскольку договор найма от 01 декабря 2010 г. не признан недействительным, не расторгнут и не прекращен по другим основаниям, и соответственно сохраняет свою силу, оснований для выселения Б. из занимаемого в настоящее время спорного жилого помещения, вопреки позиции Министерства обороны РФ, изложенной в иске и апелляционной жалобе, не имеется, как не имеется оснований и для истребования жилого помещения из ее владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку предусмотренные ими правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к настоящим правоотношениям сторон, вытекающим из действующего договора найма.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции о недействительности договора найма от 01.12.2010 г., указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)