Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор соинвестирования строительства жилого дома, обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме, но в установленный договором срок дом не построен, денежные средства ему не возвращены, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, распоряжение уполномоченного органа о предоставлении ему жилой площади не исполнено, договор в отношении квартиры не оформлен, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Старкова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор о передаче жилого помещения собственность,
установила:
истец Старков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, - просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП "О предоставлении жилой площади" договор о передаче в ему собственность квартиры по адресу ****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.05.2005 он заключил с ООО "Меркурий Эстейт" договор N *** на соинвестирование строительства жилого дома. Обязательства по оплате данного договора им исполнены в полном объеме, но в установленный договором срок дом не построен, ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства ему не возвратило. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Правительством Москвы принято решение об оказании помощи пострадавшим вкладчикам, и на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП истцу как обманутому вкладчику на условиях оформления соответствующего договора предоставлена указанная выше квартира. До настоящего времени распоряжение о предоставлении ему жилой площади не исполнено, договор в отношении квартиры не оформлен, квартира ему не передана.
В судебное заседание истец Старков А.А. - не явился, направил своего представителя по доверенности К., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Правительство Москвы - своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Старков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчики ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено, что 25.12.2003 между застройщиком Администрацией района "Метрогородок" ВАО, заказчиком ООО "НК ГРИЗ", инвестором ООО "СтЭкс-К" заключен договор N 2512/01 о долевом участии в реализации программы строительства жилых домов на территории района "Метрогородок" ВАО г. Москвы, предусматривающий, в том числе, и строительство дома по адресу: г. ***.
В последующем, 26.12.2003 между ООО "СтЭкс-К" и ООО "Меркурий Эстейт" подписан договор N 1/Мт соинвестирования строительства каркасно-монолитно-кирпичных домов по адресу: г. Москва, район "Метрогородок", ВАО, предметом которого явилось участие сторон в инвестировании строительства данных домов по указанному адресу за счет собственных или привлеченных денежных средств, с целью приобретения соинвестором ООО "Меркурий Эстейт" права на получение в собственность квартир.
Главой Управы района Метрогородок г. Москвы 17.02.2004 вынесено распоряжение N 53а о расторжении заключенного с ООО "НК ГРИЗ", ООО "СтЭкс-К" договора N ***.
Между ООО "Меркурий Эстейт" и С. (после перемены имени - Старковым А.А.) заключен договор на соинвестирование N *** от 14.05.2004, в силу условий которого Старков А.А. принял участие в инвестировании двухкомнатной квартиры ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в подъезде ***.
Обязательства по оплате данного договора на сумму *** руб. истцом исполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 договор N 1/Мт от 26.12.2003 соинвестирования строительства каркасно-монолитно-кирпичных домов по адресу: г. Москва, район "Метрогородок", ВАО, г. Москвы, подписанный ООО "СтЭкс-К" (инвестором) и ООО "Меркурий Эстейт" (соинвестором) признан не заключенным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск С. о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков. Указанным решением суда договор соинвестирования N **** от 14.05.2004, заключенный С. с ООО "Меркурий Эстейт", расторгнут, в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненных не исполнением указанного договора убытков в сумме *** руб. и неустойка.
Из названного решения также следует, что жилой дом по адресу: ***, не построен, разрешительной документации на строительство не имелось. Восстановление нарушенных прав С. произведено путем взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного тому, которое ООО "МеркурийЭстейт" было обязано ему предоставить.
Исполнительные листы для исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 в установленном порядке выданы, однако не предъявлены к исполнению взыскателем, т.е. решение суда не исполнено.
По материалам гражданского дела N 2-820/2006 судом также установлено, что ООО "Меркурий Эстейт" предлагало Старкову А.А. заключить договор инвестирования в строительство другого объекта, в исковом заявлении истец указал, что с данным вариантом восстановления нарушенного права он не согласен.
ООО "Меркурий Эстейт" прекратило свою деятельность 14.09.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013 Старков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 85490, возбужденному 31.07.2008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием, что в результате не исполнения договора бронирования N *** на квартиру ***, площадью *** кв. м, которая должна была располагаться в доме 19 по Открытому шоссе в г. Москве, который должен был построить ООО "Меркурий Эстейт", Старкову А.А. причинен ущерб в сумме *** руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 201-РП от 25.04.2014 Старкову А.А. на основании решения Комиссии по жилищным вопросам от 26.03.2014 (протокол N 840) была предоставлена жилая площадь по адресу: г. ****, на условиях оформления ДЖП и ЖФ г. Москвы соответствующего договора. При этом в распоряжении указано на отнесение Старкова А.А. к категории "обманутых дольщиков".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Старков А.А. указал, что ответчик ДГИ г. Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы, нарушил его права, спорную квартиру по договору ему не передал, договор заключать отказывается. При этом распоряжение от 25.04.2014 N 201-РП не отменено и должно быть исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Старковым А.А. иска, обоснованно указав, что права истца как потребителя по заключенному с ООО "Меркурий Эстейт" договору восстановлены судом в полном объеме, поскольку в пользу истца взыскана рыночная стоимость жилого помещения, которое ему обязалось предоставить ООО "Меркурий Эстейт", более чем в 3,5 раза превышающая сумму денежных средств, внесенных Старковым А.А. по договору соинвестирования N ****.
Судом также принято во внимание, что доказательств внесения истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, порядок включения в который определен Приказом Минрегионразвития России N 403 от 20.09.2013, стороной истца, как того требует, ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Договор соинвестирования N *** от 14.05.2004, заключенный истцом с ООО "Меркурий Эстейт" - расторгнут, правоотношения, возникшие с его заключением прекращены.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 права истца восстановлены в полном объеме, и то обстоятельство, что истец не предпринял мер к исполнению данного судебного акта - не может служить правовым основанием для возложения на Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обязательств по восстановлению прав истца, нарушенных в связи с неисполнением ООО "Меркурий Эстейт" своих обязательств по договору соинвестирования N *** от 14.05.2004.
Доводы апелляционной жалобы Старкова А.А. о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу и на основании соответствующего постановления следователя включен в реестр пострадавших дольщиков, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащей совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Старкова А.А. на неправомерность рассмотрения судом дела по существу без исследования протокола Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы и без оценки Распоряжения Правительства Москвы N 201-РП от 25.04.2014, которым ему предоставлена спорная квартира на условиях оформления с ДЖП и ЖФ г. Москвы соответствующего договора, - основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, принимая также во внимание, что согласно ответу ДГИ г. Москвы (л.д. 14) распоряжение Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП подлежит отмене.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь, в том числе, стенограммы, представленной стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старкова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18047/2017
Требование: Об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор соинвестирования строительства жилого дома, обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме, но в установленный договором срок дом не построен, денежные средства ему не возвращены, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, распоряжение уполномоченного органа о предоставлении ему жилой площади не исполнено, договор в отношении квартиры не оформлен, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18047
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Старкова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор о передаче жилого помещения собственность,
установила:
истец Старков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, - просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП "О предоставлении жилой площади" договор о передаче в ему собственность квартиры по адресу ****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.05.2005 он заключил с ООО "Меркурий Эстейт" договор N *** на соинвестирование строительства жилого дома. Обязательства по оплате данного договора им исполнены в полном объеме, но в установленный договором срок дом не построен, ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства ему не возвратило. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Правительством Москвы принято решение об оказании помощи пострадавшим вкладчикам, и на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП истцу как обманутому вкладчику на условиях оформления соответствующего договора предоставлена указанная выше квартира. До настоящего времени распоряжение о предоставлении ему жилой площади не исполнено, договор в отношении квартиры не оформлен, квартира ему не передана.
В судебное заседание истец Старков А.А. - не явился, направил своего представителя по доверенности К., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Правительство Москвы - своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Старков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчики ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено, что 25.12.2003 между застройщиком Администрацией района "Метрогородок" ВАО, заказчиком ООО "НК ГРИЗ", инвестором ООО "СтЭкс-К" заключен договор N 2512/01 о долевом участии в реализации программы строительства жилых домов на территории района "Метрогородок" ВАО г. Москвы, предусматривающий, в том числе, и строительство дома по адресу: г. ***.
В последующем, 26.12.2003 между ООО "СтЭкс-К" и ООО "Меркурий Эстейт" подписан договор N 1/Мт соинвестирования строительства каркасно-монолитно-кирпичных домов по адресу: г. Москва, район "Метрогородок", ВАО, предметом которого явилось участие сторон в инвестировании строительства данных домов по указанному адресу за счет собственных или привлеченных денежных средств, с целью приобретения соинвестором ООО "Меркурий Эстейт" права на получение в собственность квартир.
Главой Управы района Метрогородок г. Москвы 17.02.2004 вынесено распоряжение N 53а о расторжении заключенного с ООО "НК ГРИЗ", ООО "СтЭкс-К" договора N ***.
Между ООО "Меркурий Эстейт" и С. (после перемены имени - Старковым А.А.) заключен договор на соинвестирование N *** от 14.05.2004, в силу условий которого Старков А.А. принял участие в инвестировании двухкомнатной квартиры ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в подъезде ***.
Обязательства по оплате данного договора на сумму *** руб. истцом исполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 договор N 1/Мт от 26.12.2003 соинвестирования строительства каркасно-монолитно-кирпичных домов по адресу: г. Москва, район "Метрогородок", ВАО, г. Москвы, подписанный ООО "СтЭкс-К" (инвестором) и ООО "Меркурий Эстейт" (соинвестором) признан не заключенным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск С. о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков. Указанным решением суда договор соинвестирования N **** от 14.05.2004, заключенный С. с ООО "Меркурий Эстейт", расторгнут, в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненных не исполнением указанного договора убытков в сумме *** руб. и неустойка.
Из названного решения также следует, что жилой дом по адресу: ***, не построен, разрешительной документации на строительство не имелось. Восстановление нарушенных прав С. произведено путем взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного тому, которое ООО "МеркурийЭстейт" было обязано ему предоставить.
Исполнительные листы для исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 в установленном порядке выданы, однако не предъявлены к исполнению взыскателем, т.е. решение суда не исполнено.
По материалам гражданского дела N 2-820/2006 судом также установлено, что ООО "Меркурий Эстейт" предлагало Старкову А.А. заключить договор инвестирования в строительство другого объекта, в исковом заявлении истец указал, что с данным вариантом восстановления нарушенного права он не согласен.
ООО "Меркурий Эстейт" прекратило свою деятельность 14.09.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013 Старков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 85490, возбужденному 31.07.2008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием, что в результате не исполнения договора бронирования N *** на квартиру ***, площадью *** кв. м, которая должна была располагаться в доме 19 по Открытому шоссе в г. Москве, который должен был построить ООО "Меркурий Эстейт", Старкову А.А. причинен ущерб в сумме *** руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 201-РП от 25.04.2014 Старкову А.А. на основании решения Комиссии по жилищным вопросам от 26.03.2014 (протокол N 840) была предоставлена жилая площадь по адресу: г. ****, на условиях оформления ДЖП и ЖФ г. Москвы соответствующего договора. При этом в распоряжении указано на отнесение Старкова А.А. к категории "обманутых дольщиков".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Старков А.А. указал, что ответчик ДГИ г. Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы, нарушил его права, спорную квартиру по договору ему не передал, договор заключать отказывается. При этом распоряжение от 25.04.2014 N 201-РП не отменено и должно быть исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Старковым А.А. иска, обоснованно указав, что права истца как потребителя по заключенному с ООО "Меркурий Эстейт" договору восстановлены судом в полном объеме, поскольку в пользу истца взыскана рыночная стоимость жилого помещения, которое ему обязалось предоставить ООО "Меркурий Эстейт", более чем в 3,5 раза превышающая сумму денежных средств, внесенных Старковым А.А. по договору соинвестирования N ****.
Судом также принято во внимание, что доказательств внесения истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, порядок включения в который определен Приказом Минрегионразвития России N 403 от 20.09.2013, стороной истца, как того требует, ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Договор соинвестирования N *** от 14.05.2004, заключенный истцом с ООО "Меркурий Эстейт" - расторгнут, правоотношения, возникшие с его заключением прекращены.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 права истца восстановлены в полном объеме, и то обстоятельство, что истец не предпринял мер к исполнению данного судебного акта - не может служить правовым основанием для возложения на Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обязательств по восстановлению прав истца, нарушенных в связи с неисполнением ООО "Меркурий Эстейт" своих обязательств по договору соинвестирования N *** от 14.05.2004.
Доводы апелляционной жалобы Старкова А.А. о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу и на основании соответствующего постановления следователя включен в реестр пострадавших дольщиков, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащей совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Старкова А.А. на неправомерность рассмотрения судом дела по существу без исследования протокола Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы и без оценки Распоряжения Правительства Москвы N 201-РП от 25.04.2014, которым ему предоставлена спорная квартира на условиях оформления с ДЖП и ЖФ г. Москвы соответствующего договора, - основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, принимая также во внимание, что согласно ответу ДГИ г. Москвы (л.д. 14) распоряжение Правительства Москвы от 25.04.2014 N 201-РП подлежит отмене.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь, в том числе, стенограммы, представленной стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старкова А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)