Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волик и К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-680/2016
по иску Тригуб Татьяны Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
Тригуб Татьяна Алексеевна (далее - истец, Тригуб Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (далее - ответчик, ООО "Волик и К") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 243 765 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга в размере 1 138 371 рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 105 394 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к договорным отношениям, имевшим место до 11.01.2013, применимы требования о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение им строительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, с учетом чего исковые требования подлежат уменьшению на сумму стоимости произведенных работ.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 02.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.12.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:
- - помещения общей площадью 249,9 кв. м, а именно: столярный цех (104,6 кв. м), пристройку (1) (37,2 кв. м), пристройку (2) (16,7 кв. м), пристройку В2 (10,9 кв. м);
- - часть подвала площадью 80,5 кв. м, а именно: комнату N 1 (6,7 кв. м), комнату N 2 (43,6 кв. м), комнату N 3 (30,2 кв. м);
- - навес VII (лит. Е) площадью 57,1 кв. м;
- - прилегающую территорию к сдаваемой в аренду части цеха (лит. В) с пристройками и части лит. Е.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 19.12.2010 стороны согласовали, что стоимость аренды здания, переданного в пользование арендатору, за один месяц аренды составляет 40 000 рублей (без НДС). Данная сумма арендной платы выплачивается арендатором на месяц вперед ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно пункту 11.2 договора последний действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 19.11.2011.
После прекращения действия договора от 19.12.2010 стороны на протяжении последующих трех лет ежегодно подписывали договоры аренды тех же самых нежилых помещений со сроком действия на 11 месяцев каждый, а именно:
- договор от 19.11.2011 сроком действия по 19.10.2012;
- договор от 19.10.2012 сроком действия по 19.09.2013;
- договор от 19.09.2013 сроком действия по 19.08.2014.
19.08.2014 стороны подписали договор аренды нежилых помещений на два месяца по 19.10.2014.
Стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроках ее внесения аналогичные тем условиям, которые были согласованы ими изначально в договоре от 19.12.2010.
В процессе договорного взаимодействия стороны подписывали акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды. В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, 19.07.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 19.10.2014.
Согласно последнему акту сверки задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составила 1 138 371 рублей.
Неисполнение обществом своего обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.
Согласно письменным пояснениям истца заявленная ко взысканию сумма долга в размере 1 138 371 рублей складывается из следующих составляющих:
- - 225 000 рублей по договору аренды от 19.12.2010 (по состоянию на 20.11.2011);
- - 380 000 рублей по договору аренды от 19.11.2011 (по состоянию на 20.10.2012);
- - 140 000 рублей по договору аренды от 19.10.2012 (по состоянию на 20.09.2013);
- - 286 871 рублей по договору аренды от 19.09.2013 (по состоянию на 20.08.2014);
- - 106 500 рублей по договору аренды от 19.08.2014 (по состоянию на 20.10.2014).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для констатации существования арендных правоотношений между сторонами достаточно установления факта передачи предмета аренды в пользование арендатору.
Ответчик обстоятельство передачи ему во владение спорных нежилых помещений после заключения договора аренды от 19.12.2010 не оспорил.
Напротив, ответчик подписывал акты сверок взаимных расчетов, в которых признавал наличие у него долга по внесению платы за пользование помещениями, и указал, что за свой счет осуществлял ремонтные работы в данных помещениях. Тем самым, ответчик признал нахождение данных помещений в его фактическом владении в период существования между сторонами договорных отношений.
Обстоятельство отсутствия между сторонами разногласий относительно нахождения указанных помещений в фактическом владении общества также подтверждается действиями сторон по продлению арендных правоотношений путем ежегодного заключения в отношении данных помещений новых договоров аренды.
Таким образом, с момента получения в пользование спорных нежилых помещений у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.
Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения нежилых помещений арендодателю.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Доказательства того, что до 19.10.2014 ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, общество не представило.
Указанный истцом период арендного пользования ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за весь период пользования помещениями.
Ответчик также не оспорил наличие у него перед истцом задолженности по арендным платежам в размере, указанном в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимных расчетов.
В актах сверки взаимных расчетов в качестве обязательства, по которому осуществляется сверка, стороны указали договоры аренды спорных нежилых помещений. Ответчик, подписывая указанные акты сверок взаимных расчетов, не мог не осознавать, что обозначенная в актах сумма долга образовалась в связи с невнесением платы за пользование спорными нежилыми помещениями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на два обстоятельства: на пропуск истцом срока исковой давности и на необходимость уменьшения задолженности по арендной плате на размер затрат, понесенных обществом на ремонт спорных помещений.
Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку срок предъявления спорных требований не истек до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции Закона N 100-ФЗ.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истец представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, 19.07.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 19.10.2014.
Указанные акты от имени общества подписаны его директором Волик А.Б., также заключившим от имени ответчика договоры аренды от 19.12.2010, от 19.11.2011, от 19.10.2012, от 19.09.2013 и от 19.08.2014. Проставленные в актах сверок подписи директора общества визуально идентичны подписям, проставленным в договорах аренды. Акты сверок скреплены оттиском печати ООО "Волик и К".
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные акты сверок не оспорил и об их фальсификации не заявлял.
Оснований для непринятия данных актов сверок в качестве надлежащих доказательств обстоятельства признания обществом наличия у него перед предпринимателем задолженности по внесению арендной платы в заявленном ко взысканию размере не имеется.
При этом положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению ко всей заявленной к взысканию сумме долга. Так, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается заново даже в случае признания в письменной форме должником своего долга по истечении срока исковой давности (на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, образовавшейся за весь истекший к тому моменту период арендного пользования, не истек).
С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В обоснование довода о несении затрат на ремонт арендуемых помещений и необходимости уменьшения суммы долга на размер данных затрат общество представило в материалы дела следующие акты формы КС-2:
- - акт N 1 от 31.05.2007 на сумму 19 775 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 30.06.2007 на сумму 19 436 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.07.2007 на сумму 4 752 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 24 920 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 17 319 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 95 187 руб. (строительство токарной мастерской);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 8 002 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 17 402 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.10.2007 на сумму 118 760 рублей (текущий ремонт - строительные работы);
- - акт N 1 от 31.10.2007 на сумму 114 660 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.11.2007 на сумму 17 376 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.12.2007 на сумму 25 540 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.01.2008 на сумму 16 482 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2008 на сумму 5 183 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2008 на сумму 10 354 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.03.2008 на сумму 11 071 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.05.2008 на сумму 40 025 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.08.2008 на сумму 20 011 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2009 на сумму 46 830 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.12.2009 на сумму 204 535 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы).
Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера задолженности общества по арендным платежам на сумму затрат, понесенных им на ремонт помещений.
Из указанных актов формы КС-2 следует, что ремонтные работы были проведены до заключения спорных договоров аренды нежилых помещений от 19.12.2010, от 19.11.2011, от 19.10.2012, от 19.09.2013 и от 19.08.2014. В договорах аренды вопрос о правовой судьбе указанных затрат сторонами не разрешен, в том числе не согласовано условие об их зачете в счет арендных платежей.
Следовательно, в данном случае положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок взаимодействия сторон по поводу осуществления текущего и капитального ремонта переданных в аренду нежилых помещений, не подлежат применению. Правоотношение сторон по поводу несения ответчиком затрат по ремонту помещений до заключения спорных договоров аренды носит самостоятельный характер. В связи с этим, указанные расходы могли быть учтены при определении суммы долга по договорам аренды только при соблюдении сторонами установленной законом процедуры зачета встречных однородных требований.
Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Вместе с тем, доказательства направления обществом в адрес предпринимателя и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако общество со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности согласно указанным актам формы КС-2 в суде первой инстанции не обращалось.
При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у предпринимателя перед обществом данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.
Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к предпринимателю о взыскании вышеуказанной денежной суммы.
Какие-либо иные доказательства осуществления ремонта помещений после заключения спорных договоров аренды общество в материалы дела не представило.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование помещениями в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 138 371 рублей задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по своевременному внесению арендных платежей предприниматель произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 03.12.2015, которые составили 105 394 рубля 18 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю спорную сумму долга за период после окончания срока действия последнего договора аренды от 19.08.2014, что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Поскольку предприниматель при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствуют.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным верно.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 обществу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ОГРН 1022301123217 ИНН 2306015015) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 15АП-13095/2016 ПО ДЕЛУ N А32-680/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 15АП-13095/2016
Дело N А32-680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волик и К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-680/2016
по иску Тригуб Татьяны Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Тригуб Татьяна Алексеевна (далее - истец, Тригуб Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волик и К" (далее - ответчик, ООО "Волик и К") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 243 765 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга в размере 1 138 371 рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 105 394 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к договорным отношениям, имевшим место до 11.01.2013, применимы требования о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение им строительных работ в помещениях, принадлежащих истцу, с учетом чего исковые требования подлежат уменьшению на сумму стоимости произведенных работ.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 02.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.12.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:
- - помещения общей площадью 249,9 кв. м, а именно: столярный цех (104,6 кв. м), пристройку (1) (37,2 кв. м), пристройку (2) (16,7 кв. м), пристройку В2 (10,9 кв. м);
- - часть подвала площадью 80,5 кв. м, а именно: комнату N 1 (6,7 кв. м), комнату N 2 (43,6 кв. м), комнату N 3 (30,2 кв. м);
- - навес VII (лит. Е) площадью 57,1 кв. м;
- - прилегающую территорию к сдаваемой в аренду части цеха (лит. В) с пристройками и части лит. Е.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 19.12.2010 стороны согласовали, что стоимость аренды здания, переданного в пользование арендатору, за один месяц аренды составляет 40 000 рублей (без НДС). Данная сумма арендной платы выплачивается арендатором на месяц вперед ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно пункту 11.2 договора последний действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 19.11.2011.
После прекращения действия договора от 19.12.2010 стороны на протяжении последующих трех лет ежегодно подписывали договоры аренды тех же самых нежилых помещений со сроком действия на 11 месяцев каждый, а именно:
- договор от 19.11.2011 сроком действия по 19.10.2012;
- договор от 19.10.2012 сроком действия по 19.09.2013;
- договор от 19.09.2013 сроком действия по 19.08.2014.
19.08.2014 стороны подписали договор аренды нежилых помещений на два месяца по 19.10.2014.
Стороны согласовали условия о размере арендной платы и сроках ее внесения аналогичные тем условиям, которые были согласованы ими изначально в договоре от 19.12.2010.
В процессе договорного взаимодействия стороны подписывали акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды. В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, 19.07.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 19.10.2014.
Согласно последнему акту сверки задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составила 1 138 371 рублей.
Неисполнение обществом своего обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.
Согласно письменным пояснениям истца заявленная ко взысканию сумма долга в размере 1 138 371 рублей складывается из следующих составляющих:
- - 225 000 рублей по договору аренды от 19.12.2010 (по состоянию на 20.11.2011);
- - 380 000 рублей по договору аренды от 19.11.2011 (по состоянию на 20.10.2012);
- - 140 000 рублей по договору аренды от 19.10.2012 (по состоянию на 20.09.2013);
- - 286 871 рублей по договору аренды от 19.09.2013 (по состоянию на 20.08.2014);
- - 106 500 рублей по договору аренды от 19.08.2014 (по состоянию на 20.10.2014).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для констатации существования арендных правоотношений между сторонами достаточно установления факта передачи предмета аренды в пользование арендатору.
Ответчик обстоятельство передачи ему во владение спорных нежилых помещений после заключения договора аренды от 19.12.2010 не оспорил.
Напротив, ответчик подписывал акты сверок взаимных расчетов, в которых признавал наличие у него долга по внесению платы за пользование помещениями, и указал, что за свой счет осуществлял ремонтные работы в данных помещениях. Тем самым, ответчик признал нахождение данных помещений в его фактическом владении в период существования между сторонами договорных отношений.
Обстоятельство отсутствия между сторонами разногласий относительно нахождения указанных помещений в фактическом владении общества также подтверждается действиями сторон по продлению арендных правоотношений путем ежегодного заключения в отношении данных помещений новых договоров аренды.
Таким образом, с момента получения в пользование спорных нежилых помещений у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.
Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения нежилых помещений арендодателю.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Доказательства того, что до 19.10.2014 ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, общество не представило.
Указанный истцом период арендного пользования ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за весь период пользования помещениями.
Ответчик также не оспорил наличие у него перед истцом задолженности по арендным платежам в размере, указанном в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимных расчетов.
В актах сверки взаимных расчетов в качестве обязательства, по которому осуществляется сверка, стороны указали договоры аренды спорных нежилых помещений. Ответчик, подписывая указанные акты сверок взаимных расчетов, не мог не осознавать, что обозначенная в актах сумма долга образовалась в связи с невнесением платы за пользование спорными нежилыми помещениями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на два обстоятельства: на пропуск истцом срока исковой давности и на необходимость уменьшения задолженности по арендной плате на размер затрат, понесенных обществом на ремонт спорных помещений.
Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку срок предъявления спорных требований не истек до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции Закона N 100-ФЗ.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истец представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, 19.07.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 19.10.2014.
Указанные акты от имени общества подписаны его директором Волик А.Б., также заключившим от имени ответчика договоры аренды от 19.12.2010, от 19.11.2011, от 19.10.2012, от 19.09.2013 и от 19.08.2014. Проставленные в актах сверок подписи директора общества визуально идентичны подписям, проставленным в договорах аренды. Акты сверок скреплены оттиском печати ООО "Волик и К".
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные акты сверок не оспорил и об их фальсификации не заявлял.
Оснований для непринятия данных актов сверок в качестве надлежащих доказательств обстоятельства признания обществом наличия у него перед предпринимателем задолженности по внесению арендной платы в заявленном ко взысканию размере не имеется.
При этом положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению ко всей заявленной к взысканию сумме долга. Так, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается заново даже в случае признания в письменной форме должником своего долга по истечении срока исковой давности (на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, образовавшейся за весь истекший к тому моменту период арендного пользования, не истек).
С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В обоснование довода о несении затрат на ремонт арендуемых помещений и необходимости уменьшения суммы долга на размер данных затрат общество представило в материалы дела следующие акты формы КС-2:
- - акт N 1 от 31.05.2007 на сумму 19 775 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 30.06.2007 на сумму 19 436 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.07.2007 на сумму 4 752 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 24 920 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.08.2007 на сумму 17 319 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 95 187 руб. (строительство токарной мастерской);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 8 002 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.09.2007 на сумму 17 402 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.10.2007 на сумму 118 760 рублей (текущий ремонт - строительные работы);
- - акт N 1 от 31.10.2007 на сумму 114 660 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.11.2007 на сумму 17 376 рублей (текущий ремонт - электромонтажные работы);
- - акт N 1 от 31.12.2007 на сумму 25 540 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.01.2008 на сумму 16 482 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2008 на сумму 5 183 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2008 на сумму 10 354 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.03.2008 на сумму 11 071 рублей (текущий ремонт - общестроительные работы);
- - акт N 1 от 31.05.2008 на сумму 40 025 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.08.2008 на сумму 20 011 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 30.04.2009 на сумму 46 830 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы);
- - акт N 1 от 31.12.2009 на сумму 204 535 рублей (текущий ремонт - сантехнические работы).
Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера задолженности общества по арендным платежам на сумму затрат, понесенных им на ремонт помещений.
Из указанных актов формы КС-2 следует, что ремонтные работы были проведены до заключения спорных договоров аренды нежилых помещений от 19.12.2010, от 19.11.2011, от 19.10.2012, от 19.09.2013 и от 19.08.2014. В договорах аренды вопрос о правовой судьбе указанных затрат сторонами не разрешен, в том числе не согласовано условие об их зачете в счет арендных платежей.
Следовательно, в данном случае положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок взаимодействия сторон по поводу осуществления текущего и капитального ремонта переданных в аренду нежилых помещений, не подлежат применению. Правоотношение сторон по поводу несения ответчиком затрат по ремонту помещений до заключения спорных договоров аренды носит самостоятельный характер. В связи с этим, указанные расходы могли быть учтены при определении суммы долга по договорам аренды только при соблюдении сторонами установленной законом процедуры зачета встречных однородных требований.
Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Вместе с тем, доказательства направления обществом в адрес предпринимателя и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако общество со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности согласно указанным актам формы КС-2 в суде первой инстанции не обращалось.
При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у предпринимателя перед обществом данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.
Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к предпринимателю о взыскании вышеуказанной денежной суммы.
Какие-либо иные доказательства осуществления ремонта помещений после заключения спорных договоров аренды общество в материалы дела не представило.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование помещениями в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 138 371 рублей задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по своевременному внесению арендных платежей предприниматель произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 03.12.2015, которые составили 105 394 рубля 18 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю спорную сумму долга за период после окончания срока действия последнего договора аренды от 19.08.2014, что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Поскольку предприниматель при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 исходил из меньшей ставки процентов, чем вправе был применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствуют.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным верно.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 обществу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ОГРН 1022301123217 ИНН 2306015015) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)