Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен комплексный договор ипотечного страхования, в адрес истца поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по иску АО "СОГАЗ" к И., И. о признании договора страхования недействительным,
которым исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец Центральный филиал АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к И., И. о признании договора страхования недействительным, указывая, ......... между И. и АО "СОГАЗ" заключен комплексный договор ипотечного страхования N............., в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном страховании". Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы И., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности.......... года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление И. о выплате страхового возмещения в связи со смертью И. Причиной смерти И. являлись последствия сердечно-сосудистых заболеваний, по поводу которых последний с 2013 г. неоднократно обращался в медицинские учреждения. И. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования в отношении И. недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. и представитель ответчиков по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что И. не обладал медицинским образованием и не мог располагать сведениями о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными имевшимися заболеваниями у И. и причиной его смерти. При жизни и на момент заключения оспариваемого договора диагнозы, послужившие причиной смерти И., постановлены не были, также указали, что истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого сделано не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик И. и ее представитель Д., одновременно представляющий интересы ответчика И., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2014 года между И., И. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N.........., предметом которого является предоставление И. и И. кредита в размере......... руб., для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............, д.........., корп........, кв.......... Срок предоставления кредита составляет 84 месяца. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования.
...........года между И. и АО "СОГАЗ" был заключен комплексный договор ипотечного страхования N................ (далее - Договор страхования) в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании". Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы И., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (п. 1.1. Договора страхования).
Согласно п. 1.2 Договора страхования между сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, согласно которой застрахованными являлись:
- - И., .............. г.р.;
- - И............. г.р.
В п. 4.5 Договора страхования, сторонами по договору был определен выгодоприобретатель - ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с п. 1.3. Договора страхования страховыми рисками по указанному договору являются:
- - "Смерть";
- - "Утрата трудоспособности (инвалидность)".
30.03.2015 года И. умер в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктного кардиосклероза, аневризма сердца и операции коронарного шунтирования от........... г., что подтверждается справкой о смерти N........ от......... года, выданной Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве (запись акта о смерти N............. от............. г.).
..........года И. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, представив кредитный договор, страховой полис, свидетельство о смерти, справку о смерти, посмертный эпикриз, копию полиса ОМС.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что И. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора страхования И. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что И. сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающей специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья.
Кроме того, судом учтено, что в бланке заявления - анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.
При этом, суд указал, что из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении И., диагнозы, послужившие причиной его смерти, при жизни и на момент заключения договора постановлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховой случай является объективно совершившимся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. п. 3.1, 3.1.1 договора страхования).
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ни закон, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19664/2016
Требование: О признании договора страхования недействительным.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен комплексный договор ипотечного страхования, в адрес истца поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19664/16
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по иску АО "СОГАЗ" к И., И. о признании договора страхования недействительным,
которым исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец Центральный филиал АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к И., И. о признании договора страхования недействительным, указывая, ......... между И. и АО "СОГАЗ" заключен комплексный договор ипотечного страхования N............., в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном страховании". Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы И., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности.......... года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление И. о выплате страхового возмещения в связи со смертью И. Причиной смерти И. являлись последствия сердечно-сосудистых заболеваний, по поводу которых последний с 2013 г. неоднократно обращался в медицинские учреждения. И. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования в отношении И. недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. и представитель ответчиков по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что И. не обладал медицинским образованием и не мог располагать сведениями о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными имевшимися заболеваниями у И. и причиной его смерти. При жизни и на момент заключения оспариваемого договора диагнозы, послужившие причиной смерти И., постановлены не были, также указали, что истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого сделано не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик И. и ее представитель Д., одновременно представляющий интересы ответчика И., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2014 года между И., И. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N.........., предметом которого является предоставление И. и И. кредита в размере......... руб., для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............, д.........., корп........, кв.......... Срок предоставления кредита составляет 84 месяца. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования.
...........года между И. и АО "СОГАЗ" был заключен комплексный договор ипотечного страхования N................ (далее - Договор страхования) в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании". Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы И., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (п. 1.1. Договора страхования).
Согласно п. 1.2 Договора страхования между сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, согласно которой застрахованными являлись:
- - И., .............. г.р.;
- - И............. г.р.
В п. 4.5 Договора страхования, сторонами по договору был определен выгодоприобретатель - ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с п. 1.3. Договора страхования страховыми рисками по указанному договору являются:
- - "Смерть";
- - "Утрата трудоспособности (инвалидность)".
30.03.2015 года И. умер в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктного кардиосклероза, аневризма сердца и операции коронарного шунтирования от........... г., что подтверждается справкой о смерти N........ от......... года, выданной Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве (запись акта о смерти N............. от............. г.).
..........года И. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, представив кредитный договор, страховой полис, свидетельство о смерти, справку о смерти, посмертный эпикриз, копию полиса ОМС.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что И. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора страхования И. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что И. сообщил АО "СОГАЗ" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающей специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья.
Кроме того, судом учтено, что в бланке заявления - анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.
При этом, суд указал, что из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении И., диагнозы, послужившие причиной его смерти, при жизни и на момент заключения договора постановлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховой случай является объективно совершившимся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. п. 3.1, 3.1.1 договора страхования).
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ни закон, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центрального филиала АО "СОГАЗ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)