Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-10148/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
Индивидуальный предприниматель Османова Анна Александровна (далее - предприниматель Османова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Форштадт" (далее - общество "ТД "Форштадт", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 88 250 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТД "Форштадт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апеллянт полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение ковра вследствие протечки кровли здания, в силу чего причинная связь между протечкой крыши и причинением ущерба имущества не установлена. Отсутствуют доказательства наличия у истца некомпенсируемых убытков, поскольку из представленных им справок из химчисток не следует невозможность устранения пятна иным образом.
По мнению апеллянта, экспертное заключение Шаборшиной О.В. от 20.02.2016 подлежит критической оценке и не доказывает размер причиненного ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы относительно возможности определения рыночной стоимости поврежденного имущества, содержит нерабочие ссылки на электронные ресурсы, не позволяющие проверить информацию о рыночной стоимости аналогичных товаров, в заключении отсутствует обоснование и методология исследования, процедура ценообразования. Экспертом избрана ненадлежащая дата оценки - дата осмотра поврежденного ковра, тогда как ущерб подлежит установлению на 09.11.2014, то есть на дату причинения ущерба.
Апеллянт считает, что истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов в силу недоказанности оплаты истцом приобретенного ковра, тем самым не доказан факт несения расходов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении поступившего от истца отзыва судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между обществом "ТД "Форштадт" (арендодатель) и предпринимателем Османовой А.А. (арендатор) оформлен договор аренды части нежилого помещения N 09/14, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, для торговли промышленными товарами (т. 1 л.д. 13-15).
Общая площадь, сданная в аренду, составляет 1 800 кв. м (п. 1.2. договора).
Договор аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 заключен сроком до 28.02.2015 (п. 1.3. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 названное нежилое помещение площадью 1 800 кв. м передано в аренду предпринимателю (т. 1 л.д. 17).
В силу п. 1.4. договора аренды общество "ТД "Форштадт" обязалось предоставить нежилое помещение в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности.
Согласно п. 4.1.7. договора аренды арендодатель обязуется принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций, возникших в сданном в аренду помещении не по вине арендатора.
По условиям п. 4.2.4 договора аренды арендатор обязан незамедлительно арендодателя обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) арендуемому нежилому помещению ущерб и принимать все возможные меры по их предотвращению или устранению.
16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о незамедлительном ремонте крыши здания по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, где расположено арендуемое предпринимателем нежилое помещение, в связи с ее неудовлетворительным состоянием и воздействием неблагоприятных факторов внешней среды на товары, находящиеся в помещении (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту обследования арендуемого помещения на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, от 12.11.2014, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика (т. 1 л.д. 20), 09.11.2014 в результате затопления, причиной которого является протекание кровли, произошло промокание ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), вследствие чего осталось невыводимое пятно.
Из справок ИП Седова А.Г. (химчистка "Чистюля") от 17.11.2014, ИП Демениной Л.О. от 04.02.2015, ИП Ловаш В.И. от 06.02.2015 следует, что ковер (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), имеющий большое ржавое пятно по середине изделия, не может быть принят в работу для чистки в связи с невозможностью привести его в первоначальное состояние и в связи с малой вероятностью положительного конечного результата без потери потребительских свойств (т. 1 л.д. 46, 47, 48).
Согласно акту экспертизы N 713-А от 28.11.2014 по определению величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, подготовленному ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 1 л.д. 22-44), величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составила 188 629 руб.
Платежным поручением от 20.11.2014 N 1859 предпринимателем Османовой А.А. оплачена произведенная ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" экспертиза на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 45).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой компенсировать реальный ущерб в сумме 164 314 руб., причиненный в результате затопления ковра, произошедшего 09.11.2014 (т. 1 л.д. 49, 51), которые оставлены без удовлетворения.
В подтверждение факта принадлежности поврежденного ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67) предпринимателем Османовой А.А. представлены договор от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 93) на сумму 140 000 руб., а также товарная накладная от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), согласно которой названный ковер был получен предпринимателем от поставщика - ООО "ОПУС-Екатеринбург".
В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденного в результате протекания крыши, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Шаборшиной О.В. (т. 2 л.д. 1-2).
Согласно заключению эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 134-137) размер ущерба (стоимость ущерба), причиненного имуществу: ковер, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления помещения по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, произошедшего 09.11.2014, по состоянию на дату осмотра составляет 85 750 руб.
Ссылаясь на обстоятельство причинения вреда имуществу предпринимателя Османовой А.А. в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Форштадт" обязательств арендодателя по договору аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по осуществлению капитального ремонта помещения, переданного в аренду истцу, повлекшего протекание кровли здания, имуществу истца причинены убытки в виде реального ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Форштадт" и предпринимателем Османовой А.А. был оформлен договор аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому истцу в аренду было передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, для торговли промышленными товарами.
Действительность и заключенность указанного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
В п. 4.1.7. договора аренды недвижимости истец и ответчик также установили, что арендодатель обязуется принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций, возникших в сданном в аренду помещении не по вине арендатора.
16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о незамедлительном ремонте крыши здания по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, где расположено арендуемое предпринимателем нежилое помещение, в связи с ее неудовлетворительным состоянием и воздействием неблагоприятных факторов внешней среды на товары, находящиеся в помещении (т. 1 л.д. 18).
Доказательства выполнения данного требования арендатора и исполнения арендодателем условий п. 4.1.7. договора аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 материалы дела не содержат и обществом "ТД "Форштадт" не представлены.
Согласно акту обследования арендуемого помещения на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 20), 09.11.2014 в результате затопления, причиной которого является протекание кровли, произошло промокание ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), вследствие чего осталось невыводимое пятно.
Названный акт составлен с участием представителей истца и ответчика и подписан ими без замечаний.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Путилин Д.С. подтвердил обстоятельства промокания 09.11.2014 крыши над арендуемыми предпринимателем Османовой А.А. нежилыми помещениями, повреждения ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), извещения о случившемся арендодателя и обстоятельство участия представителя общества "ТД "Форштадт" Гончаренко А.В. при обследовании арендуемого помещения (аудиопротокол судебного заседания 19.01.2016, мин. 19.05-23.00).
Из справок ИП Седова А.Г. (химчистка "Чистюля") от 17.11.2014, ИП Демениной Л.О. от 04.02.2015, ИП Ловаш В.И. от 06.02.2015 следует, что ковер (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), имеющий большое ржавое пятно по середине изделия, не может быть принят в работу для чистки в связи с невозможностью привести его в первоначальное состояние и в связи с малой вероятностью положительного конечного результата без потери потребительских свойств (т. 1 л.д. 46, 47, 48).
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Форштадт" обязанностей арендодателя по договору аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 в части осуществления капитального ремонта помещения, переданного в аренду истцу, произошло протекание кровли здания, в результате чего имуществу истца - ковру (Китай, шелк, 2,67 x 3,67 м) был причинен реальный ущерб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности повреждения ковра вследствие протечки кровли здания и, как следствие, об отсутствии причинной связи между протечкой крыши и причинением ущерба имуществу с учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности принадлежности ковра предпринимателю, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены договор от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 93) на сумму 140 000 руб., а также товарная накладная от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), согласно которой названный ковер был получен предпринимателем от поставщика - ООО "ОПУС-Екатеринбург".
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В п. 4.2. договора от 23.10.2012 с ООО "ОПУС-Екатеринбург" установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю при передаче товара.
На основании изложенного, учитывая получение ковра по товарной накладной от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), следует признать, что предприниматель является титульным правообладателем вещи, как следствие, вправе требовать возмещения убытков, вызванных утратой им потребительских свойств в результате подтопления.
То обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства оплаты поврежденного ковра, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку по смыслу вышеизложенных правовых норм и условий договора от 23.10.2012 риск случайной гибели и повреждения ковра перешел в момент передачи ковра и не связан с моментом оплаты товара.
Ссылки апеллянта на недоказанность наличия у истца некомпенсируемых убытков, поскольку из представленных им справок из химчисток не следует невозможность устранения пятна иным образом, несостоятельны, поскольку обозначенная в справках невозможность привести ковер в первоначальное состояние на основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ обществом "ТД "Форштадт" не опровергнута, и им не представлены достоверные доказательства возможности восстановления первоначальных потребительских свойств, которыми обладал ковер до подтопления.
Заключением эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 134-137), полученным на основании проведенной судебной экспертизы, установлено, что размер ущерба (стоимость ущерба), причиненного имуществу: ковер, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления помещения по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, произошедшего 09.11.2014, по состоянию на дату осмотра составляет 85 750 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ обстоятельств причинения вреда имуществу предпринимателя Османовой А.А. и правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ей иска.
Критическая оценка обществом "ТД "Форштадт" экспертного заключения Шаборшиной О.В. N 092-04-00037 от 20.02.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом "ТД "Форштадт" не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного имуществу - ковру, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Общество "ТД "Форштадт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 5-7), однако впоследствии отказалось от ходатайства в связи с отсутствием, по его мнению, необходимости в проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 41).
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно проведенной судебной экспертизы и оспаривания выводов заключения эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 в части размера причиненного ущерба, в том числе путем предоставления иных допустимых доказательств, которой ответчик не воспользовался.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не доказан, выводы заключения эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 не опровергнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ТД "Форштадт".
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-10148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-10211/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10148/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-10211/2016
Дело N А47-10148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-10148/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
Индивидуальный предприниматель Османова Анна Александровна (далее - предприниматель Османова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Форштадт" (далее - общество "ТД "Форштадт", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 88 250 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТД "Форштадт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апеллянт полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение ковра вследствие протечки кровли здания, в силу чего причинная связь между протечкой крыши и причинением ущерба имущества не установлена. Отсутствуют доказательства наличия у истца некомпенсируемых убытков, поскольку из представленных им справок из химчисток не следует невозможность устранения пятна иным образом.
По мнению апеллянта, экспертное заключение Шаборшиной О.В. от 20.02.2016 подлежит критической оценке и не доказывает размер причиненного ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы относительно возможности определения рыночной стоимости поврежденного имущества, содержит нерабочие ссылки на электронные ресурсы, не позволяющие проверить информацию о рыночной стоимости аналогичных товаров, в заключении отсутствует обоснование и методология исследования, процедура ценообразования. Экспертом избрана ненадлежащая дата оценки - дата осмотра поврежденного ковра, тогда как ущерб подлежит установлению на 09.11.2014, то есть на дату причинения ущерба.
Апеллянт считает, что истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов в силу недоказанности оплаты истцом приобретенного ковра, тем самым не доказан факт несения расходов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении поступившего от истца отзыва судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между обществом "ТД "Форштадт" (арендодатель) и предпринимателем Османовой А.А. (арендатор) оформлен договор аренды части нежилого помещения N 09/14, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, для торговли промышленными товарами (т. 1 л.д. 13-15).
Общая площадь, сданная в аренду, составляет 1 800 кв. м (п. 1.2. договора).
Договор аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 заключен сроком до 28.02.2015 (п. 1.3. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 названное нежилое помещение площадью 1 800 кв. м передано в аренду предпринимателю (т. 1 л.д. 17).
В силу п. 1.4. договора аренды общество "ТД "Форштадт" обязалось предоставить нежилое помещение в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности.
Согласно п. 4.1.7. договора аренды арендодатель обязуется принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций, возникших в сданном в аренду помещении не по вине арендатора.
По условиям п. 4.2.4 договора аренды арендатор обязан незамедлительно арендодателя обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) арендуемому нежилому помещению ущерб и принимать все возможные меры по их предотвращению или устранению.
16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о незамедлительном ремонте крыши здания по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, где расположено арендуемое предпринимателем нежилое помещение, в связи с ее неудовлетворительным состоянием и воздействием неблагоприятных факторов внешней среды на товары, находящиеся в помещении (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту обследования арендуемого помещения на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, от 12.11.2014, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика (т. 1 л.д. 20), 09.11.2014 в результате затопления, причиной которого является протекание кровли, произошло промокание ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), вследствие чего осталось невыводимое пятно.
Из справок ИП Седова А.Г. (химчистка "Чистюля") от 17.11.2014, ИП Демениной Л.О. от 04.02.2015, ИП Ловаш В.И. от 06.02.2015 следует, что ковер (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), имеющий большое ржавое пятно по середине изделия, не может быть принят в работу для чистки в связи с невозможностью привести его в первоначальное состояние и в связи с малой вероятностью положительного конечного результата без потери потребительских свойств (т. 1 л.д. 46, 47, 48).
Согласно акту экспертизы N 713-А от 28.11.2014 по определению величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, подготовленному ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 1 л.д. 22-44), величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составила 188 629 руб.
Платежным поручением от 20.11.2014 N 1859 предпринимателем Османовой А.А. оплачена произведенная ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" экспертиза на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 45).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой компенсировать реальный ущерб в сумме 164 314 руб., причиненный в результате затопления ковра, произошедшего 09.11.2014 (т. 1 л.д. 49, 51), которые оставлены без удовлетворения.
В подтверждение факта принадлежности поврежденного ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67) предпринимателем Османовой А.А. представлены договор от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 93) на сумму 140 000 руб., а также товарная накладная от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), согласно которой названный ковер был получен предпринимателем от поставщика - ООО "ОПУС-Екатеринбург".
В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденного в результате протекания крыши, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Шаборшиной О.В. (т. 2 л.д. 1-2).
Согласно заключению эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 134-137) размер ущерба (стоимость ущерба), причиненного имуществу: ковер, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления помещения по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, произошедшего 09.11.2014, по состоянию на дату осмотра составляет 85 750 руб.
Ссылаясь на обстоятельство причинения вреда имуществу предпринимателя Османовой А.А. в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Форштадт" обязательств арендодателя по договору аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по осуществлению капитального ремонта помещения, переданного в аренду истцу, повлекшего протекание кровли здания, имуществу истца причинены убытки в виде реального ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Форштадт" и предпринимателем Османовой А.А. был оформлен договор аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому истцу в аренду было передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, для торговли промышленными товарами.
Действительность и заключенность указанного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
В п. 4.1.7. договора аренды недвижимости истец и ответчик также установили, что арендодатель обязуется принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций, возникших в сданном в аренду помещении не по вине арендатора.
16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о незамедлительном ремонте крыши здания по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, где расположено арендуемое предпринимателем нежилое помещение, в связи с ее неудовлетворительным состоянием и воздействием неблагоприятных факторов внешней среды на товары, находящиеся в помещении (т. 1 л.д. 18).
Доказательства выполнения данного требования арендатора и исполнения арендодателем условий п. 4.1.7. договора аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 материалы дела не содержат и обществом "ТД "Форштадт" не представлены.
Согласно акту обследования арендуемого помещения на первом этаже в торговом павильоне N 2, литер В3В4В5В31, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, корпус 2, от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 20), 09.11.2014 в результате затопления, причиной которого является протекание кровли, произошло промокание ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), вследствие чего осталось невыводимое пятно.
Названный акт составлен с участием представителей истца и ответчика и подписан ими без замечаний.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Путилин Д.С. подтвердил обстоятельства промокания 09.11.2014 крыши над арендуемыми предпринимателем Османовой А.А. нежилыми помещениями, повреждения ковра (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), извещения о случившемся арендодателя и обстоятельство участия представителя общества "ТД "Форштадт" Гончаренко А.В. при обследовании арендуемого помещения (аудиопротокол судебного заседания 19.01.2016, мин. 19.05-23.00).
Из справок ИП Седова А.Г. (химчистка "Чистюля") от 17.11.2014, ИП Демениной Л.О. от 04.02.2015, ИП Ловаш В.И. от 06.02.2015 следует, что ковер (Китай, шелк, 2,67 x 3,67), имеющий большое ржавое пятно по середине изделия, не может быть принят в работу для чистки в связи с невозможностью привести его в первоначальное состояние и в связи с малой вероятностью положительного конечного результата без потери потребительских свойств (т. 1 л.д. 46, 47, 48).
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Форштадт" обязанностей арендодателя по договору аренды части нежилого помещения N 09/14 от 01.04.2014 в части осуществления капитального ремонта помещения, переданного в аренду истцу, произошло протекание кровли здания, в результате чего имуществу истца - ковру (Китай, шелк, 2,67 x 3,67 м) был причинен реальный ущерб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности повреждения ковра вследствие протечки кровли здания и, как следствие, об отсутствии причинной связи между протечкой крыши и причинением ущерба имуществу с учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности принадлежности ковра предпринимателю, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены договор от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 93) на сумму 140 000 руб., а также товарная накладная от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), согласно которой названный ковер был получен предпринимателем от поставщика - ООО "ОПУС-Екатеринбург".
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В п. 4.2. договора от 23.10.2012 с ООО "ОПУС-Екатеринбург" установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю при передаче товара.
На основании изложенного, учитывая получение ковра по товарной накладной от 23.10.2012 N 457 (т. 1 л.д. 19), следует признать, что предприниматель является титульным правообладателем вещи, как следствие, вправе требовать возмещения убытков, вызванных утратой им потребительских свойств в результате подтопления.
То обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства оплаты поврежденного ковра, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку по смыслу вышеизложенных правовых норм и условий договора от 23.10.2012 риск случайной гибели и повреждения ковра перешел в момент передачи ковра и не связан с моментом оплаты товара.
Ссылки апеллянта на недоказанность наличия у истца некомпенсируемых убытков, поскольку из представленных им справок из химчисток не следует невозможность устранения пятна иным образом, несостоятельны, поскольку обозначенная в справках невозможность привести ковер в первоначальное состояние на основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ обществом "ТД "Форштадт" не опровергнута, и им не представлены достоверные доказательства возможности восстановления первоначальных потребительских свойств, которыми обладал ковер до подтопления.
Заключением эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 134-137), полученным на основании проведенной судебной экспертизы, установлено, что размер ущерба (стоимость ущерба), причиненного имуществу: ковер, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления помещения по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, произошедшего 09.11.2014, по состоянию на дату осмотра составляет 85 750 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ обстоятельств причинения вреда имуществу предпринимателя Османовой А.А. и правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ей иска.
Критическая оценка обществом "ТД "Форштадт" экспертного заключения Шаборшиной О.В. N 092-04-00037 от 20.02.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом "ТД "Форштадт" не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного имуществу - ковру, 2,67 x 3, 67 м, 100% шелк, производства Китай, в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Общество "ТД "Форштадт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 5-7), однако впоследствии отказалось от ходатайства в связи с отсутствием, по его мнению, необходимости в проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 41).
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно проведенной судебной экспертизы и оспаривания выводов заключения эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 в части размера причиненного ущерба, в том числе путем предоставления иных допустимых доказательств, которой ответчик не воспользовался.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не доказан, выводы заключения эксперта N 092-04-00037 от 20.02.2016 не опровергнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ТД "Форштадт".
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-10148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)