Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти лица, на иждивении которого она находилась, в связи с чем было открыто наследственное дело, других наследников у умершего не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В иске М.Е.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследственного имущества жилого помещения в виде комнат N ** и N *** по адресу: г. ***, признании за М.Е.Д. права собственности на жилое помещение по адресу: ** в виде комнат N *** и N ***, признании права собственности на денежные вклады хранящиеся в ООО КБ "***", АКБ "***", ЗАО "***" отказать.
Признать право собственности города Москвы в порядке наследовании по закону как на выморочное имущество на жилое помещение состоящее из двух комнат - комнаты N ** жилой площадью ** кв. м условный номер ***-*** и комнаты N *** жилой площадью *** кв. м условный номер *** по адресу: ***,
Спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: ***, которая на праве собственности принадлежала ***.
*** года *** умер. Истица *** г. обратилась к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, на иждивении которого она находилась, в связи с чем было открыто наследственное дело к имуществу ***. Других наследников у умершего не имеется.
Истица просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего, поскольку его ежемесячный доход значительно превышает ее пенсию, *** полностью содержал ее, делал покупки, приобретал бытовую технику, предметы обихода, одежду, продукты, оплачивал лечение и поездки истицы за границу и в другие регионы, паломнические поездки, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру и денежные вклады.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру как на выморочное имущество, считает, что истица не представила доказательств нахождения на иждивении умершего, имеет достаточную пенсию и обеспечена жилой площадью.
Нотариус *** о рассмотрении дела извещена, просила слушать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции нотариус ** не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности ***, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в браке с *** с *** года. На спорную площадь она была зарегистрирована *** г. В ** г. брак был расторгнут, как показала истица, по недоразумению. ** г. истица снялась с регистрационного учета по спорной площади и зарегистрировалась по адресу: ***, в комнату **-комнатной коммунальной квартир, куда и переехала, т.к. соседка бывшего мужа, как сообщила истица, болела туберкулезом. Через месяц ** г. в комнате истицы была зарегистрирована ***, *** г. рождения из г. *** области, ветеран ***, имеющая право на проживание в отдельной комнате и с правом первоочередного получения жилья, что следует из справки поликлиники N ** от *** г.
Как показала истица, после вселения ** и освобождения второй комнаты в коммунальной квартире, вторая комната была присоединена к ее лицевому счету в ** г. и *** г. М.Е.Д. оформила договор передачи ей в собственность двух комнат ** и ** кв. м по ул. ***, дом ***, кв. ***.
*** г. из *** области по ул. * была зарегистрирована *** истицы ***.
Как указала истец, в *** году у нее с *** состоялась устная сделка по вселению в квартиру по улице ***, где она проживает до настоящего времени, *** предложил истице бесплатно проживать в его квартире, а он будет обеспечивать ** едой, лечением, поездками, создавать условия для ее культурного отдыха, восстановления здоровья, помогать материально ее матери уплачивать счета за телефон, ремонт, квартиру по ул. **, докупать продукты, ходить в магазин, а она будет пользоваться квартирой.
Вместе с тем, в первоначальных своих объяснениях истец сказала, что брак расторгла, т.к. *** напился, и они поругались. В *** г. она прописалась к своей ** на ул. ***, чтобы ей не было одиноко. Тогда как по документам *** истца была зарегистрирована на ул. *** после того, как туда зарегистрировалась истица. Показала, что на ул. *** плохие соседи, а она приходит в форме и соседи побаиваются. Также утверждала, что по ул. *** - спорной площади, она проживала постоянно с *** с момента регистрации в одной комнате, т.к. квартира была коммунальной. Только с *** г. начала проживать у *** по устной сделке.
*** г. *** по договору купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире приобрел в собственность комнату N *** площадью *** кв. м по ул. *** за *** руб. *** коп., а ранее *** г. оформил договор передачи ему в собственность комнаты размером *** кв. м в той же квартире, уже после выписки истицы.
*** года, в период по утверждению истицы, когда она проживала на спорной площади, истица заключила договор купли-продажи комнаты N *** размером *** кв. м по адресу своей регистрации, а именно - ул. ***, *** и продала ее *** за *** рублей.
*** г. истица заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, состоящей из **-х комнат жилой площадью *** кв. м вместе с *** по *** доли собственности за *** рублей.
После смерти своей *** в *** года, истица, будучи собственницей *** доли квартиры по ** улице ***, **, *** г. продала вторую комнату размером *** кв. м, расположенную по адресу: *** за **** рублей.
Продав комнаты, истец переехала на *** ул. *** дом ***, квартира ***, где зарегистрирована по настоящее время.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1142 - 1145, 1148, 1151 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав и изучив свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.Д., и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что она находилась на иждивении у умершего ***, что его заработок являлся постоянным и основным источником ее существования.
Так, судом первой инстанции было установлено, что пенсия истца составляет *** руб. *** коп. *** являлся пенсионером *** органов РФ и получал пенсию за выслугу лет в размере *** руб. Общая сумму его дохода за вычетом налоговой базы составила *** руб. *** коп., что в среднем оставит *** руб. *** коп., работал умерший по *** года. Начисление трудовой пенсии составило *** руб. *** коп. То есть общих доход в месяц умершего составил примерно *** руб. *** коп. С учетом пенсии истца, доход умершего не может являться основным и постоянным источником существования истца.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний истца, наличие группы инвалидности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание заявителя и ***, само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении ****.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на неправильное толкование судом первой инстанции данных ею пояснений и неправильной оценке, представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, и не может выступать в качестве основания для отмены решения суда. Истец не представила суду доказательств, которые подтверждают факт ее нахождения на иждивении у ***. Суд первой инстанции верно учел, что в спорный период времени истец продавала и покупала объекты недвижимости, самостоятельно улучшала свои жилищные условия, имела собственный доход, не нуждаясь в нахождении на иждивении ***.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие истца с решением суда первой инстанции, другая точка о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23688/2016
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследственного имущества жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, на денежные вклады.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти лица, на иждивении которого она находилась, в связи с чем было открыто наследственное дело, других наследников у умершего не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23688
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В иске М.Е.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследственного имущества жилого помещения в виде комнат N ** и N *** по адресу: г. ***, признании за М.Е.Д. права собственности на жилое помещение по адресу: ** в виде комнат N *** и N ***, признании права собственности на денежные вклады хранящиеся в ООО КБ "***", АКБ "***", ЗАО "***" отказать.
Признать право собственности города Москвы в порядке наследовании по закону как на выморочное имущество на жилое помещение состоящее из двух комнат - комнаты N ** жилой площадью ** кв. м условный номер ***-*** и комнаты N *** жилой площадью *** кв. м условный номер *** по адресу: ***,
установила:
Спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира по адресу: ***, которая на праве собственности принадлежала ***.
*** года *** умер. Истица *** г. обратилась к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, на иждивении которого она находилась, в связи с чем было открыто наследственное дело к имуществу ***. Других наследников у умершего не имеется.
Истица просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего, поскольку его ежемесячный доход значительно превышает ее пенсию, *** полностью содержал ее, делал покупки, приобретал бытовую технику, предметы обихода, одежду, продукты, оплачивал лечение и поездки истицы за границу и в другие регионы, паломнические поездки, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру и денежные вклады.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру как на выморочное имущество, считает, что истица не представила доказательств нахождения на иждивении умершего, имеет достаточную пенсию и обеспечена жилой площадью.
Нотариус *** о рассмотрении дела извещена, просила слушать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции нотариус ** не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности ***, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в браке с *** с *** года. На спорную площадь она была зарегистрирована *** г. В ** г. брак был расторгнут, как показала истица, по недоразумению. ** г. истица снялась с регистрационного учета по спорной площади и зарегистрировалась по адресу: ***, в комнату **-комнатной коммунальной квартир, куда и переехала, т.к. соседка бывшего мужа, как сообщила истица, болела туберкулезом. Через месяц ** г. в комнате истицы была зарегистрирована ***, *** г. рождения из г. *** области, ветеран ***, имеющая право на проживание в отдельной комнате и с правом первоочередного получения жилья, что следует из справки поликлиники N ** от *** г.
Как показала истица, после вселения ** и освобождения второй комнаты в коммунальной квартире, вторая комната была присоединена к ее лицевому счету в ** г. и *** г. М.Е.Д. оформила договор передачи ей в собственность двух комнат ** и ** кв. м по ул. ***, дом ***, кв. ***.
*** г. из *** области по ул. * была зарегистрирована *** истицы ***.
Как указала истец, в *** году у нее с *** состоялась устная сделка по вселению в квартиру по улице ***, где она проживает до настоящего времени, *** предложил истице бесплатно проживать в его квартире, а он будет обеспечивать ** едой, лечением, поездками, создавать условия для ее культурного отдыха, восстановления здоровья, помогать материально ее матери уплачивать счета за телефон, ремонт, квартиру по ул. **, докупать продукты, ходить в магазин, а она будет пользоваться квартирой.
Вместе с тем, в первоначальных своих объяснениях истец сказала, что брак расторгла, т.к. *** напился, и они поругались. В *** г. она прописалась к своей ** на ул. ***, чтобы ей не было одиноко. Тогда как по документам *** истца была зарегистрирована на ул. *** после того, как туда зарегистрировалась истица. Показала, что на ул. *** плохие соседи, а она приходит в форме и соседи побаиваются. Также утверждала, что по ул. *** - спорной площади, она проживала постоянно с *** с момента регистрации в одной комнате, т.к. квартира была коммунальной. Только с *** г. начала проживать у *** по устной сделке.
*** г. *** по договору купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире приобрел в собственность комнату N *** площадью *** кв. м по ул. *** за *** руб. *** коп., а ранее *** г. оформил договор передачи ему в собственность комнаты размером *** кв. м в той же квартире, уже после выписки истицы.
*** года, в период по утверждению истицы, когда она проживала на спорной площади, истица заключила договор купли-продажи комнаты N *** размером *** кв. м по адресу своей регистрации, а именно - ул. ***, *** и продала ее *** за *** рублей.
*** г. истица заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, состоящей из **-х комнат жилой площадью *** кв. м вместе с *** по *** доли собственности за *** рублей.
После смерти своей *** в *** года, истица, будучи собственницей *** доли квартиры по ** улице ***, **, *** г. продала вторую комнату размером *** кв. м, расположенную по адресу: *** за **** рублей.
Продав комнаты, истец переехала на *** ул. *** дом ***, квартира ***, где зарегистрирована по настоящее время.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1142 - 1145, 1148, 1151 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав и изучив свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.Д., и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что она находилась на иждивении у умершего ***, что его заработок являлся постоянным и основным источником ее существования.
Так, судом первой инстанции было установлено, что пенсия истца составляет *** руб. *** коп. *** являлся пенсионером *** органов РФ и получал пенсию за выслугу лет в размере *** руб. Общая сумму его дохода за вычетом налоговой базы составила *** руб. *** коп., что в среднем оставит *** руб. *** коп., работал умерший по *** года. Начисление трудовой пенсии составило *** руб. *** коп. То есть общих доход в месяц умершего составил примерно *** руб. *** коп. С учетом пенсии истца, доход умершего не может являться основным и постоянным источником существования истца.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний истца, наличие группы инвалидности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание заявителя и ***, само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении ****.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на неправильное толкование судом первой инстанции данных ею пояснений и неправильной оценке, представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, и не может выступать в качестве основания для отмены решения суда. Истец не представила суду доказательств, которые подтверждают факт ее нахождения на иждивении у ***. Суд первой инстанции верно учел, что в спорный период времени истец продавала и покупала объекты недвижимости, самостоятельно улучшала свои жилищные условия, имела собственный доход, не нуждаясь в нахождении на иждивении ***.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие истца с решением суда первой инстанции, другая точка о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)