Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1 вместо исполнения условий соглашения, где он обязался продать квартиру и поделить с истцом вырученные денежные средства, самовольно, без согласия истца подарил спорную квартиру ответчику-2. Данные действия со стороны ответчиков, по мнению истца, являются преднамеренными, совершенными со злым умыслом и направлены на сокрытие приобретенной по наследству квартиры. В настоящее время квартира выставлена на продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.Н., Ш.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения - отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Тимирязевского районного суда адрес от 25 июля 2016 года.
Взыскать с Ч. в пользу Ш.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Истец Ч. обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Ш.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО., умершей 31.10.2013 г.; признать недействительным договор дарения квартиры от 17.10.2014 г., заключенный между Ш.Н. и Ш.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: Москва, адрес; истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчика Ш.В., передав ее истцу Ч.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. умерла племянница истца ФИО, проживавшая по адресу: Москва, адрес. Наследники первой очереди к имуществу умершей отсутствовали. Ш.Н. в соответствии с п. 2 ст. 1145 ГК РФ является наследником шестой очереди. Ч. является наследником третьей очереди. Таким образом, кроме Ч. никто не мог наследовать имущество наследодателя по закону в порядке очередности. 29.11.2013 г. между Ч. и ФИО., действующей на основании доверенности от имени Ш.Н., заключено соглашение, в соответствии с которым определены права на наследство между истцом и Ш.Н. Во исполнение указанного соглашения 17.12.2013 г. Ч. отказался от наследства в пользу Ш.Н., а Ш.Н. обязался после вступления в наследство продать спорную квартиру и передать Ч. 50% ее стоимости, но не менее 4 000 000 рублей. В последующем нотариусом адрес ФИО. выдано Ш.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, 07 августа 2014 года за ответчиком Ш.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, после чего Ш.Н. заключен договор дарения указанной квартиры с Ш.В.
Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N *** отказ Ч. от наследства признан недействительным, Ч. восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО. Истец считает ответчика Ш.Н. недостойным наследником на основании положений ст. 1117 ГК РФ, так как ответчик вместо исполнения условий соглашения от 29.11.2013 г., где Ш.Н. обязался продать квартиру и поделить с Ч. вырученные денежные средства, самовольно, без согласия истца, подарил спорную квартиру Ш.В., то есть осуществил увеличение причитающейся ему доли ровно на половину. Данные действия со стороны ответчиков, по мнению истца, являются преднамеренными, совершенными со злым умыслом и направлены на сокрытие приобретенной по наследству квартиры. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Истец просит истребовать квартиру из незаконного владения Ш.В. в свою пользу, так как Ш.В. приобрела имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а истец, как собственник, вправе истребовать имущество во всех случаях.
Представители истца ФИО., ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2017 года произведена замена ответчика ФИО., умершего 29 ноября 2016 года, его правопреемником - А.А.
Выслушав представителей истца по доверенности ФИО. и ФИО., ответчика А.А., представителя ответчиков ФИО., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 г. умерла ФИО., являвшаяся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.
За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя - ответчик Ш.Н. в порядке наследования по закону шестой очереди; наследником третьей очереди - дядей наследодателя Ч. 17.12.2013 г. было оформлено заявление об отказе от наследства после смерти ФИО. в пользу ответчика Ш.Н., которое было представлено нотариусу адрес ФИО. Заявление о принятии наследства Ч. не подавалось.
После получения Ш.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, и государственной регистрации права собственности, ответчик Ш.Н. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Ш.В. по договору дарения от 17.10.2014 г.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.Н., Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано. Решение вступило в законную силу 18.06.2015 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении требований Ч. о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под условием получения половины стоимости принадлежавшей наследодателю квартиры.
В подтверждение факта совершения отказа от наследства под условием сторона истца ссылалась на соглашение от 29.11.2013 г., подписанное Ч., с одной стороны, и представителем Ш.Н. - ФИО., действовавшей на основании доверенности от 22.11.2013 г., с другой. Между тем, поскольку названная доверенность не предоставляла ФИО. права распоряжаться имуществом Ш.Н., то упомянутое соглашение от 29.11.2013 г. каких-либо обязанностей со стороны Ш.Н. не порождало, в связи с чем, оно было расценено судом, как недопустимое доказательство, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Ч. от наследства под условием, не имелось.
Все последующие действия наследника Ш.Н., включая отчуждение приобретенной в порядке наследования квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу Ш.В. на основании договора дарения от 05.10.2014 г., свидетельствовали об отсутствии у Ш.Н. обязательства по передаче половины стоимости наследственного имущества Ч.
Судебной коллегией Московского городского суда также было учтено, что при недоказанности утверждения истца о наличии соглашения с ответчиком о разделе стоимости наследственного имущества после его оформления в собственность Ш.Н., последний не может быть признан тем лицом, со стороны которого имело место нарушение прав истца либо посягательство на его охраняемые законом интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые в соответствии с вышеприведенной нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанные истцом действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Ш.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения, признания за истцом права собственности на квартиру, истребования квартиры из незаконного владения с передачей истцу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Ч. в пользу Ш.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 13.10.2015 г. отказ истца от наследства признан недействительным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик Ш.Н. является недостойным наследником.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Ч. о признании отказа от наследства недействительным и восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.
Данным решением отказ Ч. от наследства признан недействительным на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что в момент подписания заявления об отказе от наследства Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13.10.2015 г. не устанавливался факт введения Ч. в заблуждение при подписании заявления об отказе от наследства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Ч. склонен идеализировать значимых близких людей, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что заявление об отказе от наследства истец подписал под влиянием обмана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Истцом не представлено судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиком Ш.Н. действий, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Доводы истца о том, что Ш.Н. является недостойным наследником, поскольку отказ от наследства подписан истцом под влиянием обмана со стороны Ш.Н., являются несостоятельными, поскольку решения или приговора суда, которым бы был установлен факт обмана ответчиками истца при подписании последним отказа от наследства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира должна быть истребована у Ш.В., поскольку договор дарения был заключен между наследниками лишь для выведения имущества из наследственной массы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения ответчик Ш.Н. являлся собственником спорной квартиры на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство, следовательно, обладал правом распоряжения имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Ч. принял наследство после смерти ФИО после истечения установленного срока, возврат ему наследственного имущества в виде спорной квартиры невозможен из-за произведенного ранее наследником Ш.Н. отчуждения. Таким образом, Ч. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать выплаты ему денежной компенсации за указанное наследственное имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31559/2017
Требование: О признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1 вместо исполнения условий соглашения, где он обязался продать квартиру и поделить с истцом вырученные денежные средства, самовольно, без согласия истца подарил спорную квартиру ответчику-2. Данные действия со стороны ответчиков, по мнению истца, являются преднамеренными, совершенными со злым умыслом и направлены на сокрытие приобретенной по наследству квартиры. В настоящее время квартира выставлена на продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31559
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.Н., Ш.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения - отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Тимирязевского районного суда адрес от 25 июля 2016 года.
Взыскать с Ч. в пользу Ш.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Ш.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО., умершей 31.10.2013 г.; признать недействительным договор дарения квартиры от 17.10.2014 г., заключенный между Ш.Н. и Ш.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: Москва, адрес; истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчика Ш.В., передав ее истцу Ч.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. умерла племянница истца ФИО, проживавшая по адресу: Москва, адрес. Наследники первой очереди к имуществу умершей отсутствовали. Ш.Н. в соответствии с п. 2 ст. 1145 ГК РФ является наследником шестой очереди. Ч. является наследником третьей очереди. Таким образом, кроме Ч. никто не мог наследовать имущество наследодателя по закону в порядке очередности. 29.11.2013 г. между Ч. и ФИО., действующей на основании доверенности от имени Ш.Н., заключено соглашение, в соответствии с которым определены права на наследство между истцом и Ш.Н. Во исполнение указанного соглашения 17.12.2013 г. Ч. отказался от наследства в пользу Ш.Н., а Ш.Н. обязался после вступления в наследство продать спорную квартиру и передать Ч. 50% ее стоимости, но не менее 4 000 000 рублей. В последующем нотариусом адрес ФИО. выдано Ш.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, 07 августа 2014 года за ответчиком Ш.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, после чего Ш.Н. заключен договор дарения указанной квартиры с Ш.В.
Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N *** отказ Ч. от наследства признан недействительным, Ч. восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО. Истец считает ответчика Ш.Н. недостойным наследником на основании положений ст. 1117 ГК РФ, так как ответчик вместо исполнения условий соглашения от 29.11.2013 г., где Ш.Н. обязался продать квартиру и поделить с Ч. вырученные денежные средства, самовольно, без согласия истца, подарил спорную квартиру Ш.В., то есть осуществил увеличение причитающейся ему доли ровно на половину. Данные действия со стороны ответчиков, по мнению истца, являются преднамеренными, совершенными со злым умыслом и направлены на сокрытие приобретенной по наследству квартиры. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Истец просит истребовать квартиру из незаконного владения Ш.В. в свою пользу, так как Ш.В. приобрела имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а истец, как собственник, вправе истребовать имущество во всех случаях.
Представители истца ФИО., ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2017 года произведена замена ответчика ФИО., умершего 29 ноября 2016 года, его правопреемником - А.А.
Выслушав представителей истца по доверенности ФИО. и ФИО., ответчика А.А., представителя ответчиков ФИО., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 г. умерла ФИО., являвшаяся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.
За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя - ответчик Ш.Н. в порядке наследования по закону шестой очереди; наследником третьей очереди - дядей наследодателя Ч. 17.12.2013 г. было оформлено заявление об отказе от наследства после смерти ФИО. в пользу ответчика Ш.Н., которое было представлено нотариусу адрес ФИО. Заявление о принятии наследства Ч. не подавалось.
После получения Ш.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, и государственной регистрации права собственности, ответчик Ш.Н. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Ш.В. по договору дарения от 17.10.2014 г.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш.Н., Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано. Решение вступило в законную силу 18.06.2015 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении требований Ч. о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под условием получения половины стоимости принадлежавшей наследодателю квартиры.
В подтверждение факта совершения отказа от наследства под условием сторона истца ссылалась на соглашение от 29.11.2013 г., подписанное Ч., с одной стороны, и представителем Ш.Н. - ФИО., действовавшей на основании доверенности от 22.11.2013 г., с другой. Между тем, поскольку названная доверенность не предоставляла ФИО. права распоряжаться имуществом Ш.Н., то упомянутое соглашение от 29.11.2013 г. каких-либо обязанностей со стороны Ш.Н. не порождало, в связи с чем, оно было расценено судом, как недопустимое доказательство, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Ч. от наследства под условием, не имелось.
Все последующие действия наследника Ш.Н., включая отчуждение приобретенной в порядке наследования квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу Ш.В. на основании договора дарения от 05.10.2014 г., свидетельствовали об отсутствии у Ш.Н. обязательства по передаче половины стоимости наследственного имущества Ч.
Судебной коллегией Московского городского суда также было учтено, что при недоказанности утверждения истца о наличии соглашения с ответчиком о разделе стоимости наследственного имущества после его оформления в собственность Ш.Н., последний не может быть признан тем лицом, со стороны которого имело место нарушение прав истца либо посягательство на его охраняемые законом интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые в соответствии с вышеприведенной нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанные истцом действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Ш.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения, признания за истцом права собственности на квартиру, истребования квартиры из незаконного владения с передачей истцу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Ч. в пользу Ш.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 13.10.2015 г. отказ истца от наследства признан недействительным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик Ш.Н. является недостойным наследником.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Ч. о признании отказа от наследства недействительным и восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.
Данным решением отказ Ч. от наследства признан недействительным на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что в момент подписания заявления об отказе от наследства Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13.10.2015 г. не устанавливался факт введения Ч. в заблуждение при подписании заявления об отказе от наследства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Ч. склонен идеализировать значимых близких людей, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что заявление об отказе от наследства истец подписал под влиянием обмана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Истцом не представлено судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиком Ш.Н. действий, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Доводы истца о том, что Ш.Н. является недостойным наследником, поскольку отказ от наследства подписан истцом под влиянием обмана со стороны Ш.Н., являются несостоятельными, поскольку решения или приговора суда, которым бы был установлен факт обмана ответчиками истца при подписании последним отказа от наследства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира должна быть истребована у Ш.В., поскольку договор дарения был заключен между наследниками лишь для выведения имущества из наследственной массы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения ответчик Ш.Н. являлся собственником спорной квартиры на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство, следовательно, обладал правом распоряжения имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Ч. принял наследство после смерти ФИО после истечения установленного срока, возврат ему наследственного имущества в виде спорной квартиры невозможен из-за произведенного ранее наследником Ш.Н. отчуждения. Таким образом, Ч. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать выплаты ему денежной компенсации за указанное наследственное имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)