Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., Ч., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Е., Ч. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права на приобретение на основании договора купли-продажи по рыночной стоимости по 1/2 доле каждому свободной комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что они с 1993 г. зарегистрированы и проживают в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; являются собственниками по 1/2 доле каждый комнат площадью 15,8 кв. м и 20,8 кв. м; в 3-й комнате квартиры до января 2009 г. был зарегистрирован, но не проживал Л.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г., вступившим в законную силу 31.01.2009 г., Л. был признан безвестно отсутствующим; с февраля 2009 г. спорная комната N 3 является свободной; они неоднократно с февраля 2009 г. обращались к ответчику о предоставления им права выкупа спорной комнаты; 01.07.2016 г. ими получен отказ в предоставлении освободившейся комнаты, который они считают незаконным и нарушающим их права. В связи с этим истцы просили суд признать за ними право на приобретение на основании договора купли-продажи по рыночной стоимости по 1/2 доле каждому свободной комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи указанной комнаты в размере 1/2 доли за каждым по рыночной стоимости, составляющей 1860000 руб., в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. постановлено:
Признать за Е. и Ч. право выкупа по рыночной цене освободившегося жилого помещения - комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
Обязать ДГИ г. Москвы совершить действия по подготовке договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в указанной квартире для его дальнейшего заключения с Е. и Ч. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Е., Ч. в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи комнаты отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы с 09.06.1993 г. зарегистрированы и проживают в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; являются собственниками по 1/2 доле каждый комнат площадью 15,8 и 20,8 кв. м на основании договора передачи от 10.10.2005 г.; в комнате N 3 данной квартиры до января 2009 г. был зарегистрирован, но не проживал Л., который решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г., вступившим в законную силу 31.01.2009 г., был признан безвестно отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они неоднократно с февраля 2009 г. обращались к ответчику с заявлениями о предоставления им права выкупа спорной комнаты; из ответов ответчика следовало, что он не возражает против выкупа ими комнаты N 3; 01.10.2009 г. состоялось заседание общественной жилищной комиссии ЮАО по рассмотрению их обращений о выкупе освободившейся комнаты, где было принято решение о разрешении Е. выкупа данной комнаты по рыночной цене; 17.03.2010 г. была утверждена рыночная стоимость выкупаемой комнаты, которая составила 1601000 руб.; из ответа от 04.12.2015 г. следовало, что стоимость спорной комнаты составляет 2093000 руб., и подготовлен проект распорядительного документа о предоставлении по договору купли-продажи по рыночной стоимости спорной комнаты, после издания которого истцы будут приглашены в Департамент для получения квитанции на оплату; 07.04.2016 г. от ответчика поступил ответ, из которого следовало, что вопрос о предоставлении комнаты будет рассмотрен после получения ответов на запрос о наличии у них и членов семьи в собственности жилых помещений; 01.07.2016 г. ими был получен отказ в предоставлении освободившейся комнаты, в том числе по основаниям обеспеченности жилым помещением свыше установленной нормы. В обоснование своих доводов истцы в материалы дела представили отчет о рыночной стоимости жилого помещения от 16.08.2016 г., согласно которому стоимость спорной комнаты составляет 1860000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы являются единственными лицами, подавшими заявление о выкупе освободившейся комнаты; неоднократно выражали свое намерение выкупить данное жилое помещение; имеют право на выкуп комнаты по рыночной цене; в квартире отсутствуют иные лица, имеющие преимущественное право на предоставление либо выкуп освободившейся комнаты. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор купли-продажи свободной комнаты является незаконным, а потому признал за истцами право на выкуп по рыночной цене освободившегося жилого помещения - комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи данной комнаты в размере 1/2 доли за каждым по рыночной стоимости, составляющей 1860000 руб., в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, однако обязал ответчика совершить действия по подготовке договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в этой квартире для его дальнейшего заключения с Е. и Ч. в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в решении суда, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и принятии по делу нового решения.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната N 3 является освободившейся, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. зарегистрированный в ней Л. был признан безвестно отсутствующим, а потому суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на выкуп данной комнаты. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ); заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
Судебной коллегией также отмечено, что Л. ни утратившим право пользования спорным жилым помещением, ни умершим судом признан не был. В силу ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе - на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, правовое положение гражданина должно быть восстановлено, а потому у истцов не возникло право на выкуп спорного жилого помещения, которое свободным или освободившимся при наличии только решения о признании гражданина безвестно отсутствующим не является.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, поскольку спорная комната фактически свободной не является, как не является освободившейся для истцов, а потому не может быть предметом договора купли-продажи, который истцы просят заключить. При решении вопроса о признании гражданина умершим, утратившим право на жилую площадь соответствующие требования могут быть заявлены истцами в установленном законом порядке.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10785/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-10785/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., Ч., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Е., Ч. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права на приобретение на основании договора купли-продажи по рыночной стоимости по 1/2 доле каждому свободной комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что они с 1993 г. зарегистрированы и проживают в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; являются собственниками по 1/2 доле каждый комнат площадью 15,8 кв. м и 20,8 кв. м; в 3-й комнате квартиры до января 2009 г. был зарегистрирован, но не проживал Л.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г., вступившим в законную силу 31.01.2009 г., Л. был признан безвестно отсутствующим; с февраля 2009 г. спорная комната N 3 является свободной; они неоднократно с февраля 2009 г. обращались к ответчику о предоставления им права выкупа спорной комнаты; 01.07.2016 г. ими получен отказ в предоставлении освободившейся комнаты, который они считают незаконным и нарушающим их права. В связи с этим истцы просили суд признать за ними право на приобретение на основании договора купли-продажи по рыночной стоимости по 1/2 доле каждому свободной комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи указанной комнаты в размере 1/2 доли за каждым по рыночной стоимости, составляющей 1860000 руб., в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. постановлено:
Признать за Е. и Ч. право выкупа по рыночной цене освободившегося жилого помещения - комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
Обязать ДГИ г. Москвы совершить действия по подготовке договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в указанной квартире для его дальнейшего заключения с Е. и Ч. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Е., Ч. в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи комнаты отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы с 09.06.1993 г. зарегистрированы и проживают в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>; являются собственниками по 1/2 доле каждый комнат площадью 15,8 и 20,8 кв. м на основании договора передачи от 10.10.2005 г.; в комнате N 3 данной квартиры до января 2009 г. был зарегистрирован, но не проживал Л., который решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г., вступившим в законную силу 31.01.2009 г., был признан безвестно отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они неоднократно с февраля 2009 г. обращались к ответчику с заявлениями о предоставления им права выкупа спорной комнаты; из ответов ответчика следовало, что он не возражает против выкупа ими комнаты N 3; 01.10.2009 г. состоялось заседание общественной жилищной комиссии ЮАО по рассмотрению их обращений о выкупе освободившейся комнаты, где было принято решение о разрешении Е. выкупа данной комнаты по рыночной цене; 17.03.2010 г. была утверждена рыночная стоимость выкупаемой комнаты, которая составила 1601000 руб.; из ответа от 04.12.2015 г. следовало, что стоимость спорной комнаты составляет 2093000 руб., и подготовлен проект распорядительного документа о предоставлении по договору купли-продажи по рыночной стоимости спорной комнаты, после издания которого истцы будут приглашены в Департамент для получения квитанции на оплату; 07.04.2016 г. от ответчика поступил ответ, из которого следовало, что вопрос о предоставлении комнаты будет рассмотрен после получения ответов на запрос о наличии у них и членов семьи в собственности жилых помещений; 01.07.2016 г. ими был получен отказ в предоставлении освободившейся комнаты, в том числе по основаниям обеспеченности жилым помещением свыше установленной нормы. В обоснование своих доводов истцы в материалы дела представили отчет о рыночной стоимости жилого помещения от 16.08.2016 г., согласно которому стоимость спорной комнаты составляет 1860000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы являются единственными лицами, подавшими заявление о выкупе освободившейся комнаты; неоднократно выражали свое намерение выкупить данное жилое помещение; имеют право на выкуп комнаты по рыночной цене; в квартире отсутствуют иные лица, имеющие преимущественное право на предоставление либо выкуп освободившейся комнаты. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор купли-продажи свободной комнаты является незаконным, а потому признал за истцами право на выкуп по рыночной цене освободившегося жилого помещения - комнаты N 3 площадью 15,4 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи данной комнаты в размере 1/2 доли за каждым по рыночной стоимости, составляющей 1860000 руб., в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, однако обязал ответчика совершить действия по подготовке договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в этой квартире для его дальнейшего заключения с Е. и Ч. в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в решении суда, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и принятии по делу нового решения.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната N 3 является освободившейся, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. зарегистрированный в ней Л. был признан безвестно отсутствующим, а потому суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на выкуп данной комнаты. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ); заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
Судебной коллегией также отмечено, что Л. ни утратившим право пользования спорным жилым помещением, ни умершим судом признан не был. В силу ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе - на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, правовое положение гражданина должно быть восстановлено, а потому у истцов не возникло право на выкуп спорного жилого помещения, которое свободным или освободившимся при наличии только решения о признании гражданина безвестно отсутствующим не является.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилой площади, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, поскольку спорная комната фактически свободной не является, как не является освободившейся для истцов, а потому не может быть предметом договора купли-продажи, который истцы просят заключить. При решении вопроса о признании гражданина умершим, утратившим право на жилую площадь соответствующие требования могут быть заявлены истцами в установленном законом порядке.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Е., Ч. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)