Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика принадлежащее истцу жилое помещение было присоединено к соседней квартире, входная дверь в принадлежащее истцу жилое помещение была заблокирована, в связи с этим истец не имеет доступа в свою квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ж. к Г., К.Л.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Г. - Т.О., ответчика Ж., ее представителя Т.А., третьих лиц Ж.В.Т., Ж.А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - <...>. В результате неправомерных действий Ж., которая является собственником квартиры N в том же доме, принадлежащее истцу жилое помещение было присоединено к квартире <...>, изменено функциональное назначение конструкций, произведены перенос и установка нового инженерного оборудования. Кроме того, входная дверь в принадлежащее истцу жилое помещение была заварена, в связи с чем истец не имеет доступа в свою квартиру. Письменная претензия от 25.07.2016, в которой содержались требования о приведении квартиры <...> в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом, была оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и проживании в нем, Г. просила вселить ее в квартиру <...>, обязать ответчика привести указанную квартиру в первоначальное состояние и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ж. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что право собственности Г. на квартиру <...> возникло на основании договора дарения от 22.06.2016, по которому К.Л.Х. передала указанное жилое помещение в собственность Г. Однако на момент заключения договора дарения К.Л.Х. не обладала жилым помещением на праве собственности, не могла передавать его в дар, поскольку объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры <...> в действительности не существовал. Однокомнатная квартира N и трехкомнатная квартира <...> представляли собой единый объект общей площадью 110 кв. м в связи с проведенной в нем перепланировкой. На момент заключения договора дарения от 22.06.2016 Ж. уже была начата процедура приобретения объединенной квартиры <...>, в частности, ею уже был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...> с С.Н.Р. и С.С.В. от 11.12.1998. Кроме того, в счет оплаты приобретения квартиры <...> Ж.В.Т. был погашен кредит К.Л.Х. на общую сумму 119835 руб. 48 коп. Считая, что обязательства по оплате стоимости объединенной квартиры выполнены, Ж. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время. К.Л.Х. ранее обращалась в суд с иском к Ж. о приведении жилого помещения - <...> в первоначальное состояние, однако в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Считая, что договор дарения от 22.06.2016 является мнимой сделкой, истец по встречному иску просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры <...> между К.Л.Х. и Г. от 22.06.2016, а именно прекратить право собственности Г. на указанную квартиру.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Г. удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Ж. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. не владела квартирой <...>, поскольку с конца 1998 года полностью устранилась от пользования и распоряжения этим жилым помещением, что она подтвердила в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.12.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора дарения от 22.06.2016, в жилое помещение Г. не вселялась и не пользовалась им. Между тем, Ж. длительный период времени открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом. Г. на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 было известно, что квартира <...> как объект недвижимости не существовала. На момент заключения Ж.В.Т. договора от 13.05.1998 N с ООО "Агентство недвижимости "Гарант" квартиры <...> представляли собой единый объект недвижимости, что следует из п. 1.1 договора. Полагает, что Ж. не может являться ответчиком по требованиям о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку перепланировку квартиры она не производила. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о возможности применения срока исковой давности. Также указала, что при заключении договора дарения от 22.06.2016 были нарушены требования ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был подписан в целях создания правовой возможности обращения в суд с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третьи лица Ж.В.Т., Ж.А.В. с доводами апелляционной жалобы согласились. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г., ответчик по встречному иску К.Л.Х., представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры <...> в соответствии договором купли-продажи от 30.03.1998 являлась К.Л.Х., право собственности зарегистрировано ЕМУП БТИ 31.03.1998 <...>.
На основании договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. подарила квартиру <...> Г., право собственности зарегистрировано 05.07.2016 <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.1998 Ж. приобрела у С.Н.Р., действующей также за несовершеннолетнего С.С.В., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 10.02.2017 N, по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу: <...>, заинвентаризованы: 1) трехкомнатная квартира N, общей площадью 65,5 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м (по данным обследования на 20.01.1994), собственником которой является Ж. на основании договора купли-продажи 11.12.1998, 2) однокомнатная квартира N, общей площадью 38 кв. м, в том числе жилой 19,6 кв. м (по данным обследования на 20.01.1994), собственником которой зарегистрирована К.А. на основании договора купли-продажи 30.03.1998.
По данным технического обследования на 16.09.2008, указанные жилые помещения заинвентаризированы в качестве единого объекта - квартира N, общей площадью 107,2 кв. м, в том числе жилой 56,4 кв. м, площадь изменилась за счет изменения границ объекта, перепланировки и переустройства помещений, присоединения мест общего пользования помещения N по плану. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует. Сведения о регистрации прав на квартиру N, как на единый объект недвижимости, ЕМУП "БТИ" не располагает.
Согласно ответу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017 <...> перепланировка квартир, расположенных по адресу: <...>, не согласовывалась. Таким образом, квартиры N по адресу: <...>, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у Г. на спорную квартиру возникло в момент заключения договора дарения с К.Л.Х., Г. обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации, под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной, а следовательно, не подлежит удовлетворению встречное требование Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, поскольку изменение конфигурации и площади жилых помещений произведены без законных оснований, Ж. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой <...>, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. не владела спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку обладая правом собственности в отношении принадлежащего ей имущества, К.Л.Х. была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Более того, договор купли-продажи от 30.03.1998, заключенный между Х.Р.Б. и К.Л.Х. в отношении квартиры <...>, никем не оспорен, право собственности К.Л.Х. на спорную квартиру не опорочено.
Утверждение автора жалобы о том, что Г. на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 было известно, что спорная квартира как объект недвижимости не существовала, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку реконструкция жилых помещений проведена без законных оснований, с присоединением мест общего пользования в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, квартира <...> зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Ж.В.Т. договора от 13.05.1998 N с ООО "Агентство недвижимости "Гарант" квартиры <...> уже представляли собой единый объект недвижимости, что следует из п. 1.1 договора. Как правильно указано судом первой инстанции, данный договор не содержит сведений о том, что квартиры являются единым объектом. Напротив, в п. 4.5 договора имеется указание на то, что квартиры являются отдельными объектами и их оформление будет проводиться в 2 этапа, в приложении к договору количество комнат в квартире указано как "3 + 1", что подразумевает в контексте самого договора два объекта недвижимости <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку собственником спорной квартиры Г. стала только после заключения договора дарения от 22.06.2016, обратилась с иском к Ж. 07.12.2016, то есть, срок исковой давности не был пропущен.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11679/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальном состоянии, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика принадлежащее истцу жилое помещение было присоединено к соседней квартире, входная дверь в принадлежащее истцу жилое помещение была заблокирована, в связи с этим истец не имеет доступа в свою квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ж. к Г., К.Л.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Г. - Т.О., ответчика Ж., ее представителя Т.А., третьих лиц Ж.В.Т., Ж.А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - <...>. В результате неправомерных действий Ж., которая является собственником квартиры N в том же доме, принадлежащее истцу жилое помещение было присоединено к квартире <...>, изменено функциональное назначение конструкций, произведены перенос и установка нового инженерного оборудования. Кроме того, входная дверь в принадлежащее истцу жилое помещение была заварена, в связи с чем истец не имеет доступа в свою квартиру. Письменная претензия от 25.07.2016, в которой содержались требования о приведении квартиры <...> в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом, была оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и проживании в нем, Г. просила вселить ее в квартиру <...>, обязать ответчика привести указанную квартиру в первоначальное состояние и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ж. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что право собственности Г. на квартиру <...> возникло на основании договора дарения от 22.06.2016, по которому К.Л.Х. передала указанное жилое помещение в собственность Г. Однако на момент заключения договора дарения К.Л.Х. не обладала жилым помещением на праве собственности, не могла передавать его в дар, поскольку объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры <...> в действительности не существовал. Однокомнатная квартира N и трехкомнатная квартира <...> представляли собой единый объект общей площадью 110 кв. м в связи с проведенной в нем перепланировкой. На момент заключения договора дарения от 22.06.2016 Ж. уже была начата процедура приобретения объединенной квартиры <...>, в частности, ею уже был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...> с С.Н.Р. и С.С.В. от 11.12.1998. Кроме того, в счет оплаты приобретения квартиры <...> Ж.В.Т. был погашен кредит К.Л.Х. на общую сумму 119835 руб. 48 коп. Считая, что обязательства по оплате стоимости объединенной квартиры выполнены, Ж. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время. К.Л.Х. ранее обращалась в суд с иском к Ж. о приведении жилого помещения - <...> в первоначальное состояние, однако в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Считая, что договор дарения от 22.06.2016 является мнимой сделкой, истец по встречному иску просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры <...> между К.Л.Х. и Г. от 22.06.2016, а именно прекратить право собственности Г. на указанную квартиру.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Г. удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Ж. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. не владела квартирой <...>, поскольку с конца 1998 года полностью устранилась от пользования и распоряжения этим жилым помещением, что она подтвердила в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.12.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора дарения от 22.06.2016, в жилое помещение Г. не вселялась и не пользовалась им. Между тем, Ж. длительный период времени открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом. Г. на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 было известно, что квартира <...> как объект недвижимости не существовала. На момент заключения Ж.В.Т. договора от 13.05.1998 N с ООО "Агентство недвижимости "Гарант" квартиры <...> представляли собой единый объект недвижимости, что следует из п. 1.1 договора. Полагает, что Ж. не может являться ответчиком по требованиям о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку перепланировку квартиры она не производила. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о возможности применения срока исковой давности. Также указала, что при заключении договора дарения от 22.06.2016 были нарушены требования ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был подписан в целях создания правовой возможности обращения в суд с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третьи лица Ж.В.Т., Ж.А.В. с доводами апелляционной жалобы согласились. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г., ответчик по встречному иску К.Л.Х., представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры <...> в соответствии договором купли-продажи от 30.03.1998 являлась К.Л.Х., право собственности зарегистрировано ЕМУП БТИ 31.03.1998 <...>.
На основании договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. подарила квартиру <...> Г., право собственности зарегистрировано 05.07.2016 <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.1998 Ж. приобрела у С.Н.Р., действующей также за несовершеннолетнего С.С.В., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 10.02.2017 N, по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу: <...>, заинвентаризованы: 1) трехкомнатная квартира N, общей площадью 65,5 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м (по данным обследования на 20.01.1994), собственником которой является Ж. на основании договора купли-продажи 11.12.1998, 2) однокомнатная квартира N, общей площадью 38 кв. м, в том числе жилой 19,6 кв. м (по данным обследования на 20.01.1994), собственником которой зарегистрирована К.А. на основании договора купли-продажи 30.03.1998.
По данным технического обследования на 16.09.2008, указанные жилые помещения заинвентаризированы в качестве единого объекта - квартира N, общей площадью 107,2 кв. м, в том числе жилой 56,4 кв. м, площадь изменилась за счет изменения границ объекта, перепланировки и переустройства помещений, присоединения мест общего пользования помещения N по плану. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует. Сведения о регистрации прав на квартиру N, как на единый объект недвижимости, ЕМУП "БТИ" не располагает.
Согласно ответу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017 <...> перепланировка квартир, расположенных по адресу: <...>, не согласовывалась. Таким образом, квартиры N по адресу: <...>, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у Г. на спорную квартиру возникло в момент заключения договора дарения с К.Л.Х., Г. обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации, под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной, а следовательно, не подлежит удовлетворению встречное требование Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, поскольку изменение конфигурации и площади жилых помещений произведены без законных оснований, Ж. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой <...>, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 К.Л.Х. не владела спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку обладая правом собственности в отношении принадлежащего ей имущества, К.Л.Х. была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Более того, договор купли-продажи от 30.03.1998, заключенный между Х.Р.Б. и К.Л.Х. в отношении квартиры <...>, никем не оспорен, право собственности К.Л.Х. на спорную квартиру не опорочено.
Утверждение автора жалобы о том, что Г. на момент заключения договора дарения от 22.06.2016 было известно, что спорная квартира как объект недвижимости не существовала, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку реконструкция жилых помещений проведена без законных оснований, с присоединением мест общего пользования в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, квартира <...> зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Ж.В.Т. договора от 13.05.1998 N с ООО "Агентство недвижимости "Гарант" квартиры <...> уже представляли собой единый объект недвижимости, что следует из п. 1.1 договора. Как правильно указано судом первой инстанции, данный договор не содержит сведений о том, что квартиры являются единым объектом. Напротив, в п. 4.5 договора имеется указание на то, что квартиры являются отдельными объектами и их оформление будет проводиться в 2 этапа, в приложении к договору количество комнат в квартире указано как "3 + 1", что подразумевает в контексте самого договора два объекта недвижимости <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Г. срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку собственником спорной квартиры Г. стала только после заключения договора дарения от 22.06.2016, обратилась с иском к Ж. 07.12.2016, то есть, срок исковой давности не был пропущен.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)