Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38337/2016

Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была предоставлена на основании решения уполномоченного органа на основании единого ордера, на спорное жилое помещение заключен договор найма служебного жилого помещения, они обратились к ответчику с требованием заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи супругу нанимателя, однако просьба не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38337/2016


Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З., В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:

З., В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, включив в него в качестве члена семьи супругу нанимателя В. Свои требования истец З. обосновывает тем, что вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв. м была ему предоставлена на основании решения жилищной комиссии Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 12 от 10.09.2009 года на основании единого ордера N 472842. 28 февраля 2011 года на спорное жилое помещение заключен договор найма служебного жилого помещения N 39. Собственником спорного жилого помещение является город Москва. Истцы обратились к ответчику с требованием заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи супругу нанимателя В., однако просьба не была удовлетворена.
Истец З. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представители Министерства обороны РФ и ДЖО Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Военной академии Генерального штаба ВС РФ, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В., представители ответчиков: Департамента городского имущества г. Москвы, Министерства обороны РФ и ДЖО Министерства обороны РФ, представители третьих лиц: Военной академии Генерального штаба ВС РФ, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Данное жилое помещение было предоставлено Военной академией Генерального штаба ВС РФ полковнику З. по договору найма служебного жилого помещения N 39 от 28.02.2011 года на основании Решения жилищной комиссии от 10.09.2009 года N 12, в связи с прохождением военной службы (л.д. 17, 19).
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Военной академии Генерального штаба ВС РФ N 10 от 29.06.2009 года З. с составом семьи из 2-х человек включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий из фонда МО РФ с 29.06.2009 года, имеет выслугу 38 лет 09 месяцев.
Р.Д. обороны РФ от 28.12.2015 года N 194/1/46293 З. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по причине проведения З. приватизации в 1995 году в отношении предоставленной в период прохождения военной службы в рядах ВС РФ по линии Министерства обороны РФ квартиры общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, *** (л.д. 60 - 61).
Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является г. Москва. Право оперативного управления на данное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 июля 2015 года.
Полагая свое право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** обоснованным, истец обратился в ДГИ г. Москвы, однако согласно уведомлению на N 1230291-2015 ему было отказано по причине непредоставления документа, послужившего основанием для заселения в жилое помещение (л.д. 69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", исходил из того, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма является обоснованным, поскольку З. не является очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом З. было реализовано свое право на получение в собственность жилья для постоянного проживания бесплатно, когда им была приватизирована предоставленная в период прохождения службы по линии Министерства обороны России квартира общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: Московская область***.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений по договору социального найма, которое реализуется в порядке и на условиях, установленных федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах истец З. права на повторное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.
В связи с этим субъектом Российской Федерации - городом Москвой разработан порядок заключения договора социального найма, который содержится в Регламенте подготовки договора или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением ДГИ г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП с последующими изменениями (далее - Регламент).
В соответствии с п. 1.4 Регламента договор социального найма жилого помещения - это договор, по которому город Москва в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обязуется предоставить другой стороне - гражданину жилое помещение в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1.4.1 Регламента договор социального найма заключается с гражданами в случаях:
- - если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица);
- - при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, либо при переселении в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы;
- - в случае необходимости внесения изменений в действующий договор.
Как видно из материалов дела, З. не получал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы, не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, не проходил процедуру переселения в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы. В том числе отсутствует необходимость внесения изменений в действующий договор, поскольку по смыслу последнего пункта подразумевается уже имеющийся договор социального найма, заключенный между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о том, что решением жилищной комиссии Военной Академии Генштаба Вооруженных Сил РФ в связи с предстоящим увольнением в запас за истцом закреплено право на заключение договора социального найма на занимаемое по договору найма служебное жилое помещение, не влекут отмену решения, поскольку договор найма служебного жилого помещения N 39 от 28.02.2011 года заключался до получения истцом постоянной жилой площади, право на которую, как установлено судом первой инстанции и самим истцом не оспаривается, было ему предоставлено и им реализовано.
Довод жалобы истца З. о том, что в настоящее время им оспаривается решение ДЖО Министерства обороны РФ от 28.12.2015 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не является основанием для отмены решения, поскольку на дату рассмотрения дела по существу указанное решение не отменено и незаконным не признано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)