Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с возникшими трудовыми отношениями ей для проживания было предоставлено жилое помещение. Она вселилась в квартиру. Решением суда право собственности на квартиры, в том числе и на квартиру, в которой истица проживает, было признано за Российской Федерацией. Договор социального найма на спорное жилое помещение с истицей не заключался. Однако с момента вселения она постоянно проживает в квартире, принимает меры по ее содержанию, самостоятельно осуществляет ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драгунская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 августа 2017 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "20 апреля 2017 года", которым за О.И. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, объяснения О.И., судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, просило признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по ' адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м в порядке приватизации.
В обоснование указала, что в связи с возникшими 01.06.2007 года трудовыми отношениями между ней и ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" ей на основании приказа от 20.07.2007 г. для проживания было предоставлено жилое помещение - однокомнатная <адрес>. 23.07.2007 года она вселилась в указанное жилое помещение. В 2007 году указанное здание было передано в уставный капитал ООО "Карина". Между ней и ООО "Карина" был заключен договор аренды N от 17.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года право собственности на квартиры, расположенные в здании по <адрес>, в том числе и на <адрес>, в которой она проживает, было признано за Российской Федерацией. Договор социального найма на спорное, жилое помещение с ней не заключался. Однако с момента фактического вселения по настоящее время она постоянно проживает в нем, принимает меры по его содержанию, самостоятельно осуществляет ремонт квартиры, сантехники, аварийные ремонты канализации, окон и пр., оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Правом на приватизацию жилого помещения, предоставленного законом, она не воспользовалась, иного жилого помещения в собственности не имеет. При обращении в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ей было отказано в заключении договора социального найма и договора приватизации. Отказом ответчика в заключении договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нарушаются ее права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что регистрация права собственности на здание по адресу: <адрес> за ОАО "Новосибирским комбинатом хлебопродуктов" была незаконная, т.к. объект не мог находиться в его собственности, поэтому и предоставление жилого помещения не имело никакой юридической силы. ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" как юридическое лицо не могло предоставить спорное жилое помещение на основании договора социального найма. После перехода права собственности (также незаконного) к ООО "Карина", последнее предоставило данное жилое помещение О.И. на основании договора аренды.
Предоставление жилого помещения истице является незаконным, поскольку она не признана нуждающейся в жилом помещении, ООО "Карина" законным владельцем спорного помещения не являлось, собственником имущества является Российская Федерация. Что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года, согласно которому права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> было признано за Российской Федерацией, ООО "Карина" не являлось собственником жилого помещения, следовательно, не имело права передачи жилого помещения истцу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 11.04.2011 г. статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что О.И. с 01.06.2007 года была принята на работу на должность юрисконсульта в ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" от 20.07.2007 года О.И. предоставлено для проживания помещение N в здании "Контора комбината", расположенном по адресу: <адрес>.
Право собственности ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" на здание (контора комбината), площадью 1123,1 кв. м, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2005 г. N (л.д. 126).
В свою очередь ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" на основании протокола N от 09.08.2007 года учредителей ООО "Карина" и Протокола Совета директоров ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" от 29.07.2007 года передал в счет оплаты уставного капитала ООО "Карина" указанное здание, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Карина" от 23.08.2007 г. (л.д. 33).
Право собственности ООО "Карина" зарегистрировало согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2007 года.
17 марта 2008 года между ООО "Карина" и О.И. был заключен договор аренды N, согласно п. п. 1.1., 4.1 которого ООО "Карина" (Арендодатель) передало истцу О.И. (Арендатор) во временное владение и пользование помещение N, общей площадью 24,8 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, сроком с 17.03.2008 года по 31.01.2008 года (л.д. 35-37).
01 января 2009 года между ООО "Карина" и истцом О.И. заключен договор аренды б/н, согласно п. п. 1.1., 4.1 которого ООО "Карина" (Арендодатель) передало истцу О.И. (Арендатор) во временное владение и пользование помещение N, общей площадью 24,8 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, сроком с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до момента прекращения договора о желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 4.2 Договора аренды).
Однако Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года право собственности на <адрес>, расположенную в цокольном этаже здания Конторы комбината 3-этажного кирпичного по адресу: <адрес> признано за Российской Федерацией (л.д. 40-45).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении данного дела Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что в процессе приватизации государственного производственного объединения "Новосибирскхлебпродукт", находившегося в федеральной собственности, его реорганизации и передачи по передаточному акту зданий и сооружений Дочернему открытому акционерному обществу "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2" в соответствии с актом стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 года в состав приватизируемого имущества ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" было включено здание конторы комбината 3-этажное кирпичное, расположенное по адресу: <адрес>. В здании по <адрес>, год постройки 1905, имеются жилые помещения, общей площадью 498,2 кв. м, а также нежилые помещения, общей площадью 739,6 кв. м. В состав имущества, которое не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в процессе приватизации объединения "Новосибирскхлебпродукт", реорганизации и передачи по передаточному акту жилья, находящегося в государственной собственности, ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2", включено общежитие по адресу: <адрес>. 23.01.1995 года ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2" обратилось с письмом в администрацию Железнодорожного района, в котором просило вывести из статуса общежития квартиры с N по N по адресу: <адрес>, и выдать ордера гражданам на общих условиях. На основании постановления <адрес> от 22.06.1995 года N был утвержден протокол жилищной комиссии N от 19.06.1995 года, в соответствии с которым принято решение о выведении из статуса общежития Новосибирского комбината хлебопродуктов N 2 по <адрес> квартиры с 1 по 20.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно и вопреки обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, ошибочно пришел к выводу, что О.И. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с момент предоставления данного жилого помещения ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" по настоящее время, т.к. несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Поскольку исковые требования О.И. не подлежали удовлетворению, так как истец не была признана в установленном законом порядке приобретшей право пользования квартирой на условиях социального найма и нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения на основании договора социального найма, не является малоимущей.
Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено О.И. без законных оснований не по ордеру во временное пользование и владение неуполномоченным лицом и без соблюдения действовавшей процедуры для признания малоимущей в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Тогда как согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ только малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
О.И. не признана малоимущей и не состоит на учете для предоставления жилья малоимущим гражданам (признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма), не приобрела О.И. и право пользования квартирой на условиях социального найма, а само спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и не предоставлялось по ордеру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе О.И. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "20 апреля 2017 года" - отменить, постановить новое решение.
Отказать О.И. в иске к ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-7285/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с возникшими трудовыми отношениями ей для проживания было предоставлено жилое помещение. Она вселилась в квартиру. Решением суда право собственности на квартиры, в том числе и на квартиру, в которой истица проживает, было признано за Российской Федерацией. Договор социального найма на спорное жилое помещение с истицей не заключался. Однако с момента вселения она постоянно проживает в квартире, принимает меры по ее содержанию, самостоятельно осуществляет ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Судья: Драгунская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 августа 2017 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "20 апреля 2017 года", которым за О.И. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, объяснения О.И., судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, просило признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по ' адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м в порядке приватизации.
В обоснование указала, что в связи с возникшими 01.06.2007 года трудовыми отношениями между ней и ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" ей на основании приказа от 20.07.2007 г. для проживания было предоставлено жилое помещение - однокомнатная <адрес>. 23.07.2007 года она вселилась в указанное жилое помещение. В 2007 году указанное здание было передано в уставный капитал ООО "Карина". Между ней и ООО "Карина" был заключен договор аренды N от 17.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года право собственности на квартиры, расположенные в здании по <адрес>, в том числе и на <адрес>, в которой она проживает, было признано за Российской Федерацией. Договор социального найма на спорное, жилое помещение с ней не заключался. Однако с момента фактического вселения по настоящее время она постоянно проживает в нем, принимает меры по его содержанию, самостоятельно осуществляет ремонт квартиры, сантехники, аварийные ремонты канализации, окон и пр., оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Правом на приватизацию жилого помещения, предоставленного законом, она не воспользовалась, иного жилого помещения в собственности не имеет. При обращении в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ей было отказано в заключении договора социального найма и договора приватизации. Отказом ответчика в заключении договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нарушаются ее права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что регистрация права собственности на здание по адресу: <адрес> за ОАО "Новосибирским комбинатом хлебопродуктов" была незаконная, т.к. объект не мог находиться в его собственности, поэтому и предоставление жилого помещения не имело никакой юридической силы. ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" как юридическое лицо не могло предоставить спорное жилое помещение на основании договора социального найма. После перехода права собственности (также незаконного) к ООО "Карина", последнее предоставило данное жилое помещение О.И. на основании договора аренды.
Предоставление жилого помещения истице является незаконным, поскольку она не признана нуждающейся в жилом помещении, ООО "Карина" законным владельцем спорного помещения не являлось, собственником имущества является Российская Федерация. Что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года, согласно которому права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> было признано за Российской Федерацией, ООО "Карина" не являлось собственником жилого помещения, следовательно, не имело права передачи жилого помещения истцу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 11.04.2011 г. статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что О.И. с 01.06.2007 года была принята на работу на должность юрисконсульта в ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" от 20.07.2007 года О.И. предоставлено для проживания помещение N в здании "Контора комбината", расположенном по адресу: <адрес>.
Право собственности ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" на здание (контора комбината), площадью 1123,1 кв. м, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2005 г. N (л.д. 126).
В свою очередь ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" на основании протокола N от 09.08.2007 года учредителей ООО "Карина" и Протокола Совета директоров ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" от 29.07.2007 года передал в счет оплаты уставного капитала ООО "Карина" указанное здание, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Карина" от 23.08.2007 г. (л.д. 33).
Право собственности ООО "Карина" зарегистрировало согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2007 года.
17 марта 2008 года между ООО "Карина" и О.И. был заключен договор аренды N, согласно п. п. 1.1., 4.1 которого ООО "Карина" (Арендодатель) передало истцу О.И. (Арендатор) во временное владение и пользование помещение N, общей площадью 24,8 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, сроком с 17.03.2008 года по 31.01.2008 года (л.д. 35-37).
01 января 2009 года между ООО "Карина" и истцом О.И. заключен договор аренды б/н, согласно п. п. 1.1., 4.1 которого ООО "Карина" (Арендодатель) передало истцу О.И. (Арендатор) во временное владение и пользование помещение N, общей площадью 24,8 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, сроком с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до момента прекращения договора о желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 4.2 Договора аренды).
Однако Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года право собственности на <адрес>, расположенную в цокольном этаже здания Конторы комбината 3-этажного кирпичного по адресу: <адрес> признано за Российской Федерацией (л.д. 40-45).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении данного дела Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что в процессе приватизации государственного производственного объединения "Новосибирскхлебпродукт", находившегося в федеральной собственности, его реорганизации и передачи по передаточному акту зданий и сооружений Дочернему открытому акционерному обществу "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2" в соответствии с актом стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 года в состав приватизируемого имущества ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" было включено здание конторы комбината 3-этажное кирпичное, расположенное по адресу: <адрес>. В здании по <адрес>, год постройки 1905, имеются жилые помещения, общей площадью 498,2 кв. м, а также нежилые помещения, общей площадью 739,6 кв. м. В состав имущества, которое не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в процессе приватизации объединения "Новосибирскхлебпродукт", реорганизации и передачи по передаточному акту жилья, находящегося в государственной собственности, ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2", включено общежитие по адресу: <адрес>. 23.01.1995 года ДОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов N 2" обратилось с письмом в администрацию Железнодорожного района, в котором просило вывести из статуса общежития квартиры с N по N по адресу: <адрес>, и выдать ордера гражданам на общих условиях. На основании постановления <адрес> от 22.06.1995 года N был утвержден протокол жилищной комиссии N от 19.06.1995 года, в соответствии с которым принято решение о выведении из статуса общежития Новосибирского комбината хлебопродуктов N 2 по <адрес> квартиры с 1 по 20.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно и вопреки обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, ошибочно пришел к выводу, что О.И. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с момент предоставления данного жилого помещения ОАО "Новосибирский комбинат хлебопродуктов" по настоящее время, т.к. несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Поскольку исковые требования О.И. не подлежали удовлетворению, так как истец не была признана в установленном законом порядке приобретшей право пользования квартирой на условиях социального найма и нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения на основании договора социального найма, не является малоимущей.
Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено О.И. без законных оснований не по ордеру во временное пользование и владение неуполномоченным лицом и без соблюдения действовавшей процедуры для признания малоимущей в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Тогда как согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ только малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
О.И. не признана малоимущей и не состоит на учете для предоставления жилья малоимущим гражданам (признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма), не приобрела О.И. и право пользования квартирой на условиях социального найма, а само спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и не предоставлялось по ордеру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе О.И. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "20 апреля 2017 года" - отменить, постановить новое решение.
Отказать О.И. в иске к ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)