Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика страховую сумму...., дополнительный доход в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., неустойку в размере... руб., штраф в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере....
В обоснование иска указала, что 19.12.2008 г. между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор смешанного страхования жизни N 4677-279/485 БН от 19.12.2008 г. Истец (К.) является застрахованным лицом по указанному договору. Уведомлением от 19.12.2008 г. страхователь уведомил истца о заключенном договоре страхования, сумма страхового возмещения была указана в размере.... Страховое событие "Дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования" наступило 19.12.2013 г. 27.01.2014 г. на счет истца перечислены денежные средства в сумме...., 05.02.2014 г. дополнительно произведена выплата в сумме.... 06.02.2014 г. К. обратилась в ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" с претензией, в которой просила обосновать размер страховой суммы. В ответе на претензию от 15.04.2014 г. страховщик указал о том, что дополнительными соглашениями N 5 и N 6 были внесены изменения в договор, в результате чего сумма страхового возмещения уменьшена до.... Вместе с тем, истец не давала согласие на уменьшение страховой суммы. Без ее ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, дополнительного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в рамках программы страхования жизни работников ОАО "МРСК Центра" на пять лет был заключен договор смешанного страхования жизни от 19.12.2008 г.
К., являясь работником ОАО "МРСК Центра", была застрахована по договору по риску "дожитие", "смерть".
В пункте 2.3 договора страхования предусмотрено, что по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к договору страхования должны оформляться в виде дополнительного соглашения и подписываться сторонами.
29.11.2013 г. ОАО "МРСК Центр" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" подписали дополнительное соглашение N 6, согласно которому были установлены дополнительные страховые суммы для всех застрахованных лиц и с 23.11.2013 г. страховая сумма составила в отношении застрахованного лица по риску "дожитие" - 560 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2013 г. не противоречит положениям ст. 947 ГК РФ, согласно которым в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами (в данном случае ОАО "МРСК Центр" и ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь") по их усмотрению.
Исходя из изложенного, установив, что истец является застрахованным лицом, у которого возникает право на получение страховой суммы с момента наступления страхового случая, и не является стороной по договору, суд правомерно отклонил как несостоятельную ссылку истца на ст. 430 ГК РФ.
Довод истца о том, что из уведомления от 19.12.2008 г. следует обязательство со стороны страховщика выплатить... при наступлении страхового случая, суд также обоснованно отклонил, учитывая, что данное уведомление не подписано ответчиком, не согласовано им, а потому не может носить обязательный для него характер.
Довод истца о том, что страховщик и страхователь не имеют право на уменьшение страховой суммы, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что и было осуществлено в данном случае.
Также судом установлено, что формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиками на основании положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии истребованиями Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 09.04.2009 г.
Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2009 г. N 14361) страховщиков обязали в срок до 31.12.2009 г. привести положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с указанным в п. 1 Приказа Порядком, который разработан на основании п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с данными нормативными актами ответчиком представлен расчет страхового резерва, исходя из вышеприведенных нормативных актов, условий договора и Положения о порядке формирования страховых резервов по страхованию жизни ООО СК "РГС-Жизнь" от 30.03.2012 г., утвержденного приказом N 138пж, и Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК РГС-Жизнь" от 25.03.2013 г.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор окончил действие 18.12.2013 г., то есть он действовал не полный год, а поскольку дополнительный доход начисляется компанией по итогам календарного года и может начисляться по итогам отчетного периода (квартала), а согласно п. 10.2 договора смешанного страхования жизни, страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, который определяется при проведении итогов годовой деятельности компании, суд правильно указал на то, что обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода за 2013 г. у страховщика не возникло.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13898/2015
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13898/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.12.2015 г. кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика страховую сумму...., дополнительный доход в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., неустойку в размере... руб., штраф в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере....
В обоснование иска указала, что 19.12.2008 г. между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор смешанного страхования жизни N 4677-279/485 БН от 19.12.2008 г. Истец (К.) является застрахованным лицом по указанному договору. Уведомлением от 19.12.2008 г. страхователь уведомил истца о заключенном договоре страхования, сумма страхового возмещения была указана в размере.... Страховое событие "Дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования" наступило 19.12.2013 г. 27.01.2014 г. на счет истца перечислены денежные средства в сумме...., 05.02.2014 г. дополнительно произведена выплата в сумме.... 06.02.2014 г. К. обратилась в ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" с претензией, в которой просила обосновать размер страховой суммы. В ответе на претензию от 15.04.2014 г. страховщик указал о том, что дополнительными соглашениями N 5 и N 6 были внесены изменения в договор, в результате чего сумма страхового возмещения уменьшена до.... Вместе с тем, истец не давала согласие на уменьшение страховой суммы. Без ее ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, дополнительного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в рамках программы страхования жизни работников ОАО "МРСК Центра" на пять лет был заключен договор смешанного страхования жизни от 19.12.2008 г.
К., являясь работником ОАО "МРСК Центра", была застрахована по договору по риску "дожитие", "смерть".
В пункте 2.3 договора страхования предусмотрено, что по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к договору страхования должны оформляться в виде дополнительного соглашения и подписываться сторонами.
29.11.2013 г. ОАО "МРСК Центр" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" подписали дополнительное соглашение N 6, согласно которому были установлены дополнительные страховые суммы для всех застрахованных лиц и с 23.11.2013 г. страховая сумма составила в отношении застрахованного лица по риску "дожитие" - 560 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2013 г. не противоречит положениям ст. 947 ГК РФ, согласно которым в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами (в данном случае ОАО "МРСК Центр" и ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь") по их усмотрению.
Исходя из изложенного, установив, что истец является застрахованным лицом, у которого возникает право на получение страховой суммы с момента наступления страхового случая, и не является стороной по договору, суд правомерно отклонил как несостоятельную ссылку истца на ст. 430 ГК РФ.
Довод истца о том, что из уведомления от 19.12.2008 г. следует обязательство со стороны страховщика выплатить... при наступлении страхового случая, суд также обоснованно отклонил, учитывая, что данное уведомление не подписано ответчиком, не согласовано им, а потому не может носить обязательный для него характер.
Довод истца о том, что страховщик и страхователь не имеют право на уменьшение страховой суммы, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что и было осуществлено в данном случае.
Также судом установлено, что формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиками на основании положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии истребованиями Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 09.04.2009 г.
Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2009 г. N 14361) страховщиков обязали в срок до 31.12.2009 г. привести положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с указанным в п. 1 Приказа Порядком, который разработан на основании п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с данными нормативными актами ответчиком представлен расчет страхового резерва, исходя из вышеприведенных нормативных актов, условий договора и Положения о порядке формирования страховых резервов по страхованию жизни ООО СК "РГС-Жизнь" от 30.03.2012 г., утвержденного приказом N 138пж, и Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК РГС-Жизнь" от 25.03.2013 г.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор окончил действие 18.12.2013 г., то есть он действовал не полный год, а поскольку дополнительный доход начисляется компанией по итогам календарного года и может начисляться по итогам отчетного периода (квартала), а согласно п. 10.2 договора смешанного страхования жизни, страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, который определяется при проведении итогов годовой деятельности компании, суд правильно указал на то, что обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода за 2013 г. у страховщика не возникло.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)