Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, которая зарегистрирована в комнате, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к А., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ***, снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Департамента городского имущества г. Москвы обратился к А., УФМС России по г. Москве с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что А., которая зарегистрирована одна в комнате N *** жилой площадью *** кв. м, в *** по адресу: ***, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Долг по оплате ЖКУ на *** года составил *** копеек. По итогам проверки указанного помещения установлено, что А. по месту регистрации не проживает. Истцом предприняты меры по розыску А.: опрошены соседи, запрошены сведения из Архивно-информационного отдела УЗАГС г. Москвы, УСЗН, предпринятые меры результатов не дали, место нахождения А. не установлено (л.д. 4 - 5).
В судебное заседание истец ДГИ г. Москвы представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки сторон в судебное заседание суду не предоставлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н., считая его неправильным.
Представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом неоднократно, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: ***, (комната N ***) зарегистрирована А., *** года рождения, которой данная комната предоставлена на основании ордера *** от *** года, выданного Советским исполкомом (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что А. в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не несет.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств установления факта добровольного выезда нанимателя в другое постоянное место жительства, что является значимым по делу обстоятельством, не имеется.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: ***, следует, что А. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на *** года в сумме *** рублей. При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие долга на *** по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Имеющиеся в материалах дела акты от *** года, *** года, *** года не подтверждают факт выезда ответчика на другое постоянное местожительство.
Предоставленные сведения о том, что А. на учете в *** не состоит и получателем пенсии и других социальных выплат не является, также не свидетельствуют о добровольном выезде А. в другое место жительства.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выезда ответчика в другое место жительства на постоянное проживание в добровольном порядке, несмотря на неполучение последней пенсий и социальных выплат в г. Москве, в связи с чем, представленные в дело доказательства, не позволяют прийти к выводу о незаинтересованности ответчика в сохранении прав нанимателя на спорную комнату в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При отсутствии доказательств того, что А. не проживает в спорном жилом помещении по неуважительной причине, а также доказательств того, что она добровольно и в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется оснований полагать, что право А. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.
Таким образом, вывод суда о недоказанности утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением, основан на представленных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального и материального права и вынес справедливое и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37304/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, которая зарегистрирована в комнате, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-37304/15
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к А., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ***, снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Департамента городского имущества г. Москвы обратился к А., УФМС России по г. Москве с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что А., которая зарегистрирована одна в комнате N *** жилой площадью *** кв. м, в *** по адресу: ***, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Долг по оплате ЖКУ на *** года составил *** копеек. По итогам проверки указанного помещения установлено, что А. по месту регистрации не проживает. Истцом предприняты меры по розыску А.: опрошены соседи, запрошены сведения из Архивно-информационного отдела УЗАГС г. Москвы, УСЗН, предпринятые меры результатов не дали, место нахождения А. не установлено (л.д. 4 - 5).
В судебное заседание истец ДГИ г. Москвы представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки сторон в судебное заседание суду не предоставлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н., считая его неправильным.
Представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом неоднократно, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: ***, (комната N ***) зарегистрирована А., *** года рождения, которой данная комната предоставлена на основании ордера *** от *** года, выданного Советским исполкомом (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что А. в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не несет.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств установления факта добровольного выезда нанимателя в другое постоянное место жительства, что является значимым по делу обстоятельством, не имеется.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: ***, следует, что А. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на *** года в сумме *** рублей. При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие долга на *** по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Имеющиеся в материалах дела акты от *** года, *** года, *** года не подтверждают факт выезда ответчика на другое постоянное местожительство.
Предоставленные сведения о том, что А. на учете в *** не состоит и получателем пенсии и других социальных выплат не является, также не свидетельствуют о добровольном выезде А. в другое место жительства.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выезда ответчика в другое место жительства на постоянное проживание в добровольном порядке, несмотря на неполучение последней пенсий и социальных выплат в г. Москве, в связи с чем, представленные в дело доказательства, не позволяют прийти к выводу о незаинтересованности ответчика в сохранении прав нанимателя на спорную комнату в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При отсутствии доказательств того, что А. не проживает в спорном жилом помещении по неуважительной причине, а также доказательств того, что она добровольно и в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется оснований полагать, что право А. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.
Таким образом, вывод суда о недоказанности утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением, основан на представленных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального и материального права и вынес справедливое и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)