Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с работой истцам была предоставлена спорная квартира, они длительное время фактически проживают в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.О., Д.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В иске Д.А., Д.О., Д.Д. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Д.А., Д.О., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании ответчика заключать договор социального найма жилого помещения по адресу: *******, с нанимателем Д.О., включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.А., Д.Д. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в связи с работой в РЭУ N ******* ЗАО г. Москвы истцам в 1994 году была предоставлена спорная квартира. Ордер на жилое помещение руководитель РЭУ на руки истцам не выдала, сославшись на то, что ордер будет храниться у нее. Также истцы не были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако с 1994 года по настоящее время фактически проживают в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения. В 1997 году истцы были уволены из РЭУ по сокращению штата. При обращении к ответчику с заявлением о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, истцы получили отказ, со ссылкой на то, что квартира была предоставлена Д.О. во временное пользование по разрешительному письму от 15 апреля 1994 года, как сотруднику ГУП ДЕЗ района Солнцево, и в настоящее время квартиру следует освободить. Истцы другого жилья не имеют, в квартире проживают более 20 лет, по месту регистрации проживать не имеют возможности, поскольку дом, в котором они зарегистрированы, снесен, а на его месте построен другой дом родственниками истцов, однако к вновь возведенному дому истцы никакого отношения не имеют.
Истцы Д.А., Д.О., Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцы занимают спорную квартиру без предусмотренных законом оснований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Д.А., Д.О., Д.Д., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Д.А., Д.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 63, 67 ЖК РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положений о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что в квартире по адресу: *******, никто не зарегистрирован по месту жительства, Д.А. и Д.О. указаны в качестве проживающих лиц без регистрации. В качестве основания предоставления квартиры указаны: ордер служебный, по письму б/н от 15 апреля 1994.
В соответствии с финансовым лицевым счетом, представленным в материалы дела по запросу суда, основанием для предоставления квартиры указано Письмо Солнцевского исполкома б/н от 15 апреля 1994, в квартире без регистрации проживают истцы, лицевой счет открыт.
В соответствии со справкой б/н от 18 июня 2004 года, выданной ЕИРЦ района Солнцево г. Москвы, Д.О. была вселена по письму б/н от 15 апреля 1994 по адресу: *******, без регистрации, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
В соответствии с трудовыми книжками истцов Д.А. и Д.О., они работали в РЭУ N ******* ЗАО г. Москвы: Д.А. с 01 марта 1994 по 31 декабря 1997, Д.О. - 01 декабря 1995 по 31 декабря 1997, уволены по сокращению штата (в связи с отсутствием объема работ).
Истцы с 1994 года по настоящее время оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, о чем представили в материалы дела квитанции.
Д.О. (с 1990), Д.Д. (с 1998), зарегистрированы по месту жительства (постоянно) по адресу: *******, Д.А. был зарегистрирован по данному адресу с 1993, выбыл по решению суда от 01 апреля 2014.
Судом также установлено, что жилой дом по адресу: *******, принадлежит на праве собственности М.
По сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02 августа 2006 на обращение Д.О., спорная квартира была предоставлена истцам на временное пользование по разрешительному письму от 15 апреля 1994, как сотруднику Дирекции, где Д.О. работала до 1997 года, в письме Д.О. предложено освободить спорную квартиру и выехать по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным законным основанием на вселение в жилое помещение на основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, был ордер, в связи с чем, истцы могли быть вселены в жилое помещение только не иначе как по ордеру.
Однако, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам жилого помещения на основании ордера.
Из материалов дела следует и истцами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что квартиру они заняли по письму, выданному неустановленным лицом (органом). Однако на момент предоставления квартиры жилищное законодательство не содержало такого основания для предоставления жилого помещения как разрешительное письмо.
Доводы истцов о том, что жилое помещение было им предоставлено в связи с служебными отношениями и работой в РЭУ, судом не приняты во внимание, поскольку истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что администрацией РЭУ принималось решение о предоставлении им жилого помещения, а также о выдаче служебного ордера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцы не проработали в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении никогда не были зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в Воскресенском районе Московской области, очередниками не являлись, в связи с чем, фактическое вселение в спорную квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей по оплате ЖКУ само по себе не может служить основанием для предоставления данной квартиры по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.О., Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32807/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с работой истцам была предоставлена спорная квартира, они длительное время фактически проживают в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32807
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.О., Д.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В иске Д.А., Д.О., Д.Д. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
установила:
Д.А., Д.О., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании ответчика заключать договор социального найма жилого помещения по адресу: *******, с нанимателем Д.О., включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.А., Д.Д. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в связи с работой в РЭУ N ******* ЗАО г. Москвы истцам в 1994 году была предоставлена спорная квартира. Ордер на жилое помещение руководитель РЭУ на руки истцам не выдала, сославшись на то, что ордер будет храниться у нее. Также истцы не были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако с 1994 года по настоящее время фактически проживают в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения. В 1997 году истцы были уволены из РЭУ по сокращению штата. При обращении к ответчику с заявлением о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, истцы получили отказ, со ссылкой на то, что квартира была предоставлена Д.О. во временное пользование по разрешительному письму от 15 апреля 1994 года, как сотруднику ГУП ДЕЗ района Солнцево, и в настоящее время квартиру следует освободить. Истцы другого жилья не имеют, в квартире проживают более 20 лет, по месту регистрации проживать не имеют возможности, поскольку дом, в котором они зарегистрированы, снесен, а на его месте построен другой дом родственниками истцов, однако к вновь возведенному дому истцы никакого отношения не имеют.
Истцы Д.А., Д.О., Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцы занимают спорную квартиру без предусмотренных законом оснований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Д.А., Д.О., Д.Д., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Д.А., Д.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 63, 67 ЖК РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положений о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что в квартире по адресу: *******, никто не зарегистрирован по месту жительства, Д.А. и Д.О. указаны в качестве проживающих лиц без регистрации. В качестве основания предоставления квартиры указаны: ордер служебный, по письму б/н от 15 апреля 1994.
В соответствии с финансовым лицевым счетом, представленным в материалы дела по запросу суда, основанием для предоставления квартиры указано Письмо Солнцевского исполкома б/н от 15 апреля 1994, в квартире без регистрации проживают истцы, лицевой счет открыт.
В соответствии со справкой б/н от 18 июня 2004 года, выданной ЕИРЦ района Солнцево г. Москвы, Д.О. была вселена по письму б/н от 15 апреля 1994 по адресу: *******, без регистрации, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
В соответствии с трудовыми книжками истцов Д.А. и Д.О., они работали в РЭУ N ******* ЗАО г. Москвы: Д.А. с 01 марта 1994 по 31 декабря 1997, Д.О. - 01 декабря 1995 по 31 декабря 1997, уволены по сокращению штата (в связи с отсутствием объема работ).
Истцы с 1994 года по настоящее время оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, о чем представили в материалы дела квитанции.
Д.О. (с 1990), Д.Д. (с 1998), зарегистрированы по месту жительства (постоянно) по адресу: *******, Д.А. был зарегистрирован по данному адресу с 1993, выбыл по решению суда от 01 апреля 2014.
Судом также установлено, что жилой дом по адресу: *******, принадлежит на праве собственности М.
По сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02 августа 2006 на обращение Д.О., спорная квартира была предоставлена истцам на временное пользование по разрешительному письму от 15 апреля 1994, как сотруднику Дирекции, где Д.О. работала до 1997 года, в письме Д.О. предложено освободить спорную квартиру и выехать по месту регистрации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным законным основанием на вселение в жилое помещение на основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, был ордер, в связи с чем, истцы могли быть вселены в жилое помещение только не иначе как по ордеру.
Однако, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам жилого помещения на основании ордера.
Из материалов дела следует и истцами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что квартиру они заняли по письму, выданному неустановленным лицом (органом). Однако на момент предоставления квартиры жилищное законодательство не содержало такого основания для предоставления жилого помещения как разрешительное письмо.
Доводы истцов о том, что жилое помещение было им предоставлено в связи с служебными отношениями и работой в РЭУ, судом не приняты во внимание, поскольку истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что администрацией РЭУ принималось решение о предоставлении им жилого помещения, а также о выдаче служебного ордера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцы не проработали в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении никогда не были зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в Воскресенском районе Московской области, очередниками не являлись, в связи с чем, фактическое вселение в спорную квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей по оплате ЖКУ само по себе не может служить основанием для предоставления данной квартиры по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.О., Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)