Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната находится в собственности муниципального образования. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован ответчик, однако в указанной комнате ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь комнаты не закрывается, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. В настоящее время ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционной жалобе П.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика П.П., его представителя П.Н., представителей истца администрации г. Канаш С.С., третьего лица А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш в связи с выездом в другое место жительства.
Исковые требования обоснованы тем, что спорная комната находится в собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован П.П., однако в указанной комнате ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь комнаты не закрывается, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. В настоящее время ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в надлежащем состоянии. В связи с этим истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Канаш Чувашской Республики - С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик П.П. иск не признал, указывая на вынужденный характер выезда из спорной комнаты.
Представитель третьего лица ТСЖ "Исток" - А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановлено:
"Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать П.П. утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с П.П. в бюджет г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Указанное решение обжаловано П.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе П.П. указал, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван исключительно тем, что он ухаживает за больной матерью П.Н., которая нуждается в посторонней помощи. Оплачивать коммунальные услуги он не мог из-за того, что деньги необходимы на лечение матери. Другого жилого помещения у него нет и он желает дальше проживать в указанной комнате.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.П. и его представителя П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца администрации г. Канаш С.С., третьего лица А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики относится к муниципальному жилищному фонду.
В спорной комнате в настоящее время зарегистрирован П.П.
Согласно акту вскрытия и обследования жилого помещения от 15 февраля 2017 г. дверь комнаты по плану N... квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш на замок не закрывается, дверной проем на балкон забит доской, остекление отсутствует. В комнате находится диван, кровать, каркас холодильника.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 г. П.П. признан утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N..., расположенной в доме N... по улице... г. Канаш Чувашской Республики, в связи с выездом в другое место жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики к П.П. о признании утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по улице... г. Канаш Чувашской Республики отказано.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что П.П. добровольно выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, обязательств по договору социального найма не исполняет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика П.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.
Ответчик П.П. указал, что временное не проживание в комнате вызвано тем, что он ухаживает за больной матерью, которая страдает сахарным диабетом и которая нуждается в посторонней помощи. Свои личные вещи и мебель из комнаты он не вывозил. В свою комнату приходит и иногда там ночует. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг постепенно погашает. Задолженность образовалась в связи с тем, что денежные средства расходовались на приобретение лекарства матери. От своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения он не отказывался и не отказывается.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной комнатой.
Невнесение оплаты за коммунальные услуги не означает, что П.П. выехал из комнаты постоянно. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг вызвано иными причинами, а именно, затруднительным материальным положением.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика расторгнувшим в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании П.П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната находится в собственности муниципального образования. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован ответчик, однако в указанной комнате ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь комнаты не закрывается, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. В настоящее время ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2921/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционной жалобе П.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика П.П., его представителя П.Н., представителей истца администрации г. Канаш С.С., третьего лица А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш в связи с выездом в другое место жительства.
Исковые требования обоснованы тем, что спорная комната находится в собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован П.П., однако в указанной комнате ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь комнаты не закрывается, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. В настоящее время ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в надлежащем состоянии. В связи с этим истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Канаш Чувашской Республики - С.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик П.П. иск не признал, указывая на вынужденный характер выезда из спорной комнаты.
Представитель третьего лица ТСЖ "Исток" - А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановлено:
"Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать П.П. утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с П.П. в бюджет г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Указанное решение обжаловано П.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе П.П. указал, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван исключительно тем, что он ухаживает за больной матерью П.Н., которая нуждается в посторонней помощи. Оплачивать коммунальные услуги он не мог из-за того, что деньги необходимы на лечение матери. Другого жилого помещения у него нет и он желает дальше проживать в указанной комнате.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.П. и его представителя П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца администрации г. Канаш С.С., третьего лица А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики относится к муниципальному жилищному фонду.
В спорной комнате в настоящее время зарегистрирован П.П.
Согласно акту вскрытия и обследования жилого помещения от 15 февраля 2017 г. дверь комнаты по плану N... квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш на замок не закрывается, дверной проем на балкон забит доской, остекление отсутствует. В комнате находится диван, кровать, каркас холодильника.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 г. П.П. признан утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N..., расположенной в доме N... по улице... г. Канаш Чувашской Республики, в связи с выездом в другое место жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики к П.П. о признании утратившим право пользования комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по улице... г. Канаш Чувашской Республики отказано.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что П.П. добровольно выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, обязательств по договору социального найма не исполняет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика П.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.
Ответчик П.П. указал, что временное не проживание в комнате вызвано тем, что он ухаживает за больной матерью, которая страдает сахарным диабетом и которая нуждается в посторонней помощи. Свои личные вещи и мебель из комнаты он не вывозил. В свою комнату приходит и иногда там ночует. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг постепенно погашает. Задолженность образовалась в связи с тем, что денежные средства расходовались на приобретение лекарства матери. От своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения он не отказывался и не отказывается.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной комнатой.
Невнесение оплаты за коммунальные услуги не означает, что П.П. выехал из комнаты постоянно. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг вызвано иными причинами, а именно, затруднительным материальным положением.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика расторгнувшим в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании П.П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)