Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах в квартире коммунального заселения, вносят плату за жилье в размере доли пользования занимаемым ими жилым помещением. Ответчик отказал им в заключении самостоятельного, то есть отдельного от третьего лица, договора социального найма жилого помещения на одну из его комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в трех комнатах: N 1 размером 11,0 кв. м, N 7 размером 8,5 кв. м, N 6 размером 11,6 кв. м, в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, общей площадью 73,4 кв. м и жилой площадью 53,4 кв. м, на которую у них совместно с проживающей в данных комнатах фио заключен договор социального найма N... от 19 августа 2009 года. На основании вступившего в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года истцы вносят плату за жилье и оплачивают коммунальные услуги в размере 1/4 доли пользования занимаемого ими жилого помещения. 14 августа 2016 года ответчик Департамент городского имущества города Москвы отказал им в заключении самостоятельного, то есть отдельного от фио, договора социального найма жилого помещения на одну из его комнат. Поскольку фио фактически проживает и пользуется комнатой N 1 площадью 11,0 кв. м, истцы просили суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 27,62 кв. м общей площади, из которой 20,1 кв. м жилой площади, состоящей из комнаты N 6 размером 11,6 кв. м (общая площадь 15,94 кв. м) и комнаты N 7 размером 8,5 кв. м (общая площадь 11,68 кв. м).
Истцы фио, фио, представляющий также интересы истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЖК РФ не содержит оснований и условий для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, состоящего из нескольких комнат с целью заключения самостоятельного договора социального найма на одну из комнат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истцы фио, фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде комнат в находящейся в муниципальном жилищном фонде и являющейся собственностью г. Москвы квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма N... от 19 августа 2009 года является фио, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства фио (бывший муж), фио (сын бывшего мужа), фио (дочь бывшего мужа).
Брак между фио и фио расторгнут.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 53, 60 - 63, 67, 69 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено право члена семьи либо бывшего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по изложенным в иске основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факт наличия конфликтных отношений между истцами и нанимателем жилого помещения, с которыми семейные отношения прекращены, а также то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются законными основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33686/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах в квартире коммунального заселения, вносят плату за жилье в размере доли пользования занимаемым ими жилым помещением. Ответчик отказал им в заключении самостоятельного, то есть отдельного от третьего лица, договора социального найма жилого помещения на одну из его комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33686
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в трех комнатах: N 1 размером 11,0 кв. м, N 7 размером 8,5 кв. м, N 6 размером 11,6 кв. м, в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, общей площадью 73,4 кв. м и жилой площадью 53,4 кв. м, на которую у них совместно с проживающей в данных комнатах фио заключен договор социального найма N... от 19 августа 2009 года. На основании вступившего в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года истцы вносят плату за жилье и оплачивают коммунальные услуги в размере 1/4 доли пользования занимаемого ими жилого помещения. 14 августа 2016 года ответчик Департамент городского имущества города Москвы отказал им в заключении самостоятельного, то есть отдельного от фио, договора социального найма жилого помещения на одну из его комнат. Поскольку фио фактически проживает и пользуется комнатой N 1 площадью 11,0 кв. м, истцы просили суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 27,62 кв. м общей площади, из которой 20,1 кв. м жилой площади, состоящей из комнаты N 6 размером 11,6 кв. м (общая площадь 15,94 кв. м) и комнаты N 7 размером 8,5 кв. м (общая площадь 11,68 кв. м).
Истцы фио, фио, представляющий также интересы истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЖК РФ не содержит оснований и условий для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, состоящего из нескольких комнат с целью заключения самостоятельного договора социального найма на одну из комнат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истцы фио, фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде комнат в находящейся в муниципальном жилищном фонде и являющейся собственностью г. Москвы квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма N... от 19 августа 2009 года является фио, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства фио (бывший муж), фио (сын бывшего мужа), фио (дочь бывшего мужа).
Брак между фио и фио расторгнут.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 53, 60 - 63, 67, 69 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено право члена семьи либо бывшего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по изложенным в иске основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факт наличия конфликтных отношений между истцами и нанимателем жилого помещения, с которыми семейные отношения прекращены, а также то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются законными основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)