Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Одаряемый ссылается на то, что даритель на момент заключения договора залога спорной квартиры с третьим лицом не являлся собственником указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-471/2017 по иску С.В. к С.М., А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности сделки и по встречному иску А. к С.М., С.В. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В. обратилась в суд с иском к С.М., А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на <адрес> в соответствии с договором дарения от 25.12.2014, заключенного между С.М. и С.В., признать недействительным договор залога от 03.04.2015 в отношении <адрес> заключенный между С.М. и А., применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога (ипотеки) с <адрес>.
В обоснование иска С.В. указала, что 25.12.2014 она заключила со своей дочерью С.М. договор дарения, в соответствии с которым С.М. (даритель) подарила ей спорную квартиру. Однако, после заключения договора дарения выяснилось, что зарегистрировать его невозможно, так как на квартиру наложен арест и имеется обременение - залог. Ей, истице, стало известно о том, что 03.04.2015 С.М. заключила с А. договор залога в отношении спорной квартиры. Полагая, что на момент заключения договора залога у С.М. отсутствовало право собственности на предмет залога С.В. просила судебной защиты своих прав.
А. обратился в суд со встречным иском к С.В. и С.М. о признании недействительным договора дарения <адрес> заключенного между С.М. и С.В., применении последствий недействительности сделки - возврата переданной (подаренной) квартиры С.М.
В обоснование встречного иска А. указал, что 03.04.2015 между ним и С.М. был заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа между ними был также заключен договор залога спорной квартиры, произведена государственная регистрация договора ипотеки, при этом С.М. гарантировала, что квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, ранее С.М. обращалась в суд с иском к А. о признании договора залога недействительным, при этом она обращалась в суд как собственник спорной квартиры и в ходе рассмотрения этого дела ни С.М., ни ее представители, которые в настоящем процессе уже представляют С.В., никогда не ссылались на то обстоятельство, что ранее между ними был заключен договор дарения спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 постановлено признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между С.В. и С.М., применить последствия недействительности сделки, путем возврата переданной квартиры С.М.
В удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Этим же решением с С.В. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчик А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.12.2014 между С.М. и С.В. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель С.М. подарила <адрес> своей матери С.В.
03.04.2015 между С.М. и А. заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа 03.04.2015 между указанными лицами заключен договор залога <адрес>. 21.04.2015 произведена государственная регистрация договора ипотеки. 14.09.2015 С.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-478/2016).
04.02.2016 С.М. и С.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от 25.12.2014.
02.07.2016 С.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного иска С.М. к А. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 С.М. не сообщала суду о том, что спорная квартира ранее уже была подарена ею своей матери - С.В. При этом С.М. обращалась в суд с иском именно как собственник спорной квартиры.
С.В. лично присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 в качестве слушателя, при этом она не сообщила суду о том, что в отношении спорной квартиры ранее с ней уже был заключен договор дарения, о вступлении в процесс не заявляла.
Согласно заключению судебной экспертизы определить время выполнения рукописного текста на договоре дарения, заключенного между С.М. и С.В. от 25.12.2014, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что договор дарения является мнимой сделкой, направленной на уклонение С.М. от принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Последовательность действий С.М. и С.В. не свидетельствует о том, что спорный договор дарения действительно заключался, реальных действий по его исполнения сторонами не предпринималось. Ссылки истцовой стороны о том, что они обращались за регистрацией договора дарения в Управление Росреестра, где им было отказано по основаниям наличия зарегистрированного залога на спорную квартиру, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, поскольку обращение за регистрацией договора происходило спустя год после его заключения, и при том положении, когда С.М. знала об обременении залогом указанной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по договору дарения квартиры направлена на уклонение С.М. от исполнения обязательств перед А., в связи с чем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-16646/2017 ПО ДЕЛУ N 2-471/2017
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признать недействительным договор залога и применить последствия недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Одаряемый ссылается на то, что даритель на момент заключения договора залога спорной квартиры с третьим лицом не являлся собственником указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-16646/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-471/2017 по иску С.В. к С.М., А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности сделки и по встречному иску А. к С.М., С.В. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.М., А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на <адрес> в соответствии с договором дарения от 25.12.2014, заключенного между С.М. и С.В., признать недействительным договор залога от 03.04.2015 в отношении <адрес> заключенный между С.М. и А., применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога (ипотеки) с <адрес>.
В обоснование иска С.В. указала, что 25.12.2014 она заключила со своей дочерью С.М. договор дарения, в соответствии с которым С.М. (даритель) подарила ей спорную квартиру. Однако, после заключения договора дарения выяснилось, что зарегистрировать его невозможно, так как на квартиру наложен арест и имеется обременение - залог. Ей, истице, стало известно о том, что 03.04.2015 С.М. заключила с А. договор залога в отношении спорной квартиры. Полагая, что на момент заключения договора залога у С.М. отсутствовало право собственности на предмет залога С.В. просила судебной защиты своих прав.
А. обратился в суд со встречным иском к С.В. и С.М. о признании недействительным договора дарения <адрес> заключенного между С.М. и С.В., применении последствий недействительности сделки - возврата переданной (подаренной) квартиры С.М.
В обоснование встречного иска А. указал, что 03.04.2015 между ним и С.М. был заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа между ними был также заключен договор залога спорной квартиры, произведена государственная регистрация договора ипотеки, при этом С.М. гарантировала, что квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, ранее С.М. обращалась в суд с иском к А. о признании договора залога недействительным, при этом она обращалась в суд как собственник спорной квартиры и в ходе рассмотрения этого дела ни С.М., ни ее представители, которые в настоящем процессе уже представляют С.В., никогда не ссылались на то обстоятельство, что ранее между ними был заключен договор дарения спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 постановлено признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между С.В. и С.М., применить последствия недействительности сделки, путем возврата переданной квартиры С.М.
В удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Этим же решением с С.В. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчик А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.12.2014 между С.М. и С.В. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель С.М. подарила <адрес> своей матери С.В.
03.04.2015 между С.М. и А. заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа 03.04.2015 между указанными лицами заключен договор залога <адрес>. 21.04.2015 произведена государственная регистрация договора ипотеки. 14.09.2015 С.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-478/2016).
04.02.2016 С.М. и С.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от 25.12.2014.
02.07.2016 С.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного иска С.М. к А. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 С.М. не сообщала суду о том, что спорная квартира ранее уже была подарена ею своей матери - С.В. При этом С.М. обращалась в суд с иском именно как собственник спорной квартиры.
С.В. лично присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 в качестве слушателя, при этом она не сообщила суду о том, что в отношении спорной квартиры ранее с ней уже был заключен договор дарения, о вступлении в процесс не заявляла.
Согласно заключению судебной экспертизы определить время выполнения рукописного текста на договоре дарения, заключенного между С.М. и С.В. от 25.12.2014, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что договор дарения является мнимой сделкой, направленной на уклонение С.М. от принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Последовательность действий С.М. и С.В. не свидетельствует о том, что спорный договор дарения действительно заключался, реальных действий по его исполнения сторонами не предпринималось. Ссылки истцовой стороны о том, что они обращались за регистрацией договора дарения в Управление Росреестра, где им было отказано по основаниям наличия зарегистрированного залога на спорную квартиру, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, поскольку обращение за регистрацией договора происходило спустя год после его заключения, и при том положении, когда С.М. знала об обременении залогом указанной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по договору дарения квартиры направлена на уклонение С.М. от исполнения обязательств перед А., в связи с чем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)