Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор займа, но полученные денежные средства ответчик не возвращает, проценты не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М.Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, встречному иску М.Г.К. к К. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к М.Г.К.
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и М.Г.К. заключен договора займа на сумму 200 000 рублей с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа, что подтверждается распиской. Полученные денежные средства ответчик не возвращает, проценты не выплачивает.
Просил взыскать с М.Г.К. в свою пользу сумму долга по договору займа - 200 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) - 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 рублей.
М.Г.К. обратилась к К. со встречным иском, в обоснование которого указала, что денежных средств по расписке не получала. Расписку писала в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить. К. заставил ее написать расписку. К. написал расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве процентов за оказанную услугу, при этом неверно указав в расписке свою фамилию. Ранее в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры (дата) она находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. К. воспользовался ее тяжелой жизненной ситуацией, болезненным состоянием, заключил с ней безденежный договор займа.
Просила признать договора займа от (дата) незаключенным.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. С М.Г.К. в пользу К. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) - 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.
М.Г.К. в удовлетворении встречных исковых требований к К. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., М.Г.К. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) М.Г.К. взяла у К. в долг 200 000 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата денежных средств в договоре не указан, К. (дата) направил М.Г.К. требование о возврате денежных средств по договору займа, уплате процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования К., суд установив, что сумма займа по расписке от (дата) ему истцом возвращена не была, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возвращения долга истцу.
При этом суд верно отметил, что представленная ответчиком в материалы дела расписка о получении В. денежных средств от М.Г.К. в сумме 80 000 рублей в качестве процентов за оказанные услуги не может быть принята в качестве доказательств исполнения обязательств М.Г.К. по договору займа от (дата), заключенного с К., поскольку не содержит сведений о получении каких-либо денежных средств К. Доводы о том, что указанную расписку на сумму 80000 рублей написал истец, материалами дела не подтверждаются.
При этом в ходе судебного разбирательства М.Г.К. поясняла, что денежных средств по договору займа от (дата) она истцу не возвращала, проценты не выплачивала.
Суд пришел к выводу, что за период с (дата) по (дата) проценты составят 260 000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел размер процентов по договору несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательствам, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с М.Г.К. до 100 000 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют нормам закона и материалам дела.
Разрешая встречные исковые требования М.Г.К. о признании договора займа от (дата) незаключенным, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.К. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от (дата) ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о том, что в момент заключения договора займа она находилась в состоянии лишающим ее возможности понимать значение своих действий, не является основанием для признания договора займа от (дата) незаключенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.К. о том, что судом нарушены ее права на изменение исковых требований, выступление в прениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата), в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого, М.Г.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие.
При этом М.Г.К. не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к К. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, истребовании документов из другого гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако, у суда первой инстанции данные основания не возникли. В суде апелляционной инстанции М.Г.К. о назначении экспертизы не ходатайствовала.
В жалобе М.Г.К. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Кроме того, в установленном законом порядке К. до обращения в суд предъявил ответчику письменное требование о возврате суммы долга по договору займа, уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2017
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор займа, но полученные денежные средства ответчик не возвращает, проценты не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6777/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М.Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, встречному иску М.Г.К. к К. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к М.Г.К.
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и М.Г.К. заключен договора займа на сумму 200 000 рублей с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа, что подтверждается распиской. Полученные денежные средства ответчик не возвращает, проценты не выплачивает.
Просил взыскать с М.Г.К. в свою пользу сумму долга по договору займа - 200 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) - 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 рублей.
М.Г.К. обратилась к К. со встречным иском, в обоснование которого указала, что денежных средств по расписке не получала. Расписку писала в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить. К. заставил ее написать расписку. К. написал расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве процентов за оказанную услугу, при этом неверно указав в расписке свою фамилию. Ранее в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры (дата) она находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. К. воспользовался ее тяжелой жизненной ситуацией, болезненным состоянием, заключил с ней безденежный договор займа.
Просила признать договора займа от (дата) незаключенным.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. С М.Г.К. в пользу К. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) - 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.
М.Г.К. в удовлетворении встречных исковых требований к К. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., М.Г.К. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) М.Г.К. взяла у К. в долг 200 000 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата денежных средств в договоре не указан, К. (дата) направил М.Г.К. требование о возврате денежных средств по договору займа, уплате процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования К., суд установив, что сумма займа по расписке от (дата) ему истцом возвращена не была, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возвращения долга истцу.
При этом суд верно отметил, что представленная ответчиком в материалы дела расписка о получении В. денежных средств от М.Г.К. в сумме 80 000 рублей в качестве процентов за оказанные услуги не может быть принята в качестве доказательств исполнения обязательств М.Г.К. по договору займа от (дата), заключенного с К., поскольку не содержит сведений о получении каких-либо денежных средств К. Доводы о том, что указанную расписку на сумму 80000 рублей написал истец, материалами дела не подтверждаются.
При этом в ходе судебного разбирательства М.Г.К. поясняла, что денежных средств по договору займа от (дата) она истцу не возвращала, проценты не выплачивала.
Суд пришел к выводу, что за период с (дата) по (дата) проценты составят 260 000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел размер процентов по договору несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательствам, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с М.Г.К. до 100 000 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют нормам закона и материалам дела.
Разрешая встречные исковые требования М.Г.К. о признании договора займа от (дата) незаключенным, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.К. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от (дата) ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о том, что в момент заключения договора займа она находилась в состоянии лишающим ее возможности понимать значение своих действий, не является основанием для признания договора займа от (дата) незаключенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.К. о том, что судом нарушены ее права на изменение исковых требований, выступление в прениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата), в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого, М.Г.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие.
При этом М.Г.К. не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к К. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, истребовании документов из другого гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако, у суда первой инстанции данные основания не возникли. В суде апелляционной инстанции М.Г.К. о назначении экспертизы не ходатайствовала.
В жалобе М.Г.К. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Кроме того, в установленном законом порядке К. до обращения в суд предъявил ответчику письменное требование о возврате суммы долга по договору займа, уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)