Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снятие с регистрационного учета нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Э. по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. в интересах несовершеннолетней Т.М.Э. к Т.Э. о восстановлении нарушенных прав удовлетворить.
Восстановить регистрацию несовершеннолетней Т.М.Э., - года рождения, по месту жительства по адресу: -.
Данное решение является основанием для регистрации органами УФМС России по Москве Т.М.Э., - года рождения, по месту жительства по адресу -.
установила:
Ч. в интересах несовершеннолетней дочери Т.М.Э., - года рождения обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве, Т.Э., в котором просила восстановить регистрацию по месту жительства несовершеннолетней по адресу: -, ссылаясь на то, что снятие с регистрационного учета нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период времени с - г. по - г. несовершеннолетняя Т.М.Э. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: -, в которой собственником комнаты N - является Т.Э. Несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании заявления Т.Э. в связи с переменой места жительства и в настоящее время зарегистрирована по адресу: -.
Ч. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.Э. и его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ч. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика Т.Э. по доверенности М.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 56, ст. 61 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Родителями несовершеннолетней Т.М.Э. - года рождения, являются Ч. и Т.Э.
В период времени с - по - несовершеннолетняя Т.М.Э. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: -, в которой собственником комнаты N - является Т.Э. Несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании заявления Т.Э. в связи с переменой места жительства и в настоящее время зарегистрирована по адресу: -.
Ранее Тверским районном судом г. Москвы рассматривались требования Т. о признании несовершеннолетней Т.М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: -, снятии с регистрационного учета. Решением суда от 13 октября 2011 г. в иске Т.Э. отказано, решение обжаловано и вступило в законную силу 20 февраля 2012 г.
Также 28 июня 2013 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Б. о прекращении права пользе несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением по адресу: -, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. в интересах несовершеннолетней Т. к Б.И.А., Т.Э. о признании договора дарения комнаты по указанному выше адресу недействительным, которым в удовлетворении иска Б.И.А. отказано, встречные исковые требования Ч. в интересах несовершеннолетней дочери удовлетворены, признан недействительным договор дарения комнаты N - в квартире N - по адресу: -, заключенный - г., между Т.Э. и Б.И.А. Данное решение обжаловано и судом апелляционной инстанции 04 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением по адресу: г. - подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями; в настоящее время несовершеннолетняя Т.М.Э. зарегистрирована -, собственниками данного жилого помещения ни Т.Э., ни несовершеннолетняя Т.М.Э. не являются, самостоятельного права пользования указанным жилым помещением они не имеют, их право пользования в отношении жилого помещения производно от воли собственника, которым является К.В.М.; снятие несовершеннолетней Т.М.Э. своим отцом Т.Э. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в котором ребенок имел равное право пользования, противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку в силу закона родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей и во всяком случае, не должны приводить к лишению детей жилища, право на которое гарантированно Конституцией Российской Федерации, в силу положений статьи 65 Семейного кодекс Российской Федерации, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; фактическое проживание Т.М.Э. с матерью Ч. не свидетельствует об утрате несовершеннолетней права, пользования спорным жилым помещение; невозможность пользоваться жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования вышеуказанной квартирой Т.М.Э. не может; несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с учета в спорной квартире при отсутствии на то законных оснований, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, указанное нарушает ее права и законные интересы на проживание в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время ни один из родителей несовершеннолетнего не зарегистрирован, ни один из них не имеет жилищных или имущественных прав на данное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: -, в связи с достигнутым соглашением родителей, определивших данное жилое помещение в качестве места жительства ребенка. Поскольку родители несовершеннолетней в настоящее время проживают отдельно, интересы по определению места жительства несовершеннолетней у них не совпадают, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней Т.М.Э., с регистрационного учета отделу УФМС России по Москве необходимо было получить согласие второго законного представителя несовершеннолетней, либо органа опеки и попечительства.
Довод жалобы о том, что на данный момент ответчик Т.Э. является собственником жилого помещения в -, где на данный момент зарегистрирована несовершеннолетняя Т.М.Э., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетняя Т.М.Э. была снята с регистрационного учета по адресу: -, -, а ответчик Т.Э. - -, то есть по состоянию на момент снятия несовершеннолетней с регистрационного учета в спорной комнате, в ней оставался зарегистрированным ее отец, являясь собственником комнаты. Кроме того, как следует из самой апелляционной жалобы ответчика, фактическим местом его проживания является спорное жилое помещение (л.д. 176), соответственно смена места регистрации осуществлена с целью выписки несовершеннолетнего ребенка из спорной комнаты, а фактическое место проживания отца остается прежним - в комнате по адресу: -.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45301/2015
Требование: О восстановлении нарушенных прав.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снятие с регистрационного учета нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45301/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Э. по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. в интересах несовершеннолетней Т.М.Э. к Т.Э. о восстановлении нарушенных прав удовлетворить.
Восстановить регистрацию несовершеннолетней Т.М.Э., - года рождения, по месту жительства по адресу: -.
Данное решение является основанием для регистрации органами УФМС России по Москве Т.М.Э., - года рождения, по месту жительства по адресу -.
установила:
Ч. в интересах несовершеннолетней дочери Т.М.Э., - года рождения обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве, Т.Э., в котором просила восстановить регистрацию по месту жительства несовершеннолетней по адресу: -, ссылаясь на то, что снятие с регистрационного учета нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период времени с - г. по - г. несовершеннолетняя Т.М.Э. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: -, в которой собственником комнаты N - является Т.Э. Несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании заявления Т.Э. в связи с переменой места жительства и в настоящее время зарегистрирована по адресу: -.
Ч. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.Э. и его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ч. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика Т.Э. по доверенности М.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 56, ст. 61 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Родителями несовершеннолетней Т.М.Э. - года рождения, являются Ч. и Т.Э.
В период времени с - по - несовершеннолетняя Т.М.Э. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: -, в которой собственником комнаты N - является Т.Э. Несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании заявления Т.Э. в связи с переменой места жительства и в настоящее время зарегистрирована по адресу: -.
Ранее Тверским районном судом г. Москвы рассматривались требования Т. о признании несовершеннолетней Т.М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: -, снятии с регистрационного учета. Решением суда от 13 октября 2011 г. в иске Т.Э. отказано, решение обжаловано и вступило в законную силу 20 февраля 2012 г.
Также 28 июня 2013 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Б. о прекращении права пользе несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением по адресу: -, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч. в интересах несовершеннолетней Т. к Б.И.А., Т.Э. о признании договора дарения комнаты по указанному выше адресу недействительным, которым в удовлетворении иска Б.И.А. отказано, встречные исковые требования Ч. в интересах несовершеннолетней дочери удовлетворены, признан недействительным договор дарения комнаты N - в квартире N - по адресу: -, заключенный - г., между Т.Э. и Б.И.А. Данное решение обжаловано и судом апелляционной инстанции 04 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования несовершеннолетней Т.М.Э. жилым помещением по адресу: г. - подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями; в настоящее время несовершеннолетняя Т.М.Э. зарегистрирована -, собственниками данного жилого помещения ни Т.Э., ни несовершеннолетняя Т.М.Э. не являются, самостоятельного права пользования указанным жилым помещением они не имеют, их право пользования в отношении жилого помещения производно от воли собственника, которым является К.В.М.; снятие несовершеннолетней Т.М.Э. своим отцом Т.Э. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в котором ребенок имел равное право пользования, противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку в силу закона родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей и во всяком случае, не должны приводить к лишению детей жилища, право на которое гарантированно Конституцией Российской Федерации, в силу положений статьи 65 Семейного кодекс Российской Федерации, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; фактическое проживание Т.М.Э. с матерью Ч. не свидетельствует об утрате несовершеннолетней права, пользования спорным жилым помещение; невозможность пользоваться жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования вышеуказанной квартирой Т.М.Э. не может; несовершеннолетняя Т.М.Э. снята с учета в спорной квартире при отсутствии на то законных оснований, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, указанное нарушает ее права и законные интересы на проживание в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время ни один из родителей несовершеннолетнего не зарегистрирован, ни один из них не имеет жилищных или имущественных прав на данное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: -, в связи с достигнутым соглашением родителей, определивших данное жилое помещение в качестве места жительства ребенка. Поскольку родители несовершеннолетней в настоящее время проживают отдельно, интересы по определению места жительства несовершеннолетней у них не совпадают, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней Т.М.Э., с регистрационного учета отделу УФМС России по Москве необходимо было получить согласие второго законного представителя несовершеннолетней, либо органа опеки и попечительства.
Довод жалобы о том, что на данный момент ответчик Т.Э. является собственником жилого помещения в -, где на данный момент зарегистрирована несовершеннолетняя Т.М.Э., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетняя Т.М.Э. была снята с регистрационного учета по адресу: -, -, а ответчик Т.Э. - -, то есть по состоянию на момент снятия несовершеннолетней с регистрационного учета в спорной комнате, в ней оставался зарегистрированным ее отец, являясь собственником комнаты. Кроме того, как следует из самой апелляционной жалобы ответчика, фактическим местом его проживания является спорное жилое помещение (л.д. 176), соответственно смена места регистрации осуществлена с целью выписки несовершеннолетнего ребенка из спорной комнаты, а фактическое место проживания отца остается прежним - в комнате по адресу: -.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)