Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 267 ПО ДЕЛУ N 44Г-150/2017

Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент подписания договора дарения находился в неадекватном состоянии, под воздействием наркотических средств и не отдавал отчет своим действиям, не мог оценивать ситуацию и предвидеть дальнейшие последствия. Ему не разъяснялись последствия заключения договора дарения, в договоре не указано на его заболевания, квартира являлась его единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 267


Судья:{ }Рыбкин{ }М.И. Дело{ }N{ }44г-150/17{
Меншутина Е.Л., Гулина Е.М., Филипова И.В.
Судья докладчик: Гулина Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.С.Н. к М.А.В., действующей в качестве законного представителя М.В., о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Л.С.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Л.С.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

Л.С.Н. обратился в суд с иском о признании заключенного 18 февраля 2013 года между ним и М.А.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.В., договора дарения принадлежавшей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2013 года квартиры по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска сослался на то, что на момент подписания договора дарения находился в неадекватном состоянии, под воздействием наркотических средств, и не отдавал отчет своим действиям, не мог оценивать ситуацию и предвидеть дальнейшие последствия. Указал также, что состоит на учете у нарколога с 1997 года с диагнозом опийная наркомания, регулярно проходит стационарное лечение, в том числе в психиатрических больницах. При этом ему не разъяснялись последствия заключения договора дарения, в договоре не указано на его заболевания. М.А.В. с сыном не вселялись в квартиру, не проживают в ней. 18 сентября 2015 года он освободился из мест лишения свободы и оказался на улице, поскольку квартира являлась его единственным жильем, предоставить ключи от квартиры М.А.А. отказалась.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.С.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 28 декабря 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 мая 2016 года передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении данного спора.
По делу установлено, что Л.С.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2013 года, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2013 года.
18 февраля 2013 года (на третий день после регистрации права собственности) между ним и М.А.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.В., <...> года рождения, заключен договор дарения указанной квартиры.
26 февраля 2013 года за М.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 195, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ и полагал возможным применить по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, по сообщению истца, его сознание после длительного употребления наркотических средств прояснилось в сентябре 2014 года, в период отбывания наказания по приговору суда, когда он понял, что совершил ошибку, заключив договор дарения квартиры в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящий иск подан 02 февраля 2016 года, о восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. Факт нахождения истца в местах лишения свободы не принят во внимание, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствовало ему обращению в суд, так же как и иные доводы истца не указывают на отсутствие объективной возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, применение названных положений не может являться произвольным.
Исследование фактов пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, рассмотрение возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд производится в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ либо в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин сделаны на основании ответа истца на вопрос суда относительно момента, когда он осознал нарушение своих прав (л.д. 158).
Значимые для разрешения соответствующих возражений ответчика обстоятельства при этом на обсуждение не ставились, мнение истца относительно возражений ответчика не выяснялось, вопрос о причинах пропуска срока не устанавливался, бремя доказывания не распределялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении спора установлено, что спорная квартира получена истцом в порядке наследования после смерти матери 07 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года осуществлена регистрация перехода права и уже 18 февраля 2013 года был заключен договор дарения постороннему несовершеннолетнему лицу, при том, что спорная квартира является для Л.С.Н. единственным постоянным местом жительства.
Л.С.Н. заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 18 февраля 2013 года, в том числе по мотивам его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из характера заявленного иска и требований закона в предмет доказывания по делу суду следовало включить вопрос о том - понимал ли истец значение своих действий и мог ли руководить ими на дату заключения сделки; в том случае, если истец не понимал значения своих действий в период заключения договора, то - когда ему стало известно о совершенной сделки, ее условиях и последствиях.
Так, в подтверждение своего довода о том, что в момент заключения договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, истец представил выписной эпикриз из истории болезни N 57 о том, что 18 февраля 2013 года, т.е. в день совершения сделки, был госпитализирован в наркологический диспансер при Балашихинской центральной районной больнице и находился на стационарном лечении до 23 февраля 2013 года с диагнозом "синдром отмены опиоидов", при этом в документе указано, что последнее время употребления наркотиков 19 часов вчера, т.е. накануне сделки (л.д. 231).
В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что истец состоит на наркологическом учете с 1997 года, а равно иная медицинская документация относительно его состояния здоровья и проводимого лечения в периоды до и после заключения сделки, в том числе в местах лишения свободы в период с 21 марта 2014 года по 18 сентября 2015 года по приговору суда от 16 апреля 2014 года, и до декабря 2015 года. Истцом были заявлены суду ходатайства об истребовании медицинских документов, в том числе из наркологических диспансеров, психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко, вызове свидетелей. Однако они оставлены судом без внимания.
Указанные обстоятельства суд в нарушение ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ не включил в число юридически значимых.
Ограничившись лишь пояснением истца о том, что его сознание после периода неупотребления наркотических средств прояснилось в сентябре 2014 года, суд пришел к выводу, что именно с сентября 2014 года, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, он стал понимать значение своих действий и с этого срока следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин нельзя признать обоснованными и законными.
Для указанного вывода суду необходимо было установить, способен ли был истец с учетом его состояния здоровья в юридически значимый период с момента заключения договора и по момент предъявления иска совершать юридически значимые действия и имел ли фактическую возможность совершения таких действий.
При этом для разрешения вопроса о том, является ли срок исковой давности пропущенным, равно как и для разрешения спора о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ требовались специальные познания в области психиатрии и психологии.
Однако вопрос о назначении по делу экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств судом не обсуждался.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое согласно ст. 387 ГПК РФ возможно лишь посредством отмены судебных актов.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также положения ст. 327.1 ГПК РФ и абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые определяют порядок рассмотрения дополнительных (новых) доказательства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)