Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве, подписанному между застройщиком и ООО - участником долевого строительства, ответчик обязался передать участнику квартиру в строящемся доме, по договору цессии право требования от застройщика квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил заинтересованному лицу, объект долевого строительства до сих пор не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Г. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
- Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее также - Общественная организация) в интересах Г. (в девичестве - Анилина) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 144999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- в пользу Общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 2 июня 2015 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..." - участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 1 августа 2016 года.
По договору цессии от 19 июня 2015 года право требования от застройщика указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил Г.
Поскольку объект долевого строительства Общество истцу до сих не передало, то за данное нарушение должно выплатить вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель Г. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представитель Общественной организации, Г. в судебное заседание не явились.
- Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 4 мая 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
- взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
- взыскать с Общества в доход муниципального бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Это решение обжаловано Г., которая просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив взысканные суммы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки, включая штраф, суд первой инстанции принял во внимание поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер такой меры ответственности, и пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований по настоящему делу не было.
Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, с Общества в пользу Г. взысканы, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве N... от 2 июня 2015 года, Общество - застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "..." - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 1 августа 2016 года.
По договору цессии от 19 июня 2015 года первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры уступил Г.
Однако в срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик истцу объект долевого строительства не передал (дело N 2-4679/2016).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.
Установив это, районный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку объект долевого строительства Г. не передан, то неустойка подлежит взысканию и за спорный период.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой законной неустойки, то применение указанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, включая штраф, и районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф до вышеуказанных размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3079/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве, подписанному между застройщиком и ООО - участником долевого строительства, ответчик обязался передать участнику квартиру в строящемся доме, по договору цессии право требования от застройщика квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил заинтересованному лицу, объект долевого строительства до сих пор не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3079-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Г. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
- Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее также - Общественная организация) в интересах Г. (в девичестве - Анилина) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 144999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- в пользу Общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 2 июня 2015 года, подписанному между Обществом - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "..." - участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 1 августа 2016 года.
По договору цессии от 19 июня 2015 года право требования от застройщика указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил Г.
Поскольку объект долевого строительства Общество истцу до сих не передало, то за данное нарушение должно выплатить вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель Г. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представитель Общественной организации, Г. в судебное заседание не явились.
- Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 4 мая 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
- взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
- взыскать с Общества в доход муниципального бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Это решение обжаловано Г., которая просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив взысканные суммы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки, включая штраф, суд первой инстанции принял во внимание поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер такой меры ответственности, и пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований по настоящему делу не было.
Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, с Общества в пользу Г. взысканы, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве N... от 2 июня 2015 года, Общество - застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "..." - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 1 августа 2016 года.
По договору цессии от 19 июня 2015 года первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры уступил Г.
Однако в срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик истцу объект долевого строительства не передал (дело N 2-4679/2016).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.
Установив это, районный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку объект долевого строительства Г. не передан, то неустойка подлежит взысканию и за спорный период.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой законной неустойки, то применение указанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, включая штраф, и районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф до вышеуказанных размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)